Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205401
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5315205401.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. L.,
nar. XX. XX. XXXX, Q. L., nar. XX. XX. XXXX, G. L., nar. XX. XX. XXXX a K. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky Q. L., nar. XX. XX. XXXX., bytom R. XX,

zastúpenej JUDr. Danielou Harkabusovou, PhD., advokátkou so sídlom G., K. D. XXXXX/XX a otca
D. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, o úpravu výživného, na odvolanie otca maloletých detí proti
rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 8P/20/2016-210 zo dňa 19. 02. 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom, keď zmenil predchádzajúce rozhodnutie vo výroku o výživnom Okresného súdu Martin sp.
zn. 6C/82/2011 zo dňa 25. 08. 2011. Novo upravené výživné ukladalo otcovi povinnosť prispievať na
maloletého D. výživným vo výške 120,- eur mesačne, na maloletú Q. vo výške 120,- eur mesačne od
01. 03. 2019 k rukám matky. Návrh na zníženie výživného na maloletého D. a maloletú Q. súd zamietol.

O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletých detí. Uviedol,
že nesúhlasí so zvýšením výživného vo výške 120,- eur mesačne na maloletého D. a maloletú Q..

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66

CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolanie otca maloletých detí podľa
ust. § 386 písm. b/ CSP odmietol.

4. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

6. Z citovaného ustanovenia § 368 CSP vyplýva, že osoba, ktorá je oprávnená podať odvolanie, sa
môže odvolania vzdať. Pre vzdanie sa odvolania zákon nepredpisuje žiadnu formu, preto ho možno
urobiť v akejkoľvek forme tiež do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. Účastník sa môže vzdať
odvolania od okamihu vyhlásenia rozhodnutia do uplynutia posledného dňa odvolacej lehoty. K vzdaniu

saodvolanianemôžedôjsťpredvyhlásenímrozhodnutia.Aksaúčastníkkonaniaodvolaniaúčinnevzdal,
nemôžeužneskôrodvolaniepodať.Aknapriektomuodvolaniepodá,odvolacísúdtakétoodvolaniemusíodmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Vzdanie sa odvolania je procesným úkonom účastníka,
ktorý už neskôr nemôže odvolať.

7. V preskúmavanej veci zo zápisnice z pojednávania pred súdom prvej inštancie zo dňa 19. 02. 2019
je zrejmé, že po vyhlásení rozsudku bolo dané účastníkom poučenie o opravnom prostriedku. V závere
zápisnice sa účastníci vzdali práva podať opravný prostriedok proti vyhlásenému rozsudku. Zápisnica o
pojednávaní je v zmysle § 205 CSP verejnou listinou vydanou súdom, ktorá potvrdzuje pravdivosť toho,
čo je v nej uvedené až do doby, kým nie je preukázaný opak.

8. Keďže z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že po vyhlásení napadnutého rozsudku, jeho
stručnom zdôvodnení a poučení o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok, sa otec maloletých
detí výslovne vzdal práva na jeho podanie, nastali účinky predpokladané ust. § 368 CSP a odvolací súd
nemohol postupovať inak, ako otcom maloletých detí podané odvolanie, podané neoprávnenou osobou
za aplikácie ust. § 386 písm. b/ CSP odmietnuť.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (v spojení s ust. §
58 CMP, podľa ktorého o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí).

10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).