Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010326
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219010326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému O. Q. nar. XX.X.XXXX, pre pokus zločinu

ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 13.11.2019 v senáte zloženom z predsedníčky JUDr.
Eriky Jóbovej a prísediacich Heleny Belokosztolszkej a Ladislava Nagya takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. Q., narodený XX. O. XXXX v J., trvale
bytom R., I. 1, na slobode,

je v i n n ý , ž e

dňa 3. augusta 2018 v čase približne o 22.10 hod. v obci Nesvady pred rodinným domom na I. ulici č.
9,. po tom, ako sa poškodený T. Q. stojaci na ulici pri bráne do tohto rodinného domu dožadoval, aby
bola vypnutá hudba na tam konajúcej sa oslave, ho z dvora rodinného domu ponad bránu udrel kovovou
tyčou s dĺžkou najmenej 120 cm po hlave, v dôsledku čoho ten spadol na zem, čím bola poškodenému
T. Q., nar. X.X.XXXX, bytom R., N. ulica č. XXXX/X spôsobená tržno - zmliaždená rana v čelovo -

temennej oblasti hlavy s dĺžkou 3 cm, drobná tržno - zmliaždená rana na čele v nadočnicovej oblasti
vpravo s krvným výronom po pravou očnicou, diagnostikované podozrenie na otras mozgu a zistená
akútna reakcia na stres a zmiešaná úzkostná a depresívna porucha s dobou liečenia 32 dní, pričom ak
by útok smerujúci na hlavu poškodeného T. Q. nebol stlmený nárazom kovovej tyče do brány, hrozil by
vznik zranení podstatne väčšieho rozsahu a závažnejšieho charakteru,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokovaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) písmeno k), písmeno l) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno e)
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 Trestného zákona
súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f)Trestného zákona sa ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúca v
príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému T. Q. nar. 4.5.1962, bytom Nesvady, Puškinova ulica č.
1441/5.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na O. Q. pre pokus zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Keďže toto svoje právo v prípravnom konaní
nevyužil, bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania. V prípravnom konaní uviedol,

že sa oslavovalo u jeho svokry, pili tam alkoholické nápoje. On nebol prítomný na tej oslave, zostal
doma. Len z rozprávania svojej družky vie, že prišli tam policajti a stíšili rádio, zhasli svetlo. Tiež ona
mu uviedla, že prišiel tam poškodený a začal kričať, aby vypli rádio. Tvrdil, že v ten deň ani nevidel
poškodeného a na oslave nebol. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred ukončením dokazovania
oznámil súdu, že sa priznáva k spáchaniu skutku, ľutuje čo sa stalo a predložil potvrdenie o tom, že

poškodenému nahradil škodu.

Poškodený T. Q. uviedol, že dňa 3.8.2018 sa oslavovalo na I. X od 10.00 hod. Okolo 22.30 hod on
tam išiel, ich napomenúť, aby prestali, lebo na druhý deň mal ísť do práce a nevedel spať a bola u nich
aj vnučka. Oslavujúci tam vykrikovali a traja išli proti nemu a začali mu svietiť do oka. On stál vonku

pred kovovým plotom. V tom momente už dostal po hlave asi s nejakou palicou a počul zvuk, keď kov
narazí na kov. Udrel ho obžalovaný. On odpadol, spadol na asfaltovú cestu s obočím. Cítil sa tak, ako
keby bol s ním koniec, bol ako nepríčetný. Prišli mu na pomoc jeho manželka a susedia. V nemocnici
ho vyšetrili, zašili mu ranu na hlave a chceli ho hospitalizovať, s čím on nesúhlasil a išiel domov. Po
návrate domov išiel k očnému lekárovi, lebo nevidel dobre na pravé oko, ktorý mu predpísal kvapky do

očí. Chodieval na kontroly k chirurgovi a musel vyhľadať aj psychiatra, lebo často nevedel spať, jesť,
mal nočné mory, v noci vykrikoval. Boli mu predpísané lieky na ukludnenie. Hlava mu stále bolela a
nevedel chodiť ani do práce. Má diabetes a možno rana sa preto ťažko hojila. Poznamenal, že už dlhšiu
dobu majú problémy s osobami bývajúcimi, na adrese I.. X, nakoľko veľmi často nahlas púšťajú hudbu
aj v neskorých večerných hodinách, vykrikujú, oslavujú a susedia nevedia spať.

Rovnako ako poškodený opísala udalosti aj jeho manželka K. Q.. Dodala, že udalosti videla dobre, lebo
stála na múriku vedľa vstupnej brány vedúcej do dvora, kde sa oslavovalo. Spolu s ňou tam stáli aj
K. K. a N. N.. Potvrdila, že obžalovaný napadol jej manžela nejakou palicou dlhou približne 120 cm,
ale ona si myslí, že bola z kovu, lebo sa narazila na kovový plot a počula zvuk, ako keď kov narazí na

kov. Jej manžel spadol na asfalt a približne 4 minúty mal taký nepríčetný pohľad, bol úplne mimo, že si
myslela, že zomrel. Po ošetrení v nemocnici išli domov ale museli vyhľadať očného lekára, lebo manžel
začal zle vidieť. Necítil sa dobre, bolo mu na zvracanie, psychicky veľmi trpel. Mal nočné mory, nevedel
zaspať a museli vyhľadať aj psychiatričku, ktorá mu predpísala lieky. Nevedel ani šoférovať. Jej manžel
je invalid, má diabetes, vysoký krvný tlak a operovali ho na pankreas. Svedkovia K. K. ( predtým K.) a

N. N. rovnako opísali incident ako poškodený a jeho manželka.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a z fotodokumentácie vyplýva, že kovová brána pred domom
na ul. I. č. X v R. má výšku 187 cm.

Zo zápisníc o prehliadke tela vyplýva, že obžalovaný má výšku 180 cm a poškodený viac ako 190 cm.Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria MUDr. T. I., z
jeho výpovede na hlavnom pojednávaní a z lekárskych správ vyplýva, že poškodený po úraze navštívil

psychiatrickú ambulanciu MUDr. O. Z. dňa 287.8.2018. Sťažoval sa na to, že po incidente nevie spať,
stále sa zamyká, bojí sa ísť medzi ľudí, nemá chuť k jedlu, trápi ho, že toto spravili, napriek tomu, že
bol policajt. U poškodeného bola zistená akútna stresová reakcia a boli mu predpísané lieky. Ďalšia
návšteva u psychiatričky bola dňa 10.9.2018. Jeho stav sa nezlepšil, mal úzkosť, nemal náladu, mal
nepokojné ruky. Bola zistená u neho zmiešaná úzkostná a depresívna porucha. Príčinou vzniku akútnej

reakcie na stres a zmiešanej úzkostnej a depresívnej poruchy u poškodeného bol útok na poškodeného,
ublíženie na zdraví. Akútna úzkostná a depresívna porucha sa u neho prejavila poruchou spánku,
nočnými morami, krátkym prerušovaním spánku, epizódami úzkosti cez deň. Stavy úzkosti sa prejavujú
tak, že vracajú sa spomienky, záchvaty prídu z ničoho nič, cíti ťažobu pri srdci, ťažšie sa mu dýcha.
Sú dlhodobejšieho charakteru a nedajú sa predvídať. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe
života, nespal dobre, nevedel vykonávať činnosti, ktoré predtým vykonával. Bol obmedzený nielen v

pracovnej, ale aj v spoločenskej výkonnosti, prejavila sa u neho celková únava. Prvý mesiac potreboval
pomoc manželky, cítil sa slabo, bál sa a manželka musela byť s ním doma. V obvyklom spôsobe života
bol obmedzený 32 dní.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie súdne lekárstvo MUDr.

N. Z. PhD., z jeho výpovede a z lekárskych správ vyplýva, že poškodený pri incidente utrpel tržno-
zmliaždenú ranu v čelovo-temennej oblasti hlavy dĺžky 3 cm a drobnú tržno-zmliaždenú ranu na čele
v nadočnicovej oblasti vpravo s krvným výronom pod pravou očnicou, súčasne bolo konštatované
podozrenie na otras mozgu, ktoré však doplňujúcimi vyšetreniami nebolo objektivizované. Pokiaľ by
boli akceptované výpovede poškodeného a svedkov, tak by išlo o otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré

vyžaduje liečbu a práceneschopnosť v trvaní 12-14 dní ale minimálne o podozrenie na otras mozgu.
Okrem toho bola konštatovaná u poškodeného ebrieta, ale výšku koncentrácie alkoholu neuviedli v
zdravotnej dokumentácii. Najpravdepodobnejším mechanizmom konštatovaného zranenia hlavy bolo
pôsobenie pozdĺžneho predmetu o malej kontaktnej ploche, ktorá účinkovala na hlavu, menšou, najviac
strednou intenzitou, keďže nedošlo k poškodeniu skeletu lebky, ani k vnútrolebečným poraneniam

mozgu, teda mohlo vzniknúť úderom udávanou železnou tyčou. Ďalšie zranenie mohlo vzniknúť pádom
poškodeného na plochú podložku, na asfalt, úderom do brány, kontaktom predmetom nachádzajúcim sa
v okolí. Zranenia, ktoré utrpel poškodený sú ľahkého charakteru a vyžadujú liečbu v trvaní 7-10 dní, ak
nenastanú komplikácie. Dĺžka konštatovanej práceneschopnosti v trvaní 45 dní je nadhodnotená, reálna
je dĺžka práceneschopnosti v trvaní 32 dní, keďže nastali komplikácie, rana sa mokvala, ťažko sa hojila.

Zmedicínskehohľadiskanajdôležitejšiejeto,čosastaloanieto,čobysavteoretickejrovinemohlostať.
Teoreticky berie do úvahy, že došlo so železnou tyčou k útoku na hlavu a ak by takýto predmet účinkoval
s väčšou a veľkou silou, mohlo by dôjsť aj k vážnej poruche zdravia. V danom prípade mohlo by dôjsť aj
k poraneniu ťažšiemu, ak by nebol zasiahnutý plot, ktorý mohol stlmiť intenzitu nárazu, ktorá sa uplatnila
na oblasť hlavy poškodeného. Poškodený bol obmedzený na obvyklom spôsobe života chirurgickými

ošetreniami, vyšetreniami, bolestivosťou v mieste utrpených rán. Základné fyziologické potreby mohol
vykonávať.

Zosprávopovestivyplýva,žeobžalovanýbolvminulostiniekoľkokrátpriestupkovostíhanýpredopravné
priestupky. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Jeho vina je jednoznačne
preukázaná výpoveďami poškodeného a svedkov K. Q., K. K. a N. N. , lekárskymi správami
a znaleckými posudkami. Nakoniec aj sám obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku. O vine

obžalovaného teda súd nemal žiadne pochybnosti. Súd považoval za preukázané, že obžalovaný
napadol poškodeného v úmysle spôsobiť mu ťažké zranenie. O jeho úmysle svedčí povaha použitej
zbrane, ktorú na útok použil, t.j. železná tyč, smerovanie útoku na hlavu poškodeného, ako aj pohnútka
jeho činu - chcel umlčať poškodeného, ktorý sa dožadoval toho, aby obžalovaný a tam prítomné ďalšie
osoby prestali rušiť nočný klud. Obžalovaný musel vedieť o tom, alebo bol minimálne uzrozumený,

že takýmto predmetom, aký je železná tyč, možno spôsobiť ťažké zranenie, najmä keď - ako je to
v danom prípade - útočí na hlavu poškodeného, čo je životne dôležitý orgán. Ako to poškodený a
svedkovia uviedli, obžalovaného k plotu sprevádzali ďalšie nestotožnené osoby, ktoré svietili na hlavu
poškodeného, aby obžalovaný mohol vidieť kam má útočiť. Keďže poškodený je vyšší, než železnýplot ,pred ktorou stál, nad bránou trčalo len temeno jeho hlavy. Obžalovaný teda vedel presne mieriť
železnou tyčou na hlavu poškodeného. Intenzita útoku bola silná a ťažké zranenia poškodenému
nevznikli len z toho dôvodu, že úder železnou tyčou bol stlmený nárazom tyče do brány. Poškodený

utrpel zranenia opísané vo výroku tohto rozsudku, ktoré z medicínskeho hľadiska sú ľahké zranenia, ale
pre komplikácie jeho liečenie trvalo 32 dní. Utrpel aj psychickú traumu a musel byť liečený u psychiatra.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne

spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. Obžalovaný svojim konaním
sa dopustil pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1
Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určení trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j, písmeno k, písmeno l,
Trestnéhozákona-obžalovanýviedolpredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot,priznalsakspáchaniu
skutku a svoje konanie oľutoval a nahradil spôsobenú škodu. Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Nakoľko u obžalovaného je daná prevaha poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom na to, že v danom prípade súd odsúdil obžalovaného za pokus trestného činu a prihliadnuc
aj na jeho osobu mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného

neprimerane prísne, použil zmierňovacie ustanovenie § 39 odsek 2 písmeno a) odsek 3 písmeno
e) Trestného zákona a uložil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Pritom súd bol toho názoru,
že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného, postačí mu uložiť trest odňatia slobody v trvaní 3
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní
3 roky. Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť

poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.