Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010074
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218010074.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému X. Q. nar. XX.XX.XXXX, pre prečin čin krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa
26.08.2019, samosudkyňou JUDr. Eriky Jóbovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. Q. nar. XX. L. XXXX v A., trvale bytom F. XXX,
prechodne F. XXX, na slobode,
j e v i n n ý , ž e

dňa 04. decembra 2017 v čase okolo 09.00 h v obci Modrany pred obchodom s potravinami ,FRESH“ zo

stojana po odstránení zabezpečovacej reťaze s visiacim zámkom odcudzil dámsky bicykel značky City
Modet 24, sivej farby v hodnote 10.- Eur, ktorej vlastníkom je F. C. nar XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX,
pričom lustráciou v elektronickom evidenčnom systéme Ústredná evidencia priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky bolo zistené, že bol za obdobný skutok dňa 02. mája 2017 v obci Bátorove
Kosihy postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30.- Eur za priestupok proti
majetku podľa ustanovenia § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
právnych prepisov, číslo blokovej pokuty AB 14107620,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku
(ďalej len Trestný zákon).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m) Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal obžalobu na X. Q. pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu v prípravnom konaní v plnom rozsahu
priznal. Uviedol vtedy, že začiatkom decembra roku 2017 pri obchode Fresh v Modranoch uvidel v
stojane na bicykle jeden starší, sivý dámsky bicykel ktorý nebol uzamknutý a zobral hol. Bicykel chcel
predať F. O. za 5 eur, lebo potreboval peniaze na lieky. F. bicykel kúpil od neho za 4,80 eur. Povedal mu,
že bicykel ukradol v Bátorových Kosihách. Asi na druhý deň si požičal tento bicykel od F., lebo chcel ísť

do Bátorových Kosíh do lekárne. Cestou späť ho zastavili policajti. Svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď. Najprv tvrdil, že len preto sa priznal k
spáchaniu skutku, lebo policajti tvrdili, že môže za to dostať len pokutu a aj preto, že dvaja povedali proti
nemu. Neskôr tvrdil, že bicykel v skutočnosti odcudzil jeho brat mal. F. Q. a len preto to nepovedal skôr,

lebo nechcel zle svojmu bratovi.

Poškodená F. C. uviedla, že 4.12.2017 pred 8.00 hod. uložila svoj bicykel do stojana vedľa obchodu,
zamklaaodcestovalaautobusomdoKomárna.Keďsavrátilanaspäťzistilažebicykelzmizol.Vypytovala
ľudí, či bicykel videli, ale neúspešne O niekoľko dní jej syn spoznal bicykel u F.. Ona vyhľadala F., ale

napriek tomu, že kričala, nikto od nich nevyšiel. Následne zavolala na políciu. Keď prišli policajti, tak
tvrdili že bicykel požičali obžalovanému, ktorý išiel do Bátorových Kosíh pre lieky. Obžalovaného potom
stretli po ceste. Policajti hneď zobrali bicykel a oni išli s nimi na výsluch. Následne bicykel bol jej vrátený.

Svedok F. O. uviedol, že v decembri 2017 prišiel k ním obžalovaný a ponúkol mu na predaj jeden

starší bicykel sivej farby na 5 eur. Svedok od svojho otca si vypýtal peniaze a keďže nemali viac, dal
obžalovanému 4,80 eur. Obžalovaný mu tvrdil že bicykel ukradol v Bátorových Kosihách. Svedok preto
odmontoval držiak a košík, aby bicykel nespoznali Asi o dva dni na to obžalovaný opäť k nim prišiel
a požičal si bicykel, ktorý im predal, lebo chcel ísť do Bátorových Kosíh pre lieky. Svedok bol ešte raz
vypočutý na hlavnom pojednávaní. Tvrdil, že sa už na vec dobre nepamätá a uviedol, že keď obžalovaný

prišiel k nim predať bicykel, nebol sám. Bol s ním jeden chlapec, ale nevie kto to bol.

Svedok T. O. uviedol, že prípad sa stal dávno, že to si pamätá, že syn si vypýtal od neho peniaze. Dal mu
4 eurá a nejaké drobné. Išiel von, kde bol obžalovaný a jeho brat a kúpil od nich jeden bicykel. Tvrdil, že
nevedeli, že bicykel komu patril. Potom jedna žena prišla pre bicykel s policajtmi, a povedala, že bicykel

patrí jej a museli je bicykel vrátiť. Poznamenal, že predtým, ale obžalovaný si požičal od nich bicykel,
lebo chcel ísť do Bátorových Kosíh pre lieky.

Svedok F. Q., brat obžalovaného tvrdil, že bicykel ukradol on. Doma tvrdil, že bicykel získal tak, že ho
vymenil s kamarátom za reproduktor. Jeho brat obžalovaný nevedel o tom, že bicykel je kradnutý. Spolu

išli bicykel predať F. O.. Tvrdil, že dostali za to asi 15.- eur. Tvrdil ďalej, že keď bicykel zobral, ten nebol
uzamknutý.

Z listinných dôkazov vyplýva, že bicykel v čase odcudzenia mal hodnotu 10 eur. Bicykel po zaistení bol
vrátený poškodenej.

Obžalovaný bol viackrát priestupkovo stíhaný. Dňa 2.5.2017 bol postihnutý blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste vo výške 30.- eur za priestupok proti majetku, číslo blokovej pokuty je AB
14107620.

Obžalovaný bol viackrát súdne trestaný, väčšinou pre majetkové delikty. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom tun. súdu 11T 148/2015 zo dňa 23.1.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný v prípravnom konaní sa
priznal k spáchaniu skutku a svoje konanie oľutoval. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, ktorý obžalovaný

napadol odporom. Obžalovaný až na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď - podľa názoru súdu
účelovo - zrejme pod vplyvom trestného rozkazu, ktorým mu bol uložený nepodmienečný test odňatia
slobody a ktorý trest mu zrejme nevyhovoval. Predniesol dve verzie svojej obrany, najprv tvrdil, že len
preto sa priznal k spáchaniu skutku, lebo dvaja svedkovia vypovedali proti nemu a policajti tvrdili, že
dostane len pokutu, a potom tvrdil, že skutok spáchal jeho maloletý brat. Zrejme si myslel, že mu to

pomôže a brat nebude mať z toho problémy, veď v čase skutku nebol ešte trestne zodpovedný. Maloletý
brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní skutočne tvrdil, že bicykel ukradol on a nie obžalovaný,
avšak súd jeho výpovedi nemohol uveriť, nakoľko vzhľadom na príbuzenský pomer k obžalovanému má
záujem na výsledku trestného konania a ďalší vypočutí svedkovia ho nepriamo usvedčujú zo spáchania
prečinu. To, že svedkovia F. O. a T. O. tiež zmenili svoje výpovede a tvrdili, že obžalovaný pri predaji
nebol sám, nezmeňuje dôkaznú situáciu v prospech obžalovaného.

Súd považoval preto za jednoznačne preukázané, že obžalovaný prisvojil si cudziu vec - bicykel patriaci
poškodenej - tým, že sa jej zmocni a konal takto napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a naplnil tak všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (Neskoršia právna úprava
ustanovenia § 212 Trestného zákona nie je pre obžalovaného priaznivejšia). Súd považoval za potrebné
upraviť skutok doplnením údajov poškodenej, ktorá je vlastníčkou bicykla.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určení trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poľahčujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil. Zistil však jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený. Keďže u obžalovaného je daná prevaha priťažujúcich okolností, dolná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa zvyšuje o jednu tretinu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, prihliadnuc aj na skutočnosť, že v osobe obžalovaného sa
jedná o špeciálneho recidivistu a úmyselný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia - ktorý fakt v zmysle § 49 odsek 2, Trestného zákona neumožňuje uložiť obžalovanému

ďalší podmienečný trest odňatia slobody - súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu trestu
u obžalovaného, je potrebné mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom vzhľadom na
charakter spáchaného skutku postačí mu uložiť trest blízko dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu bol vo

výkone trestu odňatia slobody, súd pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
o stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.