Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250257
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6117250257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
IČO:47255773,sosídlomUl.Svornosti43,82109Bratislavaprotižalovanému:E.V.,W..XX.XX.XXXX,
F. L. R., o zaplatenie 437,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 437,13 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 437,13 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.5.2018 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 437,13 eur, úrokov z
omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. uzatvorili dňa 21.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len .,Zmluva").

Na základe tejto Zmluvy poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 1000 EUR. Peňažné
prostriedky boli Žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný prevzatie peňažných
prostriedkov potvrdil podpisom Zmluvy. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
Zmluvy, t. j. 28.10.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 15.12.2014. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny
poplatok, celkovo vo výške 345 EUR. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok

a služby obchodného zástupcu spoločnosti.
Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 21.10.2013 (pred prijatím §9 ods.
12, 13 zákona č. 129/2010 Z. z.) Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou
službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial s.r.o., zaviazal poskytovať
za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta
alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto
službu sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla

náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena za Službu
zjednaná na sumu vo výške 515 EUR. Sumu za službu sa žalovaný zaviazal splatiť v celkovom počte
60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t. j. 28.10.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 15.12.2014, čo
je aj termín konečnej splatnosti tejto zmluvy.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 1860 EUR (istina vo výške 1000 EUR,

úrok a administratívny poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie
trvania úveru vo výške 515 EUR a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 345 EUR). Celkovú čiastku
1860 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo
výške 31 EUR. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 562,87 EUR a teda
uhradil riadne len 18 splátok, pričom na 19. splátku uhradil len 4,87 EUR.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k
postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru / poskytnutí služby
komfort zo spoločnosti Provident na Žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom
zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 1297,13 EUR (celková
suma úveru vrátanie príslušenstva a Služby ponížená o platby Žalovaného uhradené ku dňu postúpenia

pohľadávky).
Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil na svoj záväzok nič. Posledná výzva žalobcu na
zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná Žalovanému je zo dňa 05.10.2017.
Žalobca žalobou uplatňuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 437,13 EUR a úrok z omeškania z
istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca si neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené

od pôvodného veriteľa.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu.

3. Na súdne pojednávanie dňa 13.06.2019 sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 02.05.2019.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 04.05.2018 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: Výpisom z obchodného registra, Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.12.2016, Predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.12.2016, podacím hárkom č. X., Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.10.2013, výpisom splátok a úhrad, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 21.10.2013 a dospel
k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd preukázané, že bola dňa 21.10.2013 uzavretá medzi
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným E. V.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 1000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných
splátkach po 22,42 eur a výška poslednej splátky je 22,22 eur.
Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 21.10.2013 má súd preukázané, že bola uzavretá

medzi Provident Financial, s.r.o. a E. V.. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal, že žalovanému
za odmenu vo výške 515,00 eur bude počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu
v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému
poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný sa v zmluve zaviazal,
že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 515,00 eur v 59 pravidelných

týždenných splátkach vo výške 8,58 eur a poslednú odmenu vo výške 8,78 eur.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetkyprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Z listinných dôkazov má súd preukázané, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej dostal do dispozície finančné prostriedky vo výške 1000 eur, pričom sa zaviazal spolu s

istinou vrátiť aj zmluvné úroky a administratívny poplatok za garantovanú službu. Spolu so zmluvou o
úvere žalovaný uzatvoril aj Zmluvu o zabezpečení splátok, ktorá spočívala vo výbere splátok povereným
zamestnancom priamo v bydlisku žalovaného alebo inom mieste podľa jeho určenia. Za túto službu sa
zaviazal žalovaný uhradiť celkovo čiastku 515 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť,
tak činila 1860 EUR (istina vo výške 1000 EUR, úrok a administratívny poplatok za garantovanú službu

je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 515 EUR a čiastka za zabezpečenie
splátokúveru345EUR).Celkovúčiastku1860EURsažalovanýzaviazaluhradiťvtýždennýchsplátkach
v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 31 EUR. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom
prípade celkovo 562,87 EUR a teda uhradil riadne len 18 splátok, pričom na 19. splátku uhradil len 4,87
EUR.

7. Súd na základe listinných dôkazov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 437,13 eur istiny, ktorá
predstavuje rozdiel poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 1000,00 eur a sumy 562,87 eur,
ktorú žalovaný uhradil. Súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods. 1 OZ aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, a to od 17.12.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Úspech žalobcu v spore je vzhľadom na vyhovenie žaloby v celom rozsahu vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)