Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010215
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

3.9.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. U. - nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, bytom W., T., zamestnaním ako operátor výroby v spol.
Yazaki Wiring Technologies Slovakia s.r.o. Michalovce,

j e v i n n ý

- z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák.,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 28.11.2014 o 05.05 h, po ceste II/555 v smere od obce Pavlovce nad Uhm k obci Palín, okres

Michalovce, riadil osobné motorové vozidlo zn. VW Bora, EČ: O. pričom po prejdení ľavotočivej zákruty
v 14,1 km sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, rýchlosť jazdy
neprispôsobil povahe vozovky a poveternostným podmienkam (tma a hmla), v dôsledku čoho sa s
vozidlomdostaldošmykuanarazildozadnejčastinepojazdnéhoosobnéhomotorovéhovozidlazn.Ford
Focus, EČ: T., ktoré sa v tom čase mimo vozovky chystali odtláčať P. T., J. I., stojaci vzadu za autom a Y.
C., stojaci vedľa dverí vodiča. Po zrážke obe vozidlá a chodci ostali v priekope po pravej strane cesty, P.
T. zakliesnený pod strechou prevráteného vozidla VW Bora. Pri dopravnej nehode P. T. utrpel smrteľné
zranenia, ktorým podľahol na mieste nehody, J. I. utrpel otvorenú dislokovanú zlomeninu predkolenia

vpravo a zlomeninu látkovej kosti vľavo s dobou liečenia a dobou práceneschopnosti 6 mesiacov a Y.
C. utrpel mnohopočetné pomliaždenie tela s maximom v driekovej oblasti spojené s dobou liečenia 21
dní a práceneschopnosti 10 dní.
Obvinený svojím konaním porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi podľa zákona, a to
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v znení
neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania.

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 149 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. j/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., súd poškodených:

- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17,
- Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Bratislava 851 01, Einsteinova 25,
- H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,

- Y. C., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom P., L.,
- J. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W., s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.5.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na O. U. pre prečin

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. U. vykonal vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1
písm. a/Tr. por. o tom, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, kde v rámci svojej

výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedeného dňa ráno išiel autom do práce sám, čo nebolo
pravidlom, kde jazdil povolenou rýchlosťou, kde za obcou Pavlovce nad Uhom v inkriminovanej zákrute
išlo oproti nemu iné vozidlo, prepol z diaľkových svetiel na stretávacie svetlá a neskôr si všimol, že v
zákrute sa nachádza hmla, preto zapol aj svetlá do hmly, kde na konci zákruty sa pred ním zrazu objavilo
neosvetlené motorové vozidlo. Keďže vozidlo bolo veľmi blízko vedel, že tomuto sa nevyhne ak bude iba

brzdiť, no napriek tomu začal brzdiť, načo sa vozidlo dostalo do šmyku a následne došlo k nárazu. Po
zrážke sa vozidlo obžalovaného prevrátilo, vystrelil mu airbag a vo vozidle bol dym, pričom obžalovaný
sa pokúšal z vozidla dostať. Keď sa mu to podarilo obzrel sa okolo seba. Vtedy uvidel vo vzdialenosti
dva a pol až tri metre od vozidla nachádzajúce sa dve osoby v smere na Pavlovce nad Uhom. Jeden z
nich mal poranenú nohu, kde vtedy začal obžalovaný hľadať telefón v úmysle hľadať záchranku, čo sa

mu však nedarilo. Keď si vtedy všimol ďalšiu osobu, táto bola zakliesnená priamo pod vozidlom a to do
pol pása, pričom sa ju snažil vytiahnuť. Medzitým sa pri vozidlách pristavilo viacero iných vozidiel, preto
obžalovaný volal na pomoc aj iných ľudí, aby mu pomohli s vyprostením tejto osoby spod vozidla, čo sa
im napokon aj podarilo, kde táto osoba vtedy ešte žila. Obžalovaný dodal, že po nehode bol vo veľkom
šoku, pobehoval po uvedenom mieste a čakal na záchranku. Vtedy mu aj jeho kolegyňa, ktorá tam

bola doniesla reflexnú vestu, aby si ju obliekol a rovnako dala za auto výstražný trojuholník, do ktorého
pritom neúmyselne obžalovaný kopol. Po príchode záchranky títo iba konštatovali, že už je neskoro a
zranenému nebolo možné už pomôcť. V závere výpovede upresnil, že pred nehodou jazdil rýchlosťou
okolo 90 km/h, pričom bola tma a začala sa vytvárať hmla, v dôsledku čoho zapol svetlá, nič iné však
neurobil. Pripustil, že v dôsledku hmly došlo k zníženiu jeho dohľadnosti, avšak všetko sa zbehlo veľmi

rýchlo, preto pred uvedenou zákrutou nemal dôvod znižovať rýchlosť. Obžalovaný zároveň uviedol, že
podľa jeho názoru zbadal odstavené vozidlo veľmi neskoro a svoje vozidlo by nezastavil, ani keby využil
plný brzdný výkon svojho vozidla. Rovnako na vozidle neboli vidieť žiadne reflexné odrazové prvky a to
sklá alebo evidenčná značka, kde odrazové sklá zrejme zatienili osoby, ktoré mali vozidlo tlačiť a značka
bola asi špinavá. V uvedenej zákrute nejazdil nižšou rýchlosťou z toho dôvodu, že nepredpokladal, že na

uvedenom mieste sa môže nachádzať odstavené neosvetlené vozidlo s osobami pred vozidlom. Podľa
názoru obžalovaného jazdil primeranou rýchlosťou. Obžalovaný sa taktiež vyjadril ku skutočnosti, že
toto vozidlo bolo krátko pred nehodou predídené inými vozidlami bez toho, aby došlo k zrážke, kde k
tomuto uviedol, že zrejme tieto vozidlá obchádzali uvedené vozidlo za inej situácie, kedy mohlo byť ešte
v pohybe alebo mohlo byť osvetlené, teda mohli na neho reagovať, mohli ho vidieť. V závere pripustil, žehoci je dobrým vodičom, bol v posledných troch rokoch riešený 15 krát za dopravný priestupok, avšak
bolo to iba za bezpečnostné pásy alebo niečo podobné.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa - poškodená H. T., ktorá uviedla, že nebola priamym
svedkom dopravnej nehody, o tejto sa dozvedela až následne. Po dopravnej nehode ju obžalovaný v
súvislosti s náhradou škody nekontaktoval, akurát jej zaslal sústrastný telegram.

Bol vypočutý taktiež svedok - poškodený Y. C., ktorý uviedol, že uvedeného dňa viedol motorové

vozidlo, kde prešiel cez obec Pavlovce nad Uhom a medzi Palínom a Pavlovcami jeho vozidlo zastavilo.
Nezastavilo však na kraji, ale v pravom jazdnom pruhu, kde po zastavení riadne svietilo. Rovnako boli
zapnuté výstražné svetlá, ktoré blikali. Okrem neho tam bol ako spolujazdec J. I., za ním vzadu sedel
nebohý T. a za spolujazdcom H. X.. Keď vozidlo zastavilo svedok si všimol, že za ním idú 3-4 vozidlá,
pričom teraz už nebohý T. chcel z vozidla vystúpiť, načo ho svedok upozornil, aby nevystupoval. Keď
vozidlá prešli okolo ich vozidla, ako prvá z vozidla vystúpila H. X., kde vystúpila smerom ku krajnici a

za ňou tou istou stranou vystúpil T.. Vtedy mu tento oznámil, že by bolo vhodné za vozidlo umiestniť
výstražný trojuholník, s čím svedok súhlasil a uviedol, že tento je v batožinovom priestore. Vtedy T.
vybral z vozidla trojuholník a tento umiestnil za vozidlom, čo však svedok sám nevidel. Následne z
vozidla vystúpil I., ako aj svedok, kde v tom momente došlo k zrážke, kde zozadu do ich vozidla narazilo
iné vozidlo. Svedok upresnil, že v čase, keď ich obiehali iné vozidla, ich vozidlo už stálo a bolo riadne

osvetlené. Keď vystúpil z vozidla v podstate ihneď nasledoval náraz do ich vozidla a preto si nestihol
obliecť reflexnú vestu. Čo sa týka technického stavu vozidla tento bol dobrý, pričom v minulosti malo
vozidlo problémy s alternátorom, avšak tieto boli odstránené, alternátor bol vymenený.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý taktiež svedok - poškodený J. I., ktorý uviedol, že uvedené ráno

ako vždy išiel do práce, kde sedel vo vozidle ako spolujazdec, pričom počas jazdy ich vozidlo samo
zastalo. Keď vozidlo zastalo, vo vozidle sa všetci dohodli, že ho odtlačia na kraj, pretože stálo v strede
jazdného pruhu v zákrute, preto po vzájomnej dohode z vozidla vystúpili a to najskôr muž a žena, ktorí
sedeli vzadu, ako aj vodič vozidla. Následne z vozidla vystúpil aj svedok, kde v podstate ihneď, ako
z vozidla vystúpil zaregistroval náraz a veľký tresk a v podstate všetci leteli do priekopy. Počas toho,

čo šofér zistil, že s vozidlom niečo nie je v poriadku až do jeho zastavenia mohla uplynúť asi jedna
minúta. Keď vozidlo zastavilo, oproti vozidlu išli nejaké vozidlá. Či však zozadu toto vozidlo tiež nejaké
vozidlá obiehali, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel. Vo vozidle po jeho zastavení sa všetci dohadovali
na odtlačení vozidla, kde starší pán, ktorý sedel vzadu sám hovoril, že umiestni trojuholník za vozidlo a
pani, ktorá sedela vzadu mala zavolať manželovi, ktorý mal po nich ísť taktiež do práce, preto ich mal

zobrať a odviesť. K osvetleniu vozidla svedok uviedol, že s určitosťou svetlá na vozidle vpredu svietili,
čo vnímal aj počas jazdy, kde aj po zastavení videl pred vozidlom osvetlený mostík. Či bolo zapnuté aj
výstražné osvetlenie vozidla, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel. V závere výpovede svedok uviedol, že
od zastavenia vozidla po zrážku mohli uplynúť 3 až 4 minúty, kde v tom čase bola vonku tma, avšak
nie úplná, bolo 5 hodín ráno.

Svedkyňa - poškodená H. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že tak, ako každé ráno aj uvedeného
dňa išla vozidlom do práce, kde za obcou Pavlovce nad Uhom malo ich vozidlo problémy a zastavilo. Z
akého dôvodu to uviesť nevedela, nakoľko jej spolujazdci sa vo vozidle rozprávali v maďarskom jazyku
čomu nerozumela, akurát nebohý T. stihol povedať, že je potrebné vozidlo odtlačiť na kraj, keďže toto

zastavilo v strede jazdného pruhu, načo svedkyňa reagovala tým, že zavolá svojmu manželovi, ktorý
mal ísť rovnako so svojím vozidlom týmto smerom, aby ich vzal a odviezol. Z tohto dôvodu vystúpila z
vozidla, našla telefón v kabelke a začala telefonovať so svojím manželom. Ostatným nevenovala svoju
pozornosť. Keď dotelefonovala došlo k nárazu do ich vozidla. Počas toho, čo vozidlo stálo v smere
od obce Pavlovce prichádzali neustále ďalšie vozidlá a ich vozidlo obiehali. Dobu, ktorá uplynula od

zastavenia vozidla po náraz svedkyňa odhadla na 5 minút a možno aj menej. V podstate po zastavení
vozidla táto vystúpila z vozidla, začala s manželom telefonovať a keď dotelefonovala došlo k zrážke.
Samotný telefonát s manželom nebol dlhý, povedala mu tak zo tri vety, čo mohlo trvať asi tak minútu. V
tom čase bola vonku tma, avšak nie úplná skôr šero, bolo vidieť do vzdialenosti meter možno aj viac.

Svedkyňa JUDr. Helena Birošová uviedla, že nebola účastníčkou dopravnej nehody a zastupuje
poškodenú stranu, preto sa k okolnostiam dopravnej nehody nevedela vyjadriť.Svedok G. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol účastníkom, ani svedkom dopravnej nehody,
kde k tejto môže uviesť, že uvedené ráno jazdil motorovým vozidlom v smere na Michalovce, kde pred
obcou Pavlovce nad Uhom ho obehol pán C. so svojím vozidlom. Po prejdení obce Pavlovce nad Uhom

medzi obcami Pavlovce a Palín zaregistroval, že vozidlá idúce v jeho jazdnom pruhu začali spomaľovať,
preto spomalil aj on, kde vtedy si všimol iné vozidlo stojace v jeho jazdnom pruhu, ktoré pred ním
idúce vozidlá obiehali. Z tohto dôvodu ho obehol aj on a pokračoval v jazde. Poveternostné podmienky
neboli vtedy dobré, bol akoby opar, kde vozovka bola vlhká a klzká. S vozidlom sa pohyboval rýchlosťou
70 až 80 km/h. V čase, keď vozidlo obiehal toto stálo, kde toto stálo už aj vtedy, keď ho obiehali aj

pred ním idúce motorové vozidlá. Či odstavené vozidlo svietilo svedok sa vyjadriť nevedel. Rovnako
uviedol,žezavozidlomnezaregistrovalumiestnenýžiadenvýstražnýtrojuholník,pričomnavozidleurčite
nesvietili ani výstražné blikajúce smerovky. V závere výpovede svedok uviedol, že odstavené vozidlo
sám zaregistroval zo vzdialenosti 2 až 3 metrov. Toto vozidlo obehol potom, čo pred ním idúce vozidlá
spomalili, dali znamenie o zmene smeru jazdy, teda smerovku a začali vozidlo pred ním obiehať, preto
urobil to, čo urobili vozidlá pred ním. V čase predbiehania vozidla jazdil na druhom rýchlostnom stupni

rýchlosťou oveľa nižšou ako 70 km/h, ktorou jazdil dovtedy.

Y. X. ako svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedené ráno išiel do práce motorovým vozidlom,
kde medzi obcami Pavlovce a Palín predbiehal vozidlo, ktoré stálo a nebolo osvetlené. Taktiež tam
nebol umiestnený ani výstražný trojuholník. Keď toto obehol pokračoval v jazde. V tom čase jazdil

rýchlosťou 70-80 km/h, kde vonku bol opar a tma. Vzhľadom na tieto poveternostné problémy jazdil
nižšou rýchlosťou. Bežne týmto úsekom prechádza rýchlosťou 90 km/h. Vozidlo zbadal tak, že pred ním
idúce vozidlá spomaľovali, dávali znamenie o zmene smeru jazdy, preto tiež spomalil a takto vozidlo
obehol. V dôsledku obiehania tohto vozidla nemal žiadne technické problémy toto vozidlo obehnúť, hoci
vozidlo stálo v strede jazdného pruhu. Pri predbiehaní pri vozidle nestáli žiadne osoby. Počas samotného

obiehania mohol jazdiť rýchlosťou 60 km/h.

Svedok O. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedeného dňa cestoval do práce autom, ktorého
vodičom bol Y. X., kde medzi obcami Pavlovce a Palín obchádzali iné vozidlo, ktoré vodič zbadal,
predbehol a pokračoval ďalej. V tom čase bolo hmlisto na niektorých miestach, kde boli stromy. Akou

rýchlosťou vozidlo išlo svedok povedať nevedel. Vodič vozidlo obehol, kde si všimol, že pred ním idúce
vozidlotiežspomalilo,dalosmerovku,pretoichvodičrovnakospomaliladalsmerovkuauvedenévozidlo
obehol. Pri obiehaní nerobil žiadne náhle manévre, jednalo sa o plynulé obiehanie. Pri vozidle, ktoré bolo
obiehané svedok žiadne osoby nevidel a rovnako neregistroval ani trojuholník, ani zapnuté výstražné
svetelné znamenie - smerovky. Uvedené stojace vozidlo svedok prvýkrát zaregistroval vo vzdialenosti

2 až 5 metrov, avšak mohlo to byť aj z väčšej vzdialenosti.

Svedkyňa T. L. v rámci svojej výpovede uviedla, že uvedený deň išla svojím vozidlom do práce ako
obyčajne, kde medzi Palínom a Pavlovcami zbadala dve stojace vozidlá, kde zbadala aj svoju známu z
vedľajšej dediny. Z tohto dôvodu tam zastavila s tým, že ak majú problém s vozidlom zoberie ju a odvezie

ju. Táto jej však oznámila, že došlo k dopravnej nehode, kde jedno vozidlo je v priekope a nemôže
pokračovať. Vtedy si všimla aj O. U., ktorý s ňou pracuje na jednej linke, preto vystúpila z vozidla, vzala
svoj výstražný trojuholník z vozidla a dala za vozidlo, ktoré tam už stálo a O. U. dala reflexnú vestu,
keďže sa pohyboval po vozovke. V tom čase bolo šero. Svojim vozidlom sa pohybovala rýchlosťou okolo
120 km/h, a to aj pri vjazde do zákruty, pričom mala zapnuté najprv diaľkové svetlá a keď si všimla, že

tam niekto stojí prepla na stretávacie. Uvedené osoby a stojace autá zbadala už na začiatku zákruty,
avšak vzdialenosť nevedela odhadnúť. V závere výpovede uviedla, že keď umiestňovala svoj trojuholník
za vozidlo, žiaden iný trojuholník tam nebol. Naspäť jej trojuholník vrátený nebol, pričom si všimla na
jednej z fotiek, že tento bol „zvalcovaný“.

Taktiež bol vypočutý svedok P. O., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že uvedené ráno išiel do práce, kde
na úseku medzi obcami Pavlovce a Palín zbadal nejaké svetlo, kde niekto na nich svietil mobilom. Keď
prichádzali bližšie, všimol si osobu v reflexnej veste a v tej spoznal O. U.. Keď zastavili, tento oznámil, že
mal dopravnú nehodu, preto svedok vystúpil z vozidla a snažil sa rozhliadnuť, či sa tam nenachádzajú
aj jeho ďalší známi. Vtedy si všimol C. a aj ďalšiu osobu, teraz už nebohého T.. V uvedenom čase bola

tma a opar. Pred uvedeným miestom sa vozidlo, v ktorom sa nachádzal svedok a ktoré viedol P. B.
pohybovalo rýchlosťou 80 až 90 km/h. Vozidlo, ktoré malo dopravnú nehodu pri ich príchode nebolo
osvetlené zozadu a vpredu tomuto svietili svetlá veľmi slabo. Na mieste sa v danom čase pohybovalo
viacero osôb a boli tam odstavené 3 alebo 4 autá.Napokon bol vypočutý svedok L. J., ktorý uviedol, že dňa 28.11.2014 išiel v motorovom vozidle, ktoré
viedol Y. X., kde počas cesty zaregistroval, že vodič ich vozidla začal spomaľovať, nakoľko pred nimi

idúce vozidlá rovnako spomaľovali a dávali smerovky na ľavú stranu s tým, že budú niečo obiehať.
Preto spozornel a pozeral sa, čo budú obiehať, kde po čase si všimol vpravo stojace auto, ktoré
nebolo osvetlené, bez výstražného svetelného znamenia, trojuholníka a nemalo zapnuté ani výstražné
znamenie. V danom čase bola ešte tma a na určitých úsekoch sa vytvárala hmla. Čo sa týka obiehacieho
manévra ich vozidla tento bol plynulý, bez náhlych pohybov alebo trhnutia volantu.

Bol vypočutý taktiež znalec Ing. Ivan Gombita, ktorý v rámci svojej výpovede zotrval na záveroch
písomného znaleckého posudku a k tomuto dodal, že príčinou vzniku dopravnej nehody z technického
hľadiska bolo vytvorenie neočakávanej a neoznačenej prekážky vodičom vozidla Ford Focus, ako aj
nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Volkswagen Bora, ktorý sa z technického hľadiska pohyboval
rýchlosťou vyššou, ako bola v danom úseku primeraná, vzhľadom k povahe vozovky a poveternostným

podmienkam. Pred dopravnou nehodou sa vodič vozidla Volkswagen Bora sa pohyboval v čase počiatku
reakcie cca 4,2 sekundy pred zrážkou v pravom jazdnom pruhu rýchlosťou cca 90+-10% km/h. Vodič
reagovalstočenímriadeniavľavo,načosavozidlodostalodobočnéhošmyku,následnestočenímvpravo
a následným brzdením v snahe zabrániť zrážke, kde vozidlo naráža do stojaceho vozidla Ford Focus
a P. T., ktorý v tom čase šiel uvedené vozidlo tlačiť a nachádzal sa vľavo, za zadnou časťou vozidla

Ford Focus. V čase zrážky sa uvedené vozidlo Volkswagen Bora pohybovalo rýchlosťou 75 +-10% km/
h. Vodič reagoval na stojace vozidlo stočením riadenia do ľavého jazdného pruhu, kde túto techniku
nie je možné z technického hľadiska hodnotiť ako nesprávnu. Vzhľadom na zníženú viditeľnosť bola
rýchlosť jazdy tohto vozidla neprijateľná a preto nesprávnym prvkom v technike jeho jazdy. Vodič Y. C.
sa s vozidlom Ford Focus pohyboval pred zrážkou v pravom jazdnom pruhu a po prejdení ľavotočivej

zákruty z dôvodu technickej závady s vozidlom zastavil v pravom jazdnom pruhu. Po vystúpení osádky z
vozidla, ktorá sa rozhodla odtlačiť vozidlo k pravému okraju vozovky došlo k zrážke. Vodič vozidla Ford
Focus zastavil v pravom jazdnom pruhu, kde pre vodiča vozidla Volkswagen Bora vytvoril neočakávanú
a neoznačenú prekážku. Z technického hľadiska mal vodič po zastavení zapnúť výstražnú funkciu
smerových svetiel a v reflexnej veste dať na vozovku výstražný trojuholník na okraj vozovky najmenej 50

m za vozidlom. Vodič vozidla Volkswagen Bora mohol dopravnej nehode zabrániť, ak by na vzniknutú
situáciu reagoval využitím plného brzdného spomalenia a nie stočením riadenia vľavo. Rovnako by
nehode zabránil, ak by v počiatku reakcie sa vozidlom pohyboval rýchlosťou do 74,6 km/h. Vodič vozidla
Ford Focus mohol nehode zabrániť, ak by z vozidla po vzniku technickej závady vystúpil v reflexnej
veste a dal by v predpísanej vzdialenosti na vozovku výstražný trojuholník, čím by vozidlo označil ako

prekážku.

Bol taktiež vypočutý znalec MUDr. Ján Kasinec, ktorý v rámci svojej výpovede zotrval na písomne
podanom znaleckom posudku.

Napokon bol vypočutý znalec MUDr. Peter Labaj, ktorý uviedol, že znalecký posudok vypracoval s
MUDr. Nikitom Bobrovom, pričom zotrval na záveroch tohto znaleckého posudku. K tomuto dodal, že
nebohý P. T. utrpel mnohopočetné poranenia v oblasti hlavy, trupu a ľavej dolnej končatiny, pričom podľa
jednotlivých nálezov došlo v prvej fáze úrazového deja k trieštivej zlomenine kosti ľavého predkolenia a
tržnej rane v ľavej zákolennej jame, ako aj ku kožným odreninám na zadnej ploche ľavého stehna a lýtka.

Následne došlo k prudkému záklonu menovaného smerom dozadu, pričom došlo k nárazu zadnej časti
jeho trupu do prednej časti motorového vozidla Volkswagen Bora, ktorý v tom čase narazil do zadnej
časti motorového vozidla Ford Focus, ktoré mal nebohý tlačiť. Pri tomto pohybe došlo k nárazu do kapoty
a čelného skla vozidla Bora, kde boli spôsobené zlomeniny rebier vpravo, roztrhnutie priedušnice a
najmä krčnej chrbtice s natrhnutím spojenia mosta mozgu s predĺženou miechou, čo bolo najzávažnejšie

poranenie a viedlo k jeho úmrtiu bezprostredne po úraze. Smrti nebohého nebolo možné zabrániť, ak by
tomutobolaposkytnutáokamžitelekárskapomoc.Inéchorobnézmeny,ktorébybolivpríčinnejsúvislosti
s jeho úmrtím zistené neboli.

Súd prečítal výpoveď znalca MUDr. Nikitu Bobrova, ktorého výpoveď je v podstate zhodná s výpoveďou

znalca MUDr. Petra Labaja a závermi znaleckého posudku.Rovnako súd prečítal aj výpoveď svedkyne Mgr. Miriam Žolnerovej, ktorá v rámci výpovede, ako
zástupkyňa poškodenej spoločnosti Dôvera, a.s. sa k okolnostiam dopravnej nehody vyjadriť nevedela,
pričom sa vyjadrila iba k nároku poškodenej strany.

Súd prečítal taktiež znalecký posudok Ing. Ivana Gombitu, znalca z odboru cestná doprava a znalecký
posudok znalcov MUDr. Petra Labaja a MUDr. Nikitu Bobrova, CsC., znalcov z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdneho lekárstva, ktorých závery sú v podstate zhodné s výpoveďami znalcov na
hlavnom pojednávaní.

Rovnako súd prečítal znalecký posudok MUDr. Jána Kasinca, zo záverov ktorého je zrejmé, že
poškodený J. I. pri dopravnej nehode utrpel zranenia a to otvorené dislokovanú zlomeninu predkolenia
vpravo a zlomeninu lýtkovej kosti vľavo a Y. C. mnohopočetné pomliaždenia tela s maximom v driekovej
oblasti. U poškodeného Y. C. sa jedná o zranenia ľahkého charakteru a u J. I. poranenia ťažkého
charakteru. Dĺžka práceneschopnosti u J. I., ako aj doba liečenia bola stanovená na pol roka, u Y. C.

doba práceneschopnosti 10 dní, pričom doba liečenia je 21 dní. Poranenia, ktoré poškodení utrpeli ako
i mechanizmus zranení sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 28.11.2014.

V rámci vykonávaného dokazovania súd prečítal aj ďalšie listinné dôkazy a to výpis z účtu poistenca
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a súpis vynaložených nákladov zdravotnou poisťovňou Dôvera,

z ktorých sú zrejmé náklady poškodených strán vynaložené v súvislosti s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti poškodeným. Rovnako súd oboznámil záznam z dopravnej nehody, zápisnicu o ohliadke
miesta dopravnej nehody a náčrt miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, z ktorých je zrejmé
miesto dopravnej nehody, ako aj okolnosti, za ktorých k dopravnej nehode došlo. Ďalej boli oboznámené
lekárske správy o ošetrení J. I. a Y. C. a list o prehliadke mŕtveho P. T.. Zo zápisov o dychovej skúške

súd zistil, že O. U. sa podrobil kontrole na prítomnosť alkoholu v dychu dňa 28.11.2014 o 05.38 h
s negatívnym výsledkom. Zo správy o počasí SHMÚ je zrejmé, že v uvedenom čase medzi obcami
Pavlovce nad Uhom a Palín bolo zamračené, bez zrážok, kde fúkal slabý severný vietor a teplota sa
pohybovala okolo -2°C. Miestami bol zaznamenaný výskyt osuheľu (šedý mráz), prízemná dohľadnosť
dosahovala 1 až 3 km, čo je označovaná ako dymno a miestami nemožno vylúčiť nižšiu dohľadnosť

a výskyt hmly. Z fotokópie operačného denníka súd zistil, že na linku 112 bolo dňa 28.11.2014 v čase
o 05.15 h telefonované a hlásená dopravná nehoda medzi obcami Pavlovce a Stretava. Z evidenčnej
karty vodiča O. U. sú zrejmé dopravné priestupky obžalovaného, ako vodiča motorového vozidla, kde
z evidenčných kariet vozidiel je zrejmá technická špecifikácia vozidla Ford Focus, EČ: T. a Volkswagen
Bora EČ: O. Z úradného záznamu polície súd zistil, že vozidlo VW Bora má zabudované hmlové

svetlá v predných svetlometoch. Z vyčíslenia škody predloženého poškodenou H. T. sú zrejmé náklady
vynaložené v súvislosti s pohrebom nebohého P. T..

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný O. U. svojím konaním naplnil všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák., ako aj prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke,
nakoľko inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Vyššie uvedenými dôkazmi má súd za preukázané, že dňa 28.11.2014 o 05.05 h. na ceste II/555 v
smere od obce Pavlovce nad Uhom do obce Palín, v ľavotočivej zákrute v 14,1 km sa obžalovaný O.
U., ako vodič motorového vozidla Volkswagen Bora, EČ O. nevenoval dostatočne vedeniu vozidla a
sledovaniu situácie v cestnej premávke, rýchlosť jazdy neprispôsobil povahe vozovky a poveternostným
podmienkam, v dôsledku čoho sa s vozidlom dostal do šmyku a narazil do zadnej časti odstaveného

nepojazdného vozidla Ford Focus, EČ T. ktoré sa v tom čase chystali odtláčať P. T. a J. I.. Po zrážke
oboch vozidiel tieto vozidlá zasiahli aj na kraji stojacich Y. C., vodiča vozidla Ford Focus, kde v
dôsledku uvedenej dopravnej nehody P. T. zostal zakliesnený pod vozidlom Volkswagen Bora a utrpel
smrteľné zranenia, ktorým podľahol na mieste nehody. J. I. utrpel dislokovanú zlomeninu predkolenia
vpravo a zlomeninu lýtkovej kosti vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti 6 mesiacov a Y. C.

utrpel mnohopočetné pomliaždenie tela s maximom v driekovej oblasti, s dobou liečenia 21 dní a
práceneschopnosť v trvaní 10 dní. Tieto skutočnosti potvrdili vo svojich výpovediach svedkovia Y. C.,
J. I., H. X., ktorí v podstate zhodne uviedli okolnosti, ktoré predchádzali dopravnej nehode, resp. ktoré
nastali krátko po dopravnej nehode, keďže títo svedkovia tvorili osádku vozidla Ford Focus, ktoré maloúčasť na dopravnej nehode. V podstate všetci potvrdili, že vozidlo Ford Focus malo technické problémy,
v dôsledku čoho zastalo v pravom jazdnom pruhu, kde po vzájomnej dohode osádky vozidla sa dohodli,
že vozidlo odtlačia, preto z vozidla vystúpili. V snahe odtlačiť vozidlo, sa za vozidlo postavil P. T., kde v

tom čase došlo k zrážke s vozidlom Volkswagen Bora. Svedkovia taktiež uviedli, že vozidlo bolo riadne
osvetlené, teda malo zapnuté predné svetlá, čo si všimli počas jazdy, kde podľa vyjadrenia svedka Y. C.,
vodiča tohto vozidla bolo vozidlo osvetlené aj po jeho zastavení a to výstražnými blikajúcimi smerovkami,
pričom za vozidlo mal P. T. umiestniť výstražný trojuholník, čo sa mu však v dôsledku nárazu vozidla
Volkswagen Bora nepodarilo, resp. to nestihol.

Svedkovia G. O., Y. X., O. H., T. L., P. O. a L. J. sa vyjadrovali k dopravnej nehode, resp. k okolnostiam
dopravnej nehody po zrážke týchto vozidiel, kde v podstate zhodne uviedli skutočnosti, ktoré sa
odohrali po dopravnej nehode. Svedkovia v podstate zhodne uviedli, že v dôsledku zrážky motorových
vozidiel na uvedenom mieste tieto vozidlá vytvorili prekážku pre jazdu ďalších motorových vozidiel, v
dôsledku čoho tam prichádzajúce motorové vozidlá boli nútené pribrzdiť, dať znamenie o zmene smeru
jazdy, teda preradiť sa do ľavého jazdného pruhu a odstavené motorové vozidlo v pravom jazdnom

pruhu predbehnúť. Rovnako v podstate všetci svedkovia potvrdili, že tento predbiehaci manéver, ktorý
vykonali bol plynulý, bez náhlych pohybov vozidla, ktorým jazdili, kde vodič vozidla nebol nútený prudko
brzdiť, resp. prudko manévrovať volantom. Naviac svedkovia G. O. a Y. X. uviedli, že v dôsledku
poveternostných podmienok a to tmy a hmly, ktorá sa na uvedenom mieste vytvárala bolo potrebné
jazdiť vozidlom nižšou rýchlosťou ako dovolenou rýchlosťou, pričom sa vozidlom pohybovali okolo 70

až 80 km/h. Rovnako vyššie uvedení svedkovia v podstate zhodne potvrdili, že po príchode na miesto
dopravnej nehody si nevšimli, aby pred odstaveným vozidlom bol umiestnený výstražný trojuholník a
zhodne konštatovali, že odstavené vozidlo nebolo osvetlené výstražným znamením smerových svetiel,
teda nebolo označené ako prekážka. Napriek tomu predbehnutie tohto vozidla bolo plynulé, bez väčších
problémov.

Rovnako znalec z odboru dopravy Ing. Gombita v rámci svojho znaleckého posudku a výpovede
pred súdom konštatoval, že príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bolo vytvorenie
neočakávanej a neoznačenej prekážky vodičom vozidla Ford Frocus, ako aj nesprávna technika jazdy
vodiča vozidla Volkswagen Bora, ktorý sa z technického hľadiska pohyboval rýchlosťou vyššou, ako
bola v danom úseku primeraná vzhľadom k povahe vozovky a poveternostným podmienkam. Rovnako

konštatoval, že vodič vozidla Volkswagen Bora by nehode zabránil, ak by na počiatku svojej reakcie sa s
vozidlom pohyboval rýchlosťou 74,6 km/h, kedy by s využitím plného brzdného spomalenia zastavil pred
miestom dopravnej nehody. Rovnako by bolo možné nehode zabrániť, ak by vodič vozidla Ford Focus
nepojazdné vozidlo odstavil na krajnici, vystúpil z vozidla v reflexnej veste, zapol výstražné znamenie
smerových svetiel a za vozidlo by umiestnil výstražný trojuholník, čím by ho označil ako prekážku.

Znalci MUDr. Ján Kasinec a MUDr. Peter Labaj vo svojich výpovediach, ako aj v nimi podaných
znaleckých posudok, ktoré MUDr. Peter Labaj vypracoval spoločne s MUDr. Nikitom Bobrovom
konštatovali poranenia, ktoré utrpeli poškodení J. I. a Y. C., ako aj teraz už nebohý P. T.. Znalci zhodne
konštatovali, že zistené zranenia boli v príčinnej súvislosti s vyššie uvedenou dopravnou nehodou,

pričom smrti nebohého P. T. nebolo možné zabrániť ani pri poskytnutí okamžitej odbornej lekárskej
pomoci. Rovnako znalec MUDr. Ján Kasinec konštatoval dobu liečenia a práceneschopnosti u oboch
poškodených.

Z listinných dôkazov a to správy o počasí je zrejmé, že na uvedenom mieste v uvedenom čase bola tma,

pričom sa miestami vytvárala hmla. Zároveň z lekárskych správ sú taktiež zrejmé vykonané vyšetrenia
u poškodených, ako aj vykonanie prehliadky mŕtveho P. T..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd zato, že obžalovaný O. U. ako vodič motorového
vozidla Volkswagen Bora, EČ O. porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi podľa zákona a to

ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, teda nevenoval
sa plne vedeniu motorového vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, pričom rýchlosť jazdy
neprispôsobil povahe vozovky a poveternostným podmienkam, v dôsledku čoho došlo k vyššie uvedenej
dopravnej nehode.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý popísal priebeh dopravnej
nehody v podstate zhodne s výpoveďou poškodených a svedkov, kde zdôraznil, že vozidlo poškodených
vytvorilo pre neho neočakávanú a neosvetlenú prekážku, preto za zníženej viditeľnosti nemohol
dopravnej nehode zabrániť, pričom poprel, aby vedeniu vozidla nevenoval dostatočnú pozornosť adostatočnésledovaniesituácievcestnejpremávke.Zároveňdodal,ževozidlomsapohybovaldovolenou
rýchlosťou, ktorá bola podľa jeho názoru aj primeranou rýchlosťou. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd má však zato, že daná obrana je účelová v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp.

očakávanému trestu. Je zrejmé, že vozidlo poškodených v dôsledku neočakávanej technickej poruchy
vytvorilo prekážku v pravom jazdnom pruhu za ním idúcim vozidlám, avšak z vykonaných dôkazov
je rovnako zrejmé, že tieto vozidlá napriek tejto neočakávanej, riadne neoznačenej a neosvetlenej
prekážke dokázali prekážku obísť bez toho, aby došlo k ohrozeniu účastníkov cestnej premávky, resp. k
dopravnejnehode.Jetedazrejmé,žeuvedenívodičimotorovýchvozidiel,ktorípoodstavenímotorového

vozidla Ford Focus pred dopravnou nehodou prechádzali miestom zrážky pri venovaní plnej pozornosti
a sledovaniu situácie v cestnej premávke dokázali dostatočne včas zareagovať na túto prekážku a
vyhnúť sa jej. Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaný, ako vodič motorového vozidla jazdiaci v
podstate za tých istých podmienok túto situáciu nezvládol, teda nevenoval dostatočnú pozornosť situácii
v cestnej premávke, resp. neprispôsobil rýchlosť jazdy povahe vozovky a poveternostným podmienkam,
čím zavinil vznik dopravnej nehody.

Súd však rovnako konštatuje, že vodič motorového vozidla poškodený Y. C., ako aj osádka vozidla J. I.,
H. X. a P. T. rovnako porušili pravidlá cestnej premávky, kde odstavené motorové vozidlo, ktoré vytvorilo
neočakávanú prekážku v pravom jazdnom pruhu títo neoznačili výstražným trojuholníkom ako prekážku
v cestnej premávke, rovnako po vystúpení z vozidla neboli oblečení v reflexných vestách, teda svojím

konaním prispeli k vzniku dopravnej nehody, čo súd zohľadnil v rámci ukladania trestu a jeho výmery.

Keďžeobžalovanýnasvojuobranuneuviedolžiadneďalšiepodstatnéskutočnosti,súdojehovinenemal
žiadne pochybnosti.

Obžalovaný z miesta bydliska, ako aj zo strany zamestnávateľa hodnotený kladne. Na obžalovaného
sa hľadí ako na súdne netrestaného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u

obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní30mesiacov.Priukladanítrestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného hodnotil jeho doterajší
bezúhonný život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri ukladaní trestu a najmä pri určení jeho výmery
súd taktiež prihliadol na spoluzavinenie pri dopravnej nehode zo strany poškodených, vzhľadom na

vyššie uvedené konanie poškodených, kde aj napriek neodstrániteľnému následku a to smrti P. T. a
ťažkej ujme na zdraví u poškodeného J. I. je súd toho názoru, že náprava a prevýchova obžalovaného
bude dosiahnutá uložením výchovného trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 30 mesiacov, kde uložená skúšobná doba má zabezpečiť dostatočný výchovný vplyv na
ďalšie správanie sa obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa

obdobného konania nedopúšťal.

Na umocnenie výchovného účelu, keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 48 mesiacov. Pri ukladaní tohto trestu súd prihliadol na evidenčnú kartu vodiča

obžalovaného, v rámci ktorej súd zistil, že obžalovaný má v evidenčnej karte záznam o 15 dopravných
priestupkoch, pričom v posledných 2 rokoch ich spáchal 3, všetky za nedovolenú rýchlosť, začo bol
riešený blokovou pokutou. Aj s prihliadnutím k tejto skutočnosti súd uložil obžalovanému vyššie uvedený
trest zákazu činnosti, ktorý sa javí byť vzhľadom na osobu obžalovaného, doterajší život a povahu
spáchaného skutku a jeho následok za plne primeraný, zákonný a spravodlivý.

VtrestnomkonanísipoškodeníVšeobecnázdravotnápoisťovňaBratislava,Dôverazdravotnápoisťovňa
Bratislava, H. T., Y. C. a J. I. uplatnili nárok na náhradu škody, kde obžalovaný oznámil vznik dopravnej
nehody v rámci zákonného poistenia svojej poisťovni. V rámci vykonávaného dokazovania pred súdom
nebolopreukázané,čiavakomrozsahudošlozostranypoisťovnekplneniucestouzákonnéhopoistenia

motorových vozidiel, preto súd poškodených s ich nárokmi odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.