Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200230
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v

Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: N. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, M., o zaplatenie 175,08 eura s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 175,08 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd" ) dňa 10.01.2019 požaduje od
žalovaného zaplatenie sumy 175,08 eura . Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako vodič motorového
vozidla dňa 13.03.2018 bol zastavený hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru

poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Nitre a podrobil sa psychomotorickému vyšetreniu a
odberu biologického materiálu z dôvodu vyšetrenie na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných
látok v tele. Žalobca uhradil náklady za lekárske vyšetrenie v súhrnnej výške 175,08 eura a keďže
výsledky boli pozitívne žalovaný bol povinný vynaložené náklady uhradiť, čo však ani po výzve neurobil.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.01.2019 platobný rozkaz sp.zn. 9C/2/2019-20 , ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 9C/2/2019-35 zo dňa 07.05.2019 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami, zoznamom vyšetrených, žiadosťou
o vykonanie vyšetrenia, , lekárskou správou, listom žalovanému s nedoručenou zásielkou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žiadosťou zo dňa 13.03.2018 žalobca požiadal Fakultnú nemocnicu Nitra o vykonanie

psychomotorického vyšetrenia a odberu biologického materiálu ( odberu moču a krvi ) z dôvodu
vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Dňa 13.03.2018 o 02:12
hod. bola žalovanému odobratá vzorka krvi a príslušníkom PZ SR bola vydaná označená skúmavka
s močom . U žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropnýchlátok. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vystavil žalobcovi faktúru č. 18510099 zo
dňa 11.04.2018 vo výške 86,08 eura a dňa 30.04.2018 faktúru č. 18250108 vo výške 727,00 eur, z
ktorej suma 89,00 eur pripadá na žalovaného, za účelom úhrady nákladov spojených s vykonaním

laboratórnych toxikologických vyšetrení v zmysle platného cenníka. Následne žalobca vyfakturoval
faktúrou č.4060034222 náklady zdravotníckym zariadeniam vo výške 175,08 Eur žalovanému. Zásielku,
ktorou bola žalovanému doručovaná predmetná faktúra žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa
09.10.2018bolavrátenážalobcovi.Výzvouzodňa08.06.2018bolžalovanýopätovnevyzvanýnaúhradu
nákladov. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

7.Podľa§4ods.1zákonač.219/1996oochranepredzneužívanímalkoholickýchnápojovaozriaďovaní
a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len " Zákon o
ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov " ) osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli
ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické
nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas

tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

8. Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov príslušníci Policajného
zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej
ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci

Dopravnéhoúradu,ktorívykonávajúštátnyodbornýdozorsúoprávnenívrámcisvojejpôsobnostivyzvať
osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

9. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov vyšetrenie na
prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým

vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu.

10. Podľa § 5 ods. 8 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov lekárske vyšetrenie

podľa odsekov 4 až7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí
ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

11. Podľa § 5 ods. 9 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov v prípade pozitívneho
výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal,

skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

12. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
V konaní bolo žalobcom preukázané, že u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť
omamných a psychotropných látok a aj skutočnosť, že žalobca uhradil náklady za vykonané vyšetrenie.

Žalobca požadoval od žalovaného náhradu nákladov spojenú s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu
boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za vykonané vyšetrenie a to v
zmysle § 5 ods. 9 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov. Keďže bolo preukázané,
že výsledok vyšetrenia bol pozitívny na prítomnosť omamných a psychotropných látok , žalobca tak má
v zmysle § 5 ods. 9 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov nárok na zaplatenie

sumy vynaloženej za náklady spojené s takýmto vyšetrením. Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy,
z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku zaplatením, resp. z iného dôvodu ako
zaplatením,niektorýmzospôsobovpodľašiestehooddieluObčianskehozákonníka,prípadneakúkoľvek
zmenu záväzku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 175,08 eura.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "CSP" ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.