Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207383
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: X. W., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. Q. Č.. XX, Š., o zaplatenie 59,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 59,69 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
8,55 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,31 eur od
11.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,45 eur od 10.12.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,71 eur od 10.01.2015 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,67 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 02.10.2017, doplnenou dňa 09.10.2017 sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 59,69 eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za hovorné.

Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v danom konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469nazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
zodňa27.08.2015aOdovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2016.Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 12.02.2016.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby podľa zákona číslo
610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zákona o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o
pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k
úhrade dlhu uplatňovaného v tomto konaní zostáva:- suma vo výške 8,55 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.10.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 13,31 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.11.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 17,45 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.12.2014 + úroky z omeškania

- suma vo výške 10,71 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.01.2015 + úroky z omeškania
- suma vo výške 9,67 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.02.2015 + úroky z omeškania

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.

2. Tunajší súd dňa 25.1.2018 vyhovel žalobe v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. XCsp/
XXX/XXXX - XX. Uznesením súdu č.k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 22.01.2019 bol platobný rozkaz
pre je jeho nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk zrušený.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 01.07.2019, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu doručenou na súd dňa 02.10.2017 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: prehľadom poplatkov a prevádzky, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.7.2014, identifikáciou účastníka
priuzatváranízmluvnýchdokumentovzodňa28.7.2014,plnomocenstvomzodňa2.9.2016,osvedčením

o registrácií, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávací protokol o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že postupca a žalovaný platne uzavreli
zmluvný vzťah. Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému
dojednaný druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju

povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby, dostal sa do omeškania
so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinnosť

zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

10. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie za poskytnuté
služby vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)