Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010439
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618010439.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 2. apríla 2019 prejednal
sťažnosť podanú prokurátorom proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/93/2018
z 29.11.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 2T/93/2018 z 29.11.2018 podľa § 241
ods. 1 písm. c), § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného O. Y., nar. XX.X.XXXX,
pre skutok, že:

od marca 2014 doposiaľ, s výnimkou mesiaca september 2018, kedy s jeho súhlasom jeho matka M. Y.

zaplatila na výživnom 50,- Eur, neplatil výživné na svojho maloletého syna V. O., nar. X.X.XXXX, pretože
nebol zamestnaný, o prácu nejavil vážny záujem, napriek tomu, že vedel, že má vyživovaciu
povinnosť a 31.3.2018 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, kedy vôbec nenahlásil vyživovaciu
povinnosť na maloletého syna V. O., čím tak úmyselne si naďalej neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 6P/10/2012 zo dňa 22.5.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.6.2012, bol povinný prispievať na výživu maloletého syna V. O. výživným po

33,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, C. O., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom L. O. č. XXX, okres L. M., a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom C. O.
najmenej 1 765,- Eur,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
s použitím § 138 písm. b) Tr. zák.,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou
prokurátorky. Podanú sťažnosť odôvodnila svojím podaním z 23.1.2019. Prokurátorka úvodom
odôvodnenia sťažnosti vyjadrila nesúhlasné stanovisko, v zmysle ktorého skutok, pre ktorý bolo začaté

trestné stíhanie a vznesené obvinenie, nie je trestným činom. Uznesenie o začatí trestného stíhania
a vznesení obvinenia bolo odôvodnené zistenými skutočnosťami, ktoré nasvedčovali záveru, že bol
spáchaný trestný čin a bolo zrejmé, že ho spáchala určitá osoba. Prokurátorka ďalej uviedla, že pri
vznesení obvinenia nie je potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná tak, ako je to v
prípade podanej obžaloby. V ďalšej časti sa zaoberala skutkovými okolnosťami prípadu, podľa ktorých
mal vyvstať záver, že vznesenie obvinenia O. Y. je zákonné. Prokurátorka opísala predchádzajúce

odsúdenie obvineného a s tým spojené následky, ktoré sa týkali súčasne vedeného trestného stíhania.
Zvýraznila ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká ajvtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák., ak trestný čin nemal trvalo
nepriaznivénásledkyapáchateľsvojupovinnosťdodatočnesplnilskôr,nežsasúdodobralnazáverečnú
poradu. Poukázala na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline, ktorý v inej trestnej veci (sp.zn.

3To/10/2014) bral do úvahy aj mesiace po vynesení rozsudku okresného súdu a keď mal preukázané,
že obvinený predložil doklad o zaplatení dlžnej sumy výživného, tohto správne spod obžaloby oslobodil.
Následne okresný súd v tejto veci postupoval tak, že nesprávne započítal obvinenému zaplatenie
výživného dopredu a nezákonne trestné stíhanie zastavil. Trestný čin zanedbania povinnej výživy má
podľa prokurátorky charakter pokračovacieho trestného činu s prvkami hromadného trestného činu, a

preto v danom prípade trestného stíhania bolo jednoznačne zrejmé, že obvinený neplatil výživné po
dobu troch mesiacov.
Z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a
nariadil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm.

b)Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností
významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť prokurátorky nie je dôvodná. Sťažnosť bola
podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s výrokovou časťou napadnutého uznesenia okresného
súdu, ako aj jeho odôvodnením. Z tohto dôvodu druhostupňový súd považoval za nadbytočné
opakovane uvádzať správne argumenty okresného súdu, ktoré odôvodňovali zastavenie trestného
stíhania obvineného. Prvostupňový súd vyhodnotil zabezpečené dôkazy v trestnom stíhaní obvineného
zákonným spôsobom a v súlade s predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou Krajského súdu v Žiline

(uznesenie, sp.zn. 1To/8/2018 zo dňa 13.2.2018). Krajský súd opakovane uvádza význam zásady
vyplývajúcej z právnej úpravy trestného konania, podľa ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. V čase
vznesenia obvinenia O. Y. dlhoval na výživnom 23,- Eur, a to po odpočítaní predchádzajúcich
uhradených čiastok. Z jednotlivých dôkazov vyplynulo, že obvinený si ku dňu vznesenia obvinenia
neplnil zákonnú povinnosť vyživovať dieťa najviac v rozsahu jedného mesiaca a za tento dlhoval

len časť výživného. Vznesenie obvinenia pre konkrétny skutok a trestný čin uvedený v uznesení
povereného príslušníka policajného zboru bolo preto aj krajským súdom vyhodnotené ako nezákonný
úkon trestného konania, ktorý nezodpovedal príslušným ustanoveniam Trestného poriadku. V tejto
súvislosti krajský súd konštatuje, že v čase vznesenia obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. musí
existovaťdostatočneodôvodnenýzáver,žetrestnýčinspáchalaurčitáosoba.Niejepretomožnévzniesť

obvinenie osobe, u ktorej nie je existencia takéhoto dostatočne odôvodneného záveru o spáchaní
trestného činu preukázaná. V neuvedených podrobnostiach ohľadne zákonnosti postupu pri zastavení
trestného stíhania obvineného krajský súd odkazuje na závery okresného súdu uvedené v odôvodnení
napadnutého uznesenia, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.
Pre uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm.

c) Tr. por. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.