Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206993
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617206993.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 právne zastúpenom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: J. E., N.. X., Q..
XX.X.XXXX, W. U. S., v konaní o zaplatenie 5 202,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o zaplatenie istiny 3 130,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.2.2017
do zaplatenie z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom

súde dňa 22.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5 202,24 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 26.6.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 2 400,- Eur a bola povinná uhrádzať splátku
vo výške 80,- Eur. Žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, preto bol ku dňu

5.2.2017 vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2017 so zostatkom na
úhradu vo výške 5 202,24 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť uhradiť záväzok v lehote splatnosti uvedenej vo výpise z bankovej knihy t.j. v lehote splatnosti
do dňa 15.2.2017.

2. Uznesením sp. zn. 9Csp/126/2016-44 zo dňa 10.7.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese S., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej prostredníctvom Mestského úradu S., ani na
adresu, uvedenú žalobcom v podanej žalobe t.j. adresu R. T. XXXX/XX, S., ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 11.11.2017. V zmysle

uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.11.2017.4. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.2.2018 poukázal na to, že kreditná karta je
formou revolvingového úveru. Žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti o aktiváciu karty súhlasila s
opakovaným obnovením úverového limitu. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná

schválený úverový rámec 2 400,- Eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou
mesačnou splátkou 80,- Eur. Úverový rámec začala žalovaná čerpať dňa 6.7.2012. Listom zo dňa
3.4.2014 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej poukázal
na to, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať

neurčitú dobu. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom
dopĺňa. Suma 5 202,24 Eur predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo výške 2
366,69 Eur, poplatkov vo výške 212,28 Eur, štandardného úroku 2 126,65 Eur a sankčného úroku 496,62
Eur. Žalobu v časti zaplatenia poplatkov a sankčného úroku spolu vo výške 708,90 Eur s príslušenstvom
vzal žalobca čiastočne späť.

5. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9Csp/126/2017-84 zo dňa 8.2.2018 v tomto znení:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.363,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške 708,90 Eur s príslušenstvom zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
Proti výrokom pod č. III. a IV. uvedeného rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/293/2018-121 zo dňa 24.7.2019 odvolací súd zrušil
rozsudok tunajšieho súdu vo výrokoch III. a IV. a v rozsahu zrušenia vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
karty, výpisom z účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými podmienkami, vyhlásením
predčasnej splatnosti, Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

veriteľmi za 1. štvrťrok 2012 a zistil nasledovne:

7. Dňa 26.6.2012 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovanou uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB č. XXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na
základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Triangel s tým, že podľa predloženej žiadosti, jej prijatím

a schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s., vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej
schválený úverový rámec vo výške 2 400,- Eur a pevná mesačná splátka vo výške 80,- Eur, so
štandardnou úrokovou sadzbou 1,8 % p.m./22,80 % p.a..

8. V článku V. uvedenej zmluvy s názvom Vyhlásenie Klienta, v bode 1 je uvedený indikatívny výpočet
ročnej percentuálnej miere nákladov pri schválení úverového rámca 2 400,- Eur, počte splátok 47, výške
prvej až predposlednej splátky 80,- Eur, výške poslednej splátky 15,19 Eur, vo výške 26,07 %. Celková
čiastka , ktorú musí spotrebiteľ v danom prípade zaplatiť je 3 696,19 Eur a celkové náklady spotrebiteľa
sú 1296,19 Eur. V bode 2 je uvedený deň splatnosti mesačnej splátky, ktorý je 15. deň v kalendárnom

mesiaci a bude uvedený vo výpise. V bode 3 tohto článku je uvedená priemerná ročná percentuálne
miera nákladov pre kreditné karta na Slovensku 21,82 %.

9. V zmysle článku V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných
platobných kariet účinných od 15.9.2011, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho

vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, že banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, má
právo dočasne alebo natrvalo obmedziť výšku úverového rámca všetkých kariet vydaných bankou v
súlade s týmito obchodnými podmienkami. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné
ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných
prostriedkov: vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

10. Podľa výpisu z Bankomatky Triangel ku dňu 5.2.2017, konečný stav účtu k 31.1.2017 predstavuje
mínus 5 202,24 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená na 15.2.2017. Z výpisu
sú zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaná začala čerpať úverový limitvýberom finančných prostriedkov dňa 6.7.2012, posledný výber uskutočnila dňa 15.9.2013, a celkove
vyčerpala sumu 2 803,34 Eur. Do podania žalobného návrhu zo strany žalovanej v prospech účtu bola
zaplatená celkovo suma 1 440,- Eur. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov

z dlžnej čiastky, poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatku za správu kartového účtu, za
znovuvydanie karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov.

11. Listom zo dňa 3.4.2014 bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného úveru na kreditnej karte vo

výške 2 754,83 Eur.

12. PodľaSúhrnnýchinformáciachoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza
1. štvrťrok 2012 hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre kreditné karty predstavovala 21,82 %.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľ

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

18. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý osobitný druh
revolvingového úveru. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcom a žalovanou je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

22. Podľa záverečných ustanovení bod 86 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a
používanie kreditných kariet platných od 15.9.2011, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa
týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka , na ktoré
sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe
spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

24. Keďže v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal tým, či zmluva obsahuje všetky
zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy, ktoré sú vymenované v
ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

24. Medzi zákonné náležitosti patrí aj uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona za príslušný kalendárny štvrťrok. Platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. V predmetnej Zmluve o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., tento údaj je uvedený v
bode 3 piatej časti zmluvy vo výške 21,82 %. Uvedený údaj je správny, keďže je zhodný s údajom

vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovanýchMinisterstvomfinanciíSRpreKreditnékartypre1.štvrťrokroku2012sostavomplatným
k 31.3.2012. Táto hodnota je určujúca poukazujúc na § 9 ods. 2 písm. y./ veta za bodkočiarkou zákona č.
129/2010 Z.z.. Predmetná zmluva bola totiž uzavretá dňa 26.6.2012, pričom údaje o hodnote priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov pre Kreditné karty pre 1. štvrťrok roku 2012 so stavom platným k

31.3.2012 boli zverejnené na stránke Ministerstva financií SR až dňa 30.4.2012, teda od ich zverejnenia
v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere už uplynula lehota 15 dní, pričom
prípadné údaje o hodnote priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pre Kreditné karty pre 2.štvrťrok roku 2012 so stavom platným k 30.6.2012 nemohli byť relevantné pre túto zmluvu, keďže v čase
jej uzavretia ešte neboli známe

26. Predmetná zmluva však neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov pri poskytnutom úverovom
rámci, len jej indikatívny výpočet. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné ročnú
percentuálnu mieru nákladov vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve, čo napokon
je zrejmé aj zo samotnej predmetnej zmluvy, kde takýto indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov je obsiahnutý. Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov uvedený v bode 1 piatej

časti zmluvy však nekorešponduje s požiadavkou zákona č. 129/2010 Z.z. uvedenej v Prílohe č. 2.
Podľa uvedenej prílohy sa v rámci základnej rovnice, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov,
podľa Poznámky pod písm. d/ pre prípad, že v úverovom vzťahu neexistuje pevný splátkový kalendár,
predpokladá, že: 1. úver sa poskytuje na obdobie jedného roka a že 2. úver sa splatí v 12 rovnakých
splátkach a v mesačných intervaloch. Z predmetnej zmluvy je pritom zrejme, že ročná percentuálna
miera nákladov bola určená pri počte 47 splátok, z ktorých posledná splátka je v odlišnej výške ako

prvá až predposledná splátka. Na základe toho súd konštatuje, že údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov je v predmetnej zmluve určený nesprávne a preto už len z tohto dôvodu je predmetný úver
bezúročný a bez poplatkov.

27. Súd tiež uvádza, že indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov je v zmluve uvedený

malým takmer nečitateľným písmom, pritom v bežnom živote sa textu písanému väčším písmom
pripisuje väčší význam, kým text písaný menším písmom môže pre bežného spotrebiteľa znamenať
menej podstatný obsah. Ročná percentuálna miera nákladov je pritom jeden z najdôležitejších údajov
pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a tým je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia

ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi, stanovil prísne
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o ročnej
percentuálnej miere nákladov sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov je v zmluve uvedený nie len nesprávne, ale aj nečitateľne a takýto údaj je v záujme spotrebiteľa

potrebné považovať za údaj neexistujúci.

28. Súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach a to napr. na
rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/201/2018 zo dňa 4.12.2018, sp. zn. 9Co/208/2018 zo
dňa 17.4.209, podľa ktorých „Pokiaľ zmluva o revolvingovom úvere obsahuje indikatívny výpočet RPMN,

je tento uvedený takmer nečitateľným drobným písmom spolu s uvedením zložitého matematického
vzorca, v dôsledku čoho možno takýto údaj považovať za nezrozumiteľný a nečitateľný, zvlášť pre
priemerného spotrebiteľa, teda za údaj neexistujúci.“

29. Ďalej poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislava sp. zn. 3Co/216/2017 zo dňa 27.3.2018,

podľa ktorého „Z obsahu čl. V zmluvy vyplýva, že indikatívny výpočet RPMN vychádza z úverového
rámca 900 eur, počtu splátok 49, výšky prvej až predposlednej splátky 30 eur a výšky poslednej splátky
21,59 eura. Za danej modelovej situácie, ktorá však nezohľadňuje parametre nastavené v zmluve, kde
štandardná mesačná splátka predstavuje pevnú sumu (30 eur) po celý čas splácania, celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť predstavuje 1.461,59 eura (30 eur x 48 + 21,59 eura). Výška RPMN pri

takto stanovených parametroch je 28,93 % (údaj získaný z dostupných internetových kalkulačiek). V
zmluve je v rozpore s týmto uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1.431,59 eura a
RPMN 27,47 %. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je rovnako ako RPMN obligatórnou
náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. S ohľadom na vyššie uvedené
je zrejmé, že celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ako aj výška RPMN uvedená v zmluve

nezodpovedá údajom, ktoré žalobca použil pri ich výpočte, a nezodpovedá ani parametrom úverovej
zmluvy, podľa ktorých by celková čiastka, ktorá má byť spotrebiteľom zaplatená predstavuje sumu
1.470 eur (30 eur x 49). Účelom zákona nie je uviesť v zmluve akýkoľvek číselný údaj, ktorý veriteľ
označí ako RPMN, resp. ako celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, aby tak formálne vyhovel
požiadavke zákona. Údaje o RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť uvedené v

indikatívnom výpočte nemajú vo vzťahu k uzavretej zmluve žiadnu výpovednú hodnotu, preto nie je
naplnená požiadavka obligatórnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z.. Rovnaký záver vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/33/2018 zo dňa 24.10.2018).30. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/88/2018 zo dňa 13.11.2018 „Z vyššie
uvedeného ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy je možné vypočítať
RPMNzhodnotyúverovéhorámca,ktorýsaposkytujespotrebiteľovi,aktoráhodnotavčaseuzatvorenia

zmluvyjenemenná.VýškuRPMNjetakmožnéstanoviťpreurčitúvýchodiskovúsituáciu,pričomvýpočet
musí vychádzať z nastavených parametrov úverovej zmluvy v čase jej podpisu, t.j. z výšky úverového
rámca ako výšky poskytnutého úveru (v danom prípade 2100 eur), výšky splátok (v zmluve bola
stanovená štandardná mesačná splátka - pevná - 70 eur), výšky dohodnutého úroku (v danom prípade
22,80 % ročne), príp. výšky dohodnutých poplatkov, výšky celkových nákladov spotrebiteľa a celkovej

čiastky, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť. Tomuto má podľa žalobcu korešpondovať indikatívny výpočet
RPMN uvedený v bode V. Zmluvy, na ktorý poukazuje žalobca v odvolaní. Z obsahu bodu V. Zmluvy však
vyplýva, že indikatívny výpočet RPMN síce vychádza z úverového rámca 2.100 eur, avšak z výšky prvej
až predposlednej splátky 175 eur a výšky poslednej splátky 460,91 eura, čiže rozdielnej od výšky splátky
(70 eur), aká bola dohodnutá v podmienkach úveru. Navyše tento indikatívny výpočet nezohľadňuje
všetky relevantné zložky ovplyvňujúce výšku RPMN, nakoľko v ňom nie je zahrnutý poplatok tykajúci sa

správy kartového účtu, ktorý bol následne žalovanej účtovaný tak, ako to vyplýva z výpisov z pôžičkovej
karty, ktoré predložil žalobca.“

31. Vzhľadom na uvedené, výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov len v podobe indikatívneho
výpočtu na skutočný úverový vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd hodnotil tak, že zmluva nemá tento

údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov a preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

32. Ďalej súd uvádza, že predmetná zmluva neobsahuje výšku poplatkov za úver. Je teda zrejme,
že poplatky neboli zmluvnými stranami individuálne dojednané. Ak sa mal v tomto smere spotrebiteľ
riadiť Obchodnými podmienkami či Cenníkom, súd tieto nepovažoval za platné zmluvné dojedania, keď

žalovaný nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť obsah týchto dokumentov, vyjadriť sa k nim, príp.
meniť výšku uvedených poplatkov a úrokov. Tieto dokumenty nie sú žalovaným ani podpísané a tiež
žalobca, resp. jeho právny predchodca, nepreukázal, že by s ich obsahom žalovaného aj skutočne
oboznámil. V zmluve ďalej absentuje údaj o splatnosti jednotlivých splátok, súdu nebola doložená napr.
listina, ktorá by zobrazovala splátkový kalendár, ktorý by prehľadne pre spotrebiteľa určoval splatnosť

a počet jednotlivých splátok.

33. Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti má súd za to, že žalobca má nárok len na
vrátenie sumy, ktorá bola žalovanej reálne poskytnutá. V danej právnej veci mal súd za preukázané, že
žalovaná vyčerpala celkovo sumu 2 803,34 Eur a uhradila sumu 1 440 Eur. preto bola rozsudkom sp. zn.

9Csp/126/2017-108 zo dňa 18.4.2018 zaviazaná žalobcovi uhradiť sumu 1 363,34 Eur, pričom v tejto
časti uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť. V časti zaplatenia istiny vo výške 708,90 Eur bolo
konanie právoplatne zastavené. Súd preto žalobu v zvyšnej časti istiny t.j. sumy 3 130,- Eur (5 202,24
Eur mínus 1 363,34 Eur mínus 708,90 Eur) vrátane požadovaného príslušenstva z tejto sumy zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania. V časti konania o zaplatenie sumy 708,90 Eur, kde
došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom bez odôvodnenia, možno dospieť k záveru, o procesnom zavinení
žalobcu na takomto čiastočnom zastavení konania. Žalovaná bola teda v tejto časti konania úspešná.

Vo zvyšnej časti konania bol žalobca úspešný len čiastočne. Celkovo tak bola žalovaná relatívne
úspešnejšou stranou sporu, a mala by mať teda nárok na pomernú náhradu trov konania, avšak keďže
jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.