Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžsk/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201000
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1016201000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. W., narodený X. Y. XXXX, bytom v A., K. Č..

XX, proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 2,
IČO: 35 937 874, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej - výkazu nedoplatkov z 3. februára
2015, č. 1561611013, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28.
septembra 2017, č.k. 1S/124/2016-92, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením z 28. septembra 2017, č.k.
1S/124/2016-92, postupom podľa § 99 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) zastavil konanie, v ktorom sa žalobca na základe podanej žaloby domáhal preskúmania
zákonnostirozhodnutia-výkazunedoplatkovz3.februára2015,č.1561611013,ktorýmžalovanáuložila
žalobcovi ako platiteľovi poistného na zdravotné poistenie povinnosť zaplatiť za obdobie od 201108 do
201212 pohľadávku plynúcu z neodvedeného preddavku na poistnom vo výške 1 813,07 € a poplatku

za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,00 €, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, alebo
v tej istej lehote podať vecne odôvodnené námietky a priložil k nim príslušné doklady.

2. Krajský súd pristúpil k zastaveniu konania po tom, čo mal z obsahu tak súdneho ako aj pripojeného
administratívnehospisužalovanejpreukázané,ženakoľkožalobcapodalvočivyššieuvedenémuvýkazu
nedoplatkov námietky, ktorým následne nebolo vyhovené, žalovaná postupujúc podľa § 17a ods. 6
zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o

poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) v rozhodnom
znení (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) do 15 dní od ich doručenia podala Úradu pred dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami
platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Dodal, že nakoľko
podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stratil platnosť, potom už v
čase rozhodovania o správnej žalobe neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho
prieskumu.

3. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.II.

4. Žalobca proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

5. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

6. Konkrétne namietal, že zo strany krajského súdu došlo k porušeniu základných princípov konania (§

5 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 8 a 9 SSP), nerešpektovaniu § 123, § 129, § 135, § 139, § 147 a § 191 SSP, ako
aj základných princípov plynúcich z Civilného sporového poriadku (článok 1, 2, 3, 5, 15). Krajský súd
tiež konal protizákonne a protiústavne, keď konanie zastavil a vo veci nenariadil pojednávanie a jeho
uznesenie je porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov
(zásad) právneho štátu, vrátane princípov na riadny a spravodlivý proces, čím bol narušený princíp
právnej istoty zaisťujúci spravodlivosť.

7. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

III.

8. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním zo 17. januára 2018.

9. Uviedla, že podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. ak platiteľ poistného podá voči doručenému
výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,
zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu

s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním
návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia
platiteľa poistného. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru Úradu výkaz nedoplatkov stratil
platnosť ex lege a ex nunc. Na základe uvedeného sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia, ktoré
nedisponuje právoplatnosťou, čo je obligatórnou podmienkou, na základe ktorej by ho bolo možné

podriadiť súdnemu prieskumu na základe správnej žaloby, ale je navyše neplatným právnym aktom,
pretože dňom podania návrhu na vydanie platobného výmeru došlo k zániku jeho platnosti. Uzavrela,
že krajský súd postupoval správne, keď predmetné konanie postupom § 99 písm. g/ SSP.

10. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP

zamietol.

IV.

11. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním z 8. marca 2018.

12. Uviedol, že nakoľko žalovaná v liste z 11. júla 2016 priznala, že námietky žalobcu boli odôvodnené,
bolo jej povinnosťou týmto námietkam vyhovieť a nevystavovať návrh na vydanie platobného výmeru
zasielaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ak výkaz nedoplatkov po zaslaní návrhu
na vydanie platobného výmeru stratil platnosť, potom neexistuje podkladový materiál, o ktorý sa musí

návrh na vydanie platobného výmeru opierať. Nakoľko posledná veta § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004
Z.z. je zjavne zle formulovaná, žalovaná nemala právo v tejto veci konať, lebo sa jednalo o zjavný
rozpor v texte zákona s tým, že vec sa mala následne riešiť cez Ministerstvo zdravotníctva v parlamente
náležitouzmenoupríslušnéhotextuzákona.Krajskýsúdmalpodľa§100ods.1písm.a/SSPuznesením
prerušiť konanie, lebo rozhodnutie v otázke rozporu textu zákona s článkom 40 Ústavy Slovenskej

republiky nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

13. Žiadal tiež vo veci nariadiť pojednávanie.

V.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po
zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)
preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.15. Podľa článku 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky súdy rozhodujú v občianskoprávnych a
trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a

zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa

osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté,

d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezačal administratívne konanie,
e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej
správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a

právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

19.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 7 písm. b/ SSP Správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,

ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak;

21. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

23. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

24. Najvyšší súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej vedeného pod

číslom 531 008/ VN č. 1561611013 zistil, že
- žalovaná dňa 3. februára 2015 pod číslom 1561611013 vydala rozhodnutie - výkaz nedoplatkov, ktorým
uložila žalobcovi ako platiteľovi poistného na zdravotné poistenie povinnosť, aby v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia zaplatil za obdobie od 201108 do 201212 pohľadávku plynúcu z neodvedenéhopreddavku na poistnom vo výške 1 813,07 € a poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,00
€, alebo v tej istej lehote podal vecne odôvodnené námietky a priložil k nim príslušné doklady. Zároveň
bol v zmysle predmetného výkazu nedoplatkov poučený o tej skutočnosti, že výkaz nedoplatkov, proti

ktorému neboli v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané námietky s odôvodnením, stane sa
uplynutím tejto lehoty právoplatný a vykonateľný a je exekučným titulom. Poučený bol tiež o tom, že ak
platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná
poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu
návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom

zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz
nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného
- žalobca proti uvedenému výkazu nedoplatkov podal dňa 19. februára 2015 námietky
- žalovaná listom z 3. marca 2015 žalobcovi oznámila, že ním podané námietky neakceptuje v celom
rozsahu s tým, že postupom podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. podá návrh na vydanie
platobného výmeru na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

- žalovaná listom z 3. marca 2015 podala na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Trenčín návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na verejné
zdravotné poistenie vrátane vyjadrenia sa k námietkam uplatnených žalobcom
- Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín následne rozhodnutím z 30. marca
2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.: PV 301/00074/2015, č.z.: 30114/2015, uložil žalobcovi povinnosť

zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (tu žalovaná) preddavky na poistné
na verejné zdravotné poistenie za obdobie 1. august 2011 - 31. december 2012 v sume 1 813,07 € a
nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5,00 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného
výmeru
- na odvolanie žalobcu odvolací orgán - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím

z 2. júla 2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.: PV 301/00074/2015/R, č.z.: 69650/2015 odvolanie žalobcu
zamietol a platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín následne
rozhodnutím z 30. marca 2015 potvrdil.

25. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu z 28. septembra 2017,

č.k. 1S/124/2016-92, ktorým súd postupom podľa § 99 písm. g/ SSP zastavil konanie, v ktorom sa
žalobca na základe podanej žaloby domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia - výkazu nedoplatkov
z 3. februára 2015, č. 1561611013, s odôvodnením, že v čase rozhodovania o správnej žalobe
neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu, pretože napadnuté
rozhodnutie už stratilo podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. platnosť.

26. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z, zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce
z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi
poistného výkazom nedoplatkov.
27. Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej

poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok
je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada.

28.Podľa§17aods.5zákonač.580/2004Z.z.,výkaznedoplatkovjeprávoplatnýavykonateľnýmárnym
uplynutím lehoty na podanie námietok podľa odseku 4.

29. Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu
nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,
zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu
s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním

návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia
platiteľa poistného.

30. Na úvod najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že výkaz nedoplatkov predstavuje typ
rozhodnutia, ktorého účinky, ale aj samotná existencia závisia od procesného správania sa účastníka

správneho konania. Pokiaľ účastník správneho konania námietky nepodá, respektíve ich podá avšak
bez zdôvodnenia, výkaz nedoplatkov sa stane právoplatným a vykonateľným a zároveň podľa § 17a
ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z. aj relevantným exekučným titulom. Na strane druhej, pokiaľ voči výkazu
nedoplatkov podá účastník správneho konania (aj s uvedením dôvodov) námietky, ktorým zároveňzdravotná poisťovňa v celom rozsahu nevyhovie, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá
príslušnému úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného výmeru
spolusnámietkamiplatiteľapoistnéhoastručnýmstanoviskomzdravotnejpoisťovneknámietkamstým,

že podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť (§ 17a
ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z.). Pokiaľ teda žalobca podal námietky voči výkazu nedoplatkov, ktorým
zároveň žalovaná nevyhovela, bol jej následný postup správny a súčasne súladný so zákonom.

31. V súvislosti s dôvodom zastavenia konania, ktorý v prejednávanej veci použil krajský súd (odpadol

dôvod na pokračovanie v konaní - § 99 písm. g/ SSP) najvyšší súd uvádza nasledovné:
32. Z § 99 písm. g/ SSP vyplýva, že správny súd pristúpi k zastaveniu konania, ak zistí, že odpadol
dôvod na pokračovanie v konaní. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že pôjde predovšetkým o
prípady, kedy žalobou napadnuté rozhodnutie v čase podania žaloby bolo spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu, pričom následne v jeho priebehu sa vyskytli také skutočnosti, respektíve nastali
také okolnosti, pre ktoré dôvod jeho prieskumu odpadol. Možno hovoriť o tzv. následnej / dodatočnej

strate jeho účinkov (napríklad uplynutím času, na ktorý bolo vydané podľa § 89 ods. 3 písm. b/
zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie
- výkaz nedoplatkov žalovanej stratilo platnosť dňom podania návrhu na vydanie platobného výmeru
na príslušný úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, teda dňa 19. marca 2015. Žalobca podal

žalobu dňa 7. septembra 2015 na Okresnom súde Bratislava IV. Z uvedeného je zrejmé, že už v
čase podania žaloby napadnuté rozhodnutie - výkaz nedoplatkov nedisponovalo platnosťou - nebolo
spôsobilé svojimi účinkami zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda nebolo spôsobilé vyvolať
právne účinky v podobe založenia, zmeny, alebo zrušenia práv a právom chránených záujmov vo vzťahu
k žalobcovi. Pokiaľ predmetné rozhodnutie už v čase podania žaloby nebolo spôsobilým predmetom

súdneho prieskumu z dôvodu straty jeho platnosti, potom zastavenie konania odôvodnené tým, že
odpadol dôvod na pokračovanie v konaní nebolo správne, nakoľko neplatnosť rozhodnutia nastala už
v čase začatia konania a nie v jeho priebehu.

33. Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie v čase podania žaloby nebolo spôsobilé svojimi účinkami

zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, najvyšší súd dospel k záveru, že postup krajského súdu mal
skôr smerovať k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ SSP,
nakoľko v čase podania žaloby sa jednalo o rozhodnutie (správny akt), ktoré nemalo povahu rozhodnutia
o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických, alebo právnických osôb tak ako to
predpokladá § 3 písm. b/ SSP.

34. V kontexte vyššie uvedeného, najvyšší súd považuje za potrebné dodať, že i napriek tomu, že
krajský súd zvolil iný procesný prístup k tu prejednávanej veci v podobe zastavenia konania (namiesto
odmietnutia žaloby), nemožno tento jeho postup považovať za nesprávny až v takej miere, ktorá by
odôvodňovala zrušenie jeho rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie. Krajský súd vecne správne

skonštatoval nemožnosť preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia, pričom dôvody uvedené v
kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé zvrátiť samotné ukončenie konania pred krajským súdom z (iných
než) procesných dôvodov. Najvyšší súd prihliadol jednak na zásadu hospodárnosti konania a jednak na
skutočnosť, že odstránenie uvedeného procesného pochybenia by nemalo žiaden vplyv na akékoľvek
zlepšenie procesnej situácie žalobcu.

35. K žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania, najvyšší súd uvádza, že podľa § 455 SSP súd
rozhodne o kasačnej sťažnosti spravidla bez pojednávania; pojednávanie môže nariadiť, ak to považuje
za potrebné. V predmetnej veci súd nepovažoval za potrebné nariadiť pojednávanie. Navyše sa jednalo
o posudzovanie otázky majúcej výlučne procesný charakter.

36. Na záver najvyšší súd uvádza, že žalovaná listom z 3. marca 2015 podala na Úrade pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom
z titulu pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie vrátane vyjadrenia sa k námietkam
uplatnených žalobcom. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín následne
rozhodnutím z 30. marca 2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.: PV 301/00074/2015, č.z.: 30114/2015,

uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (tu
žalovaná) preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 1. august 2011 - 31.
december 2012 v sume 1 813,07 € a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5,00 €
do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru. Na odvolanie žalobcu odvolací orgán - Úradpre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím z 2. júla 2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.:
PV 301/00074/2015/R, č.z.: 69650/2015, odvolanie žalobcu zamietol a platobný výmer Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín z 30. marca 2015, potvrdil. Následne žalobca

predmetné rozhodnutie z 2. júla 2015 napadol správnou žalobou na Krajskom súde v Bratislave. Z
uvedeného vyplýva, že zastavením konania nedošlo ani k porušeniu práva na prístup k súdnej a inej
právnej ochrane a jeho užšej formy práva na spravodlivý proces, nakoľko všetky námietky majúce vzťah
k posúdeniu (ne)dôvodnosti uloženej platobnej povinnosti na úseku verejného zdravotného poistenia
zostali žalobcovi zachované v rámci súdneho prieskumu vyššie uvedeného rozhodnutia vydaného

Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 2. júla 2015.

37. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP
ako nedôvodnú zamietol.
38. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý
v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP

v spojení s § 167
ods. 1 SSP ) a
žalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta
prvá SSP ).

39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.