Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511212122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3511212122.7

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO 31 383 408, so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, proti odporcovi:
U. P., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom D. XX, v konaní zastúpený W. P., nar.
XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom D. XX, o zaplatenie 74,19 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanievčastiozaplatenieistinyvovýške74,19Eur avčasti16,50Eurpredstavujúcichužzaplatenú

časť úrokov z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 74,19 Eur od 24.03.2009 do 31.01.2013
zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú časť úrokov z omeškania vo výške 9,28
Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, vedený v Z. R..F.., do 15. dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 103,21 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 19.12.2011 domáhal, aby
súdodporcuzaviazalnazaplatenie74,19Eurspolusúrokmizomeškania vovýške9%ročnezdlžnej

sumy od 24.03.2009 do zaplatenia a na zaplatenie náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
01.02.2009uzavreliúčastnícikonaniapoistnúzmluvuč.XXXXXXsozačiatkompoisteniaod01.02.2009,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Výška poistného za poistné
obdobie predstavovala sumu 100,- Eur. Poistná zmluva zanikla dňa 23.03.2009 z dôvodu výpovede zo
strany poistenca. Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2009
do 23.03.2009. Navrhovateľ odporcovi listom oznámil zánik poistnej zmluvy a súčasne odporcu vyzval

na úhradu poistného, na ktoré vznikol nárok do zániku poistnej zmluvy.

Odporca na pojednávaní do zápisnice dňa 30.11.2015 uznal nárok navrhovateľa, čo do dôvodu
a v celom rozsahu. Uviedol, že konaním navrhovateľa je dotknutý, ako aj spôsobom ich správania, avšak
chce ukončiť konanie.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 74,19 Eur a v časti 16,50 Eur predstavujúcich už zaplatenú časť úrokov z
omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 74,19 Eur od 24.03.2009 do 31.01.2013 späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
špecifikovanej vo výroku I. rozsudku.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu
súd žalobnému návrhu na základe uznania vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu

priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhrady za trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,16 Eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci á 39,84 Eur spolu
s režijným paušálom á 7,63 Eur za úkon v roku 2012, zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v

zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 14 ods. 1, písm. a), b), 15 písm. a), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku
dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.

zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku I. o zastavení konania a III. o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.