Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205357
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219205357.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: X. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, G.,
zast. JAKUBEK & PARTNERS, s. r. o., Panenská 5, Bratislava, proti manželovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X, G.Y., o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 29Pc/9/2019-18 zo
dňa 22.08.2019 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2019 označený ako "oznámenie o úmrtí"
navrhovateľka navrhovala, aby súd zrušil vydané neodkladné opatrenia, nakoľko pominul ich dôvod (§
363 CMP) a tiež, aby zastavil konanie o rozvod manželstva. Išlo o konania vedené na Okresnom súde

Bratislava II pod sp. zn. 29Pc/9/2019, 28P/116/2019, 28P/109/2019. Uviedla, že po vydaní uznesení
odporca V. M. dňa XX.XX.XXXX zomrel.

2. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 29Pc/9/2019-18 zo dňa 22.08.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť platiť výživné navrhovateľke v sume 50 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa mesiaca vopred, počnúc dňom doručenia uznesenia až do právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2019 a vykonateľnosť
dňa 13.09.2019.

3. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

4. Podľa § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
manželstvo zaniká smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho. Ak bol jeden z manželov

vyhlásený za mŕtveho, manželstvo zaniká dňom, keď rozhodnutie o vyhlásení za mŕtveho nadobudne
právoplatnosť.

6. Podľa § 99 CMP, ak jeden z manželov stratí procesnú subjektivitu skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd konanie zastaví; ak bol vydaný rozsudok, súd ho uznesením zruší a konanie zastaví.

7. Po oboznámení sa s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že návrhu
nie je možné vyhovieť. Z citovaného ustanovenia § 363 CMP je zrejmé, že nariadené neodkladnéopatrenie môže súd zrušiť z dvoch zákonných dôvodov, a to, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V danom prípade navrhovateľka navrhuje zrušiť neodkladné opatrenie
z dôvodu, že odpadli (pominuli) dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd konštatuje, že v prejednávanej

sa nezmenili pomery a zároveň neodpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s citovaným ustanovením
§ 329 ods. 2 CSP, a to podľa stavu v čase vydania uznesenia. Neodkladné opatrenie nadobudlo
vykonateľnosť aj právoplatnosť. Smrť odporcu, osoby povinnej platiť výživné navrhovateľke, po
nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,

nepredstavuje odpadnutie dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neboli teda splnené
zákonné dôvody na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 29Pc/9/2019.

8. Navyše, z výroku samotného nariadeného neodkladného opatrenia je zrejmé, že súdom uložená
povinnosť platiť výživné bola časovo ohraničená právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva,
teda v súlade s návrhom na navrhovateľky, ale aj s ustanovením § 71 zákona o rodine ("Vyživovacia

povinnosť medzi manželmi"). Navrhovateľka vo svojom podaní, oznámení o úmrtí odporcu, navrhovala
aj zastavenie konania o rozvode manželstva. V súlade s citovaným ustanovením § 21 ods. 1 Zákona o
rodine, nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania o rozvod manželstva v súlade s
citovaným ustanovením § 99 CMP zanikla aj povinnosť odporcu platiť výživné navrhovateľke, ktorá mu
bola uložená predmetným neodkladným opatrením. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie §

333CSP,podľaktoréhoneodkladnéopatreniezanikne,akuplynulčas,naktorýbolonariadené.Zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia by preto bolo nadbytočné.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava II v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.