Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6817206234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej H. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. W. F.G. XXX/XX, XXX XX
Y., o zaplatenie 945,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 100 % trov konania. O výške trov konania žalovanej bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 945,47 €, kapitalizovaný úrok vo výške 266,35 € a vo výške 349,74 €
spolu s úrokom vo výške 25,50 % ročne zo sumy 945,47 € od 08.06.2017 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 945,47 € od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo
výške 0,- € a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 01.12.2011 zmluvu o úvere č. 9301055411, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len "Zmluva o

úvere"). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému postúpením titulom Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2017, uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťouBENCONTCOLLECTION,a.s.,akopostupníkom,Nazákladezmluvyoúverebolprávnym
predchodcom žalobcu žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.250,- € za dojednanú úrokovú sadzbu
vo výške 25,50 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splnila svoj záväzok
len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaná dostala do omeškania s

platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva, ktoré právo právny predchodca žalobcu využil, následkom čoho sa celý úver
vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Žalovanej vznikla ďalej povinnosť v zmysle Obchodných
podmienok zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka.
Výška dlžných poplatkov bola určená na sumu 0,- €.

2. Podľa žalobcu bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 01.12.2011 uzavretá

zmluva o úvere číslo 9301055411, na základe ktorej bol zo strany žalobcu poskytnutý úver, vo výške
podľa Zmluvy, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 37,62
€ vždy k 6. dňu v mesiaci, počnúc dňom 06.01.2012. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a
úroku vo výške 35,- € a z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,62 €, ktorého výška bola určená vzmysle Sadzobníka poplatkov. Nakoľko žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti,
právny predchodca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 22.09.2014. Žalovaná predmetnú výzvu
podľa doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy, prevzala až dňa 25.09.2014. Vo výzve bola žalovanej

daná paričná lehota na plnenie 10 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia. Lehota na plnenie žalovanej
uplynula dňa 05.10.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na
súde až dňa 06.10.2014, teda nasledujúci deň po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie.
Žalovanáuhradilacelkovosumuvovýške 1418,78€,zktorejsumybolačiastkavovýške163,98€
započítanánapoplatky,sumavovýške950,27€nazmluvnéúrokyaúrokyzomeškaniaasumavovýške

304,53 € na istinu. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa
06.11.2013, keď ju neuhradila riadne a včas, a túto splátku uhradila dňa 02.12.2013. Suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je vo výške 781,68 € a suma úrokov z omeškania
je vo výške 2,36 €, teda spolu vo výške 784,04 €. Od tejto sumy boli odrátané úhrady žalovaného vo
výške 690,55 €. Výsledná suma úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
je vo výške 93,49 €. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške

648,64 € a suma úrokov z omeškania je vo výške 133,54 €, teda spolu vo výške 782,118 €, od ktorej
odrátali úhrady žalovanej vo výške 259,72 €. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške 522,46 €. Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru vo výške 93,49 € spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 vo
výške 522,46 €, predstavujú spolu sumu vo výške 615,95 €. Žalovaná pohľadávku neuhradila riadne a

včas, ani po podaní žaloby na súd, nevykonala ani len čiastočnú úhradu. Vzhľadom na to, že k vráteniu
celej poskytnutej istiny nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle ktorého
je povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky, ktoré de facto predstavujú pre veriteľa odmenu
za poskytnutie úveru. V uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovanej doposiaľ
nedošlo, preto je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Vo svojom prednese na pojednávaní nerozporovala
tvrdenia žalobcu o tom, že jej právny predchodca žalobcu v roku 2011 poskytol peňažné prostriedky.
Peniaze viac rokov, približne 8, splácala. Prestala platiť potom, čo jej zomrel priateľ, bolo to asi v roku
2014. Musela si požičiavať peniaze, aby mu mohla urobiť dôstojný pohreb. Po jeho smrti nemala z čoho

peniazePoštovejbankeplatiť,aleajpotomimnejaképeniazeposlala.Keďneplatilapravidelne,zrušilijej
šeky. Banke nahlásila svoje problémy, neboli to však ochotní akceptovať. Jej záväzok postúpili Bencont
collection, a oni chceli od nej vyššie splátky až 60,- €, čo nebola schopná platiť. Mala len príjem vo výške
180,- €. Teraz je ochotná splácať vyššie splátky a dokonca chcela, aby si Bencont sťahoval peniaze z
jej účtu. Keď chcela zadať príkaz, banka od nej žiadala až 30,- € poplatok a ten nebola ochotná zaplatiť,

pretože im platí peniaze za vedenie účtu. Je ochotná splácať 80,- € mesačne, aby jej ostali aj nejaké
peniaze na lieky.

4. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26.01.2018,
ECLI:SK.OSRA:2018:6817206234.2 tak, že žalobu zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu

trov konania. Urobil tak z dôvodu, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou neobsahovala všetky povinné náležitosti podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, konkrétne údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť a údaj o výške, počte a termínoch splátok v členení na istinu, úroky a poplatky
a bola v nej nesprávne, v neprospech spotrebiteľa uvedená ročná priemerná miera nákladov. Preto úver

považoval v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok
na vrátenie len tých peňažných prostriedkov, ktoré žalovanej reálne poskytol, teda vo výške 1 250,- €.
Žalovaná si voči žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) túto povinnosť splnila, preto súd žalobu
nepovažoval za dôvodnú.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal správnosť
skutkových zistení a právnych záverov súdu ohľadom toho, či zmluva spĺňa alebo nie všetky náležitosti
podľa § 9 ods. ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ohľadom správnosti
uvedenia RPMN a správnosť z toho dôvodu konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Konkrétne uviedol, že súdu zaslal listinu s výpočtom RPMN, ktorý je vypočítaný podľa vzorca uvedeného

v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzorec výpočtu RPMN žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovidokalkulačkyimplementovalexternýdodávateľ,ktorýgarantujesprávnosťvýpočtuRPMN.
V predmetnom výpočte je vidieť, že 69. a 70. splátka úveru bola v nižšej výške, resp. vo výške 9,93 € a
0 €. Súd si jednoduchým vynásobením určil celkovú výšku nákladov tak, že vynásobil počet mesačnýchsplátok uvedených na úverovej zmluve krát výška mesačnej splátky. Uvedený prepočet však nie je v
žiadnom prípade správny. Súd však neprepočítaval celkovú výšku nákladov na základe rozpisu splátok,
resp. kalkulačky na výpočet RPMN, ktorý bol súdu zaslaný, pričom ak by tak bol býval spravil, tak by

mu vyšla presná suma, nakoľko posledná splátka je v nižšej sume, ako bola mesačná splátka úveru.
Uviedol, že žalobca (banka) pred poslednou celou splátkou zasiela žalovanému (dlžníkovi) informáciu o
výške poslednej splátky, čiže ak posledná splátka je výške 9,93 €, resp. 0 €, tak žalobca (banka) zašle
pred jej splatnosťou žalovanému (dlžníkovi) list, ktorým mu oznámi túto poníženú splátku a zároveň mu
oznámi, že sa jedná o poslednú splátku. Uvedené je práve z dôvodu, že bankový systém je nastavený

na dobu splácania v rokoch, pričom samotný žalovaný si v žiadosti (okrem iného) má možnosť zvoliť
výšku úveru ako aj dobu splácania úveru v rokoch (časť 2 zmluvy) a z dôvodu, že výška mesačnej
splátku (bez poistenia) je zaokrúhľovaná na celé eurá (pozn. k mesačnej splátke vo výške 35 € bol
pripočítaný poplatok za úhradu splátky v hotovosti vo výške 0,76 €, ktorý však nevstupuje do výšky
mesačnej splátky, ale ako náklad k nej). Uviedol, že poistenie úveru bolo dobrovoľné, ktoré sa v zmysle
§ 2 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nezapočítava do celkových nákladov úveru. Poistenie

nebolo totiž podmienkou získania úveru alebo jeho získania za dohodnutých podmienok. Preto podľa
žalobcu celkové náklady na úver boli vo výške 1.191,61 € (68 x 35,76 + 9,93 = 2 441,61 -1 250 = 1.191,61
€) a nie 1 383,40 € ako to nesprávne ustálil súd. Preto celková výška nákladov ako aj hodnota RPMN
bola vypočítaná a v zmluve uvedená správne.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania podaného žalobcom, uznesením zo dňa
26.07.2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6817206234.1 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Považoval za opodstatnenú námietku žalobcu, že rozsudok súdu je nepreskúmateľný a
to pokiaľ ide o údaj o RPMN, kde súd prvej inštancie nevysvetlil ako dospel k záveru, že údaj o RPMN
uvedený v zmluve je nesprávny a údaj o celkovej výške úveru, kde súd prvej inštancie nedotiahol úvahu,

prečo považuje uvedenú obligatórnu obsahovú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2
písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), za v zmluve absentujúcu
a tak majúcu vplyv na bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru. Ďalej považoval za nesprávny právny
názor súdu prvej inštancie, že absencia náležitostí zmluvy o úvere - údaja o výške počte a termínoch
splátok v členení na istinu, úroky a poplatky, má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Takýto právny záver už bol prekonaný rozhodovacou činnosťou krajských súdov aj Rozsudkom Súdneho
dvora EÚ C - 42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a. s. proti Kláre Bírovej. Podľa krajského súdu je
nepresvedčivý aj záver súdu prvej inštancie o nesprávne určenej výške RPMN uvedenej v zmluve, ktorý
súd prvej inštancie nevysvetlil a tiež záver o absencii údaju o celkovej výške úveru v zmluve.

7. Po vrátení veci súd prvej inštancie v ďalšom konaní žalovaná na pojednávaní uviedla, že podľa nej
chce žalobca od nej zaplatiť veľa. Súd naposledy povedal, že už zaplatila všetko čo mala zaplatiť a to
čo od nej žalobca ešte chce, je už naviac. S tým ona nesúhlasí a nie je ochotná už viac nič zaplatiť.

8. Dokazovanie vo veci bolo súdom prvej inštancie vykonané už pred zrušením prvého rozsudku súdu

a toto nebolo potrebné opakovať. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere
dostupná pôžička, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, Sadzobníkom poplatkov, zoznamom splátok úveru a
aktuálnym stavom úveru, rozpisom jednotlivých položiek dlžného zostatku úveru, výzvou na úhradu
dlžnejsumy,predpisomsplátokzmluvyoúvere,upozornenie-výzvanasplateniedlžnejsumy,poštovými

podacími hárkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, vrátane prehľadu zmluvných a sankčných úrokov
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Zo zmluvy o úvere mal súd preukázané, že dňa 28.11.2011 žalovaná požiadala právneho predchodcu
žalobcu,Poštovúbanku,a.s.oposkytnutieúveruvovýške2000,-€nazmluvnomformuláripripravenom

a vypracovanom Poštovou bankou, a.s. a to tak, že vyplnila časti a 1 a 2 formulára označené ako
„Zmluvné strany“ a „Žiadosť o poskytnutie úvere a žiadosť o zriadenie osobného účtu“, ktoré boli bankou
určené na vyplnenie zo strany klienta. Tieto časti obsahovali identifikačné údaje zmluvných strán, údaje
týkajúcesazamestnávateľažalovanej,výškyjejmesačnéhopríjmuaúdajeotom,žežalovanápožiadala
o poskytnutie úveru v maximálnej výške 2 000,- €, ktorý bude splácať po dobu 70 mesiacov v hotovosti

ako aj, že žiada o základný súbor poistenia úveru. Vyplnený formulár žalovaná podpísala. Zo zmluvy
mal súd tiež preukázané, že následne, dňa 01.12.2011 Poštová banka, a.s. vyplnila časť 3 formulára
predpísanú pre vyplnenie zo strany banky, označenú ako „Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia“
tak, že do tejto časti doplnila nasledovné údaje: okrem iného číslo zmluvy: 9301055411, výšku úveru1 250,- €, výšku mesačnej splátky: 37,62 €, celkovú výšku nákladov na poskytnutý úver 1 191,71 €,
dátum prvej platby do 6.1.2012, úrokovú sadzbu 25,50 % ročne, dátum každej ďalšej platby k 6. dňu
mesiaci, počet mesačných splátok 70, RPMN banky 29,95 % a priemernú RPMN na trhu 26,10 % ako

aj údaj o tom, že úver bude poistený základným súborom poistenia. Poštová banka, a.s. v pravej dolnej
časti tlačiva doplnila dátum podpisu 01.12.2011 a pripojila pečiatku banky a podpis.

10. Z predpisu splátok k zmluve o úvere č. 9301055411 mal súd preukázané a vyplýva to aj z tvrdenia
samotného žalobcu, v písomnom podaní zo dňa 25.01.2018, doručenom súdu 26.01.2018, že 68 splátok

úveru bolo vo výške 37,62 € z toho príslušná časť predstavovala istinu, príslušná časť úrok, pričom súčet
časti splátky započítanej na istinu a na úrok predstavoval vždy sumu 35,- € a suma 2,62 € predstavovala
poistné. Šesťdesiata deviata splátka bola vo výške 11,79 €, z toho suma 0,19 € započítaná na istinu a
suma 8,98 € na úrok. Suma 2,62 € predstavovala poistné. Sedemdesiata splátka bola aj v časti istiny
aj v časti úroku vo výške 0,- €, žalovaná bola v sedemdesiatej splátke povinná zaplatiť len poistné vo
výške 2,62 €.

11. Z výzvy na úhradu dlžnej čiastky a doručenky k nej mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 22.09.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej sumy
vo výške 1 083,48 € z toho 945,47 € istina, 93,49 € úrok 39,28 € poplatky za upomienky a 5,24 € poistné
v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z doručenky vyplynulo, že výzva bola žalovanej

doručená 25.09.2014.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§43aods.1OZprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len
Obchodného zákonníka“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Nárok žalobcu súd právne posúdil podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Nárok žalobcu
súd zároveň posúdil podľa ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ďalších
stanovení Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015 ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluvaoúveresúčasnepredstavujespotrebiteľskýúverakoboldefinovanýv§1ods.2Zák.č.129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch preto súd nárok posúdil aj podľa ustanovení tohto zákona v znení
účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

25. V konaní mal súd na základe nesporeného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala za
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere podľa §§ 497 až

507 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej jej poskytol peňažné prostriedky v dohodnutej výške,
ktoré sa táto zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť a zaplatiť úroky. Na základe vykonaného
dokazovania však súd dospel k záveru, že zmluva o úvere nebola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Kontraktačný proces medzi Poštovou
bankou a.s. a žalobcom, ako vyplýva z obsahu zmluvy, neviedol k písomnému uzatvoreniu zmluvy o

úvere. Žalovaná navrhla Poštovej banke, a.s. v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka uzatvorenie
zmluvy o úvere s predmetom požadovaného úveru 2 000,- €, ktorý by splácala po dobu 70 mesiacov.
Poštová banka a.s. prijala tento návrh žalovanej nie spôsobom podľa § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka, teda bezvýhradne, ale tak, že ho zmenila a doplnila a žalovanej poskytla úver vo výške
1 250,- € a doplnila ďalšie, v návrhu na uzavretie zmluvy neuvádzané náležitosti úveru, okrem iného

úrokovú sadzbu, výšku splátky, deň splatnosti splátok úveru, RPMN úveru. Toto konanie Poštovej banky
nemožno posudzovať inak ako prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny a doplnenia a preto je v zmysle
§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka odmietnutím návrhu žalovanej a považuje sa za nový návrh na
uzatvorenie zmluvy. Je zrejmé, že žalovaná písomne uvedený návrh úverovej zmluvy neakceptovala.
Už vzhľadom na tento samotný dôvod je úver v zmysle 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch

bezúročný a bez poplatkov.

26. Aj po opätovnom posúdení úverovej zmluvy mal súd za to, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti,
ktoré musí obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. obsahuje nesprávne
uvedené určitých povinných náležitostí. Na základe tvrdení žalobcu v priebehu konania a listín ním

predložených súd ustálil, že zmluva obsahuje buď nesprávnu celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť (9 ods. 2 písm. j) alebo nesprávny počet splátok úveru a výšku splátok (9 ods. 2 písm. k).
V zmluve o úvere je uvedené, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. V zmluve je jasne číselne uvedený údaj o výške úveru - 1 250,- € ako
aj údaj o celkových nákladoch - 1 191,71 €. Stanovenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

ako súčtu sumy úveru a celkových nákladov spojených s úverom je akceptovateľné ako riadne splnenie
zákonnej povinnosti uviesť v zmluve celkovú čiastku, nakoľko od spotrebiteľa sa nevyžaduje žiadny
zložitý výpočet celkovej čiastky, ale sa k nej vie dopracovať jednoduchým sčítaním dvoch čísel.27. Zmluva teda obsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale tento údaj je v
zmluve uvedený nesprávne. Ak súd vychádza z údajov uvedených v zmluve, pri počte splátok úveru
70 a výške splátok 37,62 €, by celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, mala predstavovať

sumu 2 633,40,- € teda (70 x 37,62 €). Pri sčítaní sumy úveru 1 250,- € a celkových nákladov tak ako
ich veriteľ uviedol v zmluve 1 191,71 € však dostaneme sumu 2 441,71 €. Žalobca sa voči takémuto
výpočtu súdu bránil a uvádzal, že splátka úveru ako takého (istiny a úroku ) bola len 35,- € a suma 2,62
€ predstavuje úhradu poistného, ktoré sa do celkovej čiastky nezapočítava, ak poistné bolo dobrovoľné.
Avšak ani pri akceptovaní tejto argumentácie, nie je celková čiastka v zmluve uvedená správne. V

prípade, ak suma poistného nebude s ohľadom na § 2 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch
započítaná do celkových nákladov spotrebiteľa, tak by mala celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť predstavovať sumu 2 450,- €, teda stále nie sumu 2 441,71 € ktorá vyplýva zo zmluvy o úvere.

28. Žalobca v konaní, v podanom odvolaní uvádzal, že skutočný počet splátok úveru nebol 70, ale len
69, pričom výška poslednej splátky nebola 37,62 €, ale len 9,93 €. S ohľadom na toto tvrdenie žalobcu

je však potom nad všetky pochybnosti zrejmé, že v zmluve nie je uvedený správny počet splátok, ani
ich výška. Toto tvrdenie potvrdzuje aj žalobcom predložená amortizačná tabuľka (predpis splátok). Je
teda zrejmé, že údaje o počte splátok a ich výške uvedené v zmluve nezodpovedajú skutočnosti, a
teda sú v zmluve uvedené nesprávne. Pokiaľ zákonodarca v ustanovení 9 ods. 2 vymedzil niektoré
povinnénáležitostizmluvy,neuvedeniektorýchsankcionovalv§11bezúročnosťouabezpoplatkovosťou

úveru, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa v zmluve uvádzali len správne údaje, ktoré by spotrebiteľovi
dávali pravdivý - reálny obraz o spotrebiteľskom úvere, jeho rozsahu a nákladoch spotrebiteľa na
spotrebiteľských úver, aby spotrebiteľ na základe týchto údajov poznal rozsah plnenia, ktoré má na
základe zmluvy uskutočniť, prípadne aby mohol uskutočniť porovnanie úverového produktu s inými a tak
prijať rozhodnutie o výhodnosti alebo nevýhodnosti jemu poskytovaného úveru. Uvedenie nesprávnych

údajov na zmluve o úvere týkajúcich sa či už počtu splátok, výšky splátok alebo výšky celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver alebo o
rozsahu jeho plnenia a takúto situáciu je potrebné posúdiť tak, ako keby nesprávne uvedená náležitosť
v zmluve uvedená nebola vôbec. Význam uvádzania náležitostí zmluvy o úvere, ktoré majú vplyv na
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah jeho záväzku a medzi ktoré patria aj RPMN vrátane celkovej

čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch) a údaj
o počte, výške a frekvencii splátok (§ 9 ods. 2 písm. k zákona o spotrebiteľských úveroch) opätovne
potvrdil aj Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s. proti Kláre
Bírovej, v ktorom uviedol, že ich neuvedenie môže byť vo vnútroštátnom práve sanckionované zánikom
veriteľa na úroky a poplatky (ods. 60 - 73 odôvodnenia).

29. Keďže zmluva o úvere nebola uzavretá v písomnej forme a neobsahuje všetky náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré obsahovať musí (konkrétne obsahuje nesprávnu
výšku celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľa zaplatiť alebo nesprávny počet a výšku splátok), je úver v
zmysle § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, túto povinnosť žalovaná splnila (úver čerpala vo výške 1 250,- € a právnemu predchodcovi
žalobcu uhradila sumu 1 418,78 €, teda o 168,75 € viac). Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Žalobe nebolo možné vyhovieť ani v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania, na ktorú

skutočnosťpoukázalvodvolaníprotiprvémurozsudkusúduprvejinštancie.Včastiuplatnenýchúrokovz
omeškania bola žaloba neurčitá, nejasná a nezrozumiteľná, nakoľko žalobca do konca konania na súde
prvej inštancie riadne nešpecifikoval sumy uplatneného úroku z omeškania spôsobom z akej čiastky
bol úrok uplatnený, v akej výške a za aké obdobie a to napriek tomu, že ho na to súd riadne vyzval.
Naviac je zrejmé, že úrok z omeškania uplatnený žalobcom bol počítaný z neuhradených splátok, resp.

platiebúveruvrátaneúrokovapoplatkov,naktoréžalobcanároknemá.Keďževčastiúrokuzomeškania
nebola žaloba dostatočne vyšpecifikovaná, nevedel súd posúdiť či a ak áno v akej časti je nárok žalobcu
na úrok z omeškania dôvodný.
31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku a žalovanej, ktorá bola v konaní plne úspešná priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. O výške trovy bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods.

1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).