Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010102.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci odsúdeného S. E. za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 10. októbra
2019, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš proti uzneseniu Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 0T/22/2018 zo dňa 19.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 0T/22/2018 zo dňa 19.08.2019 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. vyslovil, že odsúdený S. E., nar. XX.XX.XXXX, sa osvedčil v skúšobnej dobe
z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/22/2018 zo dňa 29.04.2018.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
19.08.2019 sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 06.09.2019.
Namietal, že sa s napadnutým rozhodnutím nestotožňuje. Odsúdenému bola uložená skúšobná doba
na spodnej hranici, pričom bol upozornený, že sa má počas jej plynutia vyvarovať akéhokoľvek konania
odporujúceho zákonu, a to tak v rovine trestnoprávnej, ako aj priestupkovej. V jej priebehu sa dňa
20.06.2018, t.j. s odstupom ani nie 2 mesiace po právoplatnom odsúdení, dopustil priestupku v súvislosti

sporušenímpravidielvcestnejpremávke.Vuvedenomprípadeviedolbicykelpodvplyvomalkoholu,keď
hliadka PZ u neho po zastavení dychovou skúškou zistila prítomnosť alkoholu 0,64 mg/l, čo je závažný
priestupok a bola mu uložená pokuta vo výške 200,- eur. Podmienečný odklad výkonu trestu tak u neho
nesplnil svoj účel, keďže neviedol riadny život. O tom, že ide o nedisciplinovaného vodiča, svedčí aj to,
že dňa 20.07.2017 sa v cestnej premávke dopustil závažného priestupku, za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 700,- Eur a zákaz činnosti v trvaní 16 mesiacov. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský

súd napadnuté uznesenie zrušil, a sám odsúdenému nariadil vykonať trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,

že sťažnosť okresného prokurátora nebola dôvodne podaná.

Odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/22/2018 zo dňa 29.04.2018
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1/ Tr. zák. a iné, za čo
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorového

vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2018,
odsúdenému preto plynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia od 30.04.2018 do 30.04.2019.Krajskýsúdzospisovéhomateriáluďalejzistil,žeodsúdenýsapočasurčenejskúšobnejdobynedopustil
ďalšej trestnej činnosti, ale dňa 20.06.2018 sa dopustil priestupku v cestnej premávke, keď viedol bicykel

pod vplyvom alkoholu, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 200,- eur. Zamestnaný je ako živnostník,
obcou bližšie hodnotený nebol. Iné skutočnosti k jeho osobe, podstatné pre rozhodnutie, neboli zistené.

Podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. veta prvá ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a po dôslednom zvážení všetkých okolností významných pre
dané rozhodnutie sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. K uvedenému záveru krajský súd dospel aj napriek tomu,
že odsúdený sa dopustil vyššie uvedeného priestupku. Je síce pravdou, že išlo o priestupok v cestnej

premávke, tento bol však počas určenej skúšobnej doby jediným prehreškom zo strany odsúdeného,
nariadenie výkonu trestu len s poukazom naň by preto bolo v jeho prípade neprimerane prísne a v
rozpore s účelom trestu. Zhrnúc uvedené preto krajský súd konštatuje, že odsúdený počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia viedol riadny život.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť okresného prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.