Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201963
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: V. O., nar.

X.XX.XXXX, bytom I., O. XXX/X, zast. X.. Q. Chrenko, advokát, Trnava, Hlavná 25, proti žalovanej: O.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom I., B. 7, t.č. I., D. 9, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena uzavretá vo forme notárskej
zápisnice notárky Judr. Orsolye Szököl č. N 92/2018, NZ 29195/2018 dňa 10.9.2018 medzi žalobcom
ako darujúcim a oprávneným z vecného bremena a žalovanou ako obdarovanou a povinnou z vecného
bremena, je n e p l a t n á .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, v mene ktorého žalobu podala jeho opatrovníčka ( ustanovená mu rozsudkom
11Ps/35/2018-125 z 1.7.2019 ) sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal určenia neplatnosti darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena spísanej notárkou X.. Orsolyou Szököl dňa 10.9.2018 v
notárskej zápisnici N 92/2018, NZ 29195/2018. Tvrdil, že v čase kedy uvedený právny úkon urobil, trpel
duševnou poruchou, ktorá naň robila nespôsobilým, nakoľko dlhodobo trpí paranoidnou schizofréniou,
ktorej stav sa v poslednom období zhoršil, v dôsledku čoho nebol schopný rozpoznať dôsledky svojho
konania o čom svedčia i znalecké posudky, ktoré ohľadom zdravotného stavu žalobcu boli vyhotovené

a preto je tento právny úkon neplatný podľa § 38 ods. 2 OZ.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že trvá na platnosti darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a výsluchom svedkyne Mgr. A. W. a
oboznámenímkuspisupripojenýchdokladovaspráv,najmäobsahuspisuOkresnéhosúduNovéZámky

11Ps/35/2018 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 10.9.2018 medzi stranami
vo forme notárskej zápisnice N 92/2018, NZ 29195/2018 spísanej notárkou Judr. Orsolyou Szököl súd
zistil, že žalobca ako darca a oprávnený z vecného bremena a žalovaná ako obdarovaná a povinná z
vecného bremena sa dohodli na tom, že žalobca žalovanej daroval nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. území I., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX ako aj

rodinný dom č. súp. XXX na parc. č. XXX a dom na parc. č. XXX a tiež sa dohodli na tom, že žalobca
má v predmetných nehnuteľnostiach právo doživotného bývania.5. Zo spisu Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX súd zistil, že ide o
vkladové konanie na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej vo
forme notárskej zápisnice notárky Judr. Orsolye Szököl č. N 92/2018, NZ 29195/2018 dňa 10.9.2018,

pričom v rámci tohto konania bol opatrovníčkou žalobcu podaný dňa 11.7.2019 návrh na jeho prerušenie
z dôvodu prebiehajúceho konania o určenie neplatnosti uvedenej zmluvy.

6. Z LV č.XXXX pre kat. územie I. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom parc. č. XXX, parc. č.
XXX a parc. č. XXX ako aj stavieb č. súp. XXX a XXX na týchto parcelách postavených.

7. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 11Ps/35/2018 súd zistil, že rozsudkom 11Ps/35/2018-125
z 1.7.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2019 súd zistil, že žalobca ním bol obmedzený
na svojej spôsobilosti na právne úkony ( v rozsahu, že nie je spôsobilý udeliť súhlas s
poskytnutím psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami
prevyšujúcimi sumu 50 €, nie je spôsobilý disponovať kreditnou a debetnou kartou, nie je spôsobilý

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a vstupovať do zmluvných vzťahov, ktoré by ho
zaväzovali k finančnému alebo inému plneniu ) a to z dôvodu, že trpí ťažkou a trvalou duševnou
poruchou, ktorá nie je iba prechodná a v dôsledku nej je schopný vykonávať len niektoré právne úkony
a z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník v osobe Mgr. A. W., jeho sestry.

8. Zo znaleckého posudku MUDr. Jána Bernáta č. 64/2018 zo dňa 4.12.2018 o duševnom stave
žalobcu súd zistil, že znalec prijal záver, že žalobca trpí na paranoidnú schizofréniu od roku 1982 -
1983, ide o trvalú a nezvratnú zmenu psychiky a pri súčasnom stupni medicínskeho poznania nie je
možné predpokladať jeho uzdravenie ani zlepšenie tejto poruchy, ktorá odôvodňuje jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a to v oblasti nakladať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilý

disponovaťkreditnouadebetnoukartou,niejespôsobilýnakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom
a vstupovať do zmluvných vzťahov, ktoré by ho zaväzovali k finančnému alebo inému plneniu i v ďalších
oblastiach a tiež to, že žalobca trpel dňa 10.9.2018 duševnou poruchou a psychotickým stavom a
nebol spôsobilý uzavrieť darovaciu zmluvu, výrazom tejto zmluvy nerozumel a nevedel posúdiť následky
svojho konania.

9. Zo znaleckého posudku č. 17/2019 znalca MUDr. Uhrina zo dňa 28.4.2019 súd zistil, že znalec
prijal záver, podľa ktorého žalobca trpí na ťažkú a trvalú duševnú chorobu, ktorá nie je prechodná
a to paranoidnú schizofréniu s defektom osobnosti, je potrebné psychiatrickou liečbou zmierniť stav
zistenej choroby, nakoľko je len čiastočne schopný sám sa o seba postarať, je potrebné ( najlepšie ) jeho

celodenné opatrovanie, pretože sa vie orientovať v čase a priestore, no nevie si vybaviť svoje osobné a
úradné záležitosti ( z hľadiska psychiatrického ), nevie sa sám zastupovať pred súdmi a inými orgánmi,
čiastočne nemôže vykonávať právne úkony. Tiež súd zistil, že znalec odporučil obmedzenie žalobcu na
spôsobilosti na právne úkony ( v zmysle v akom nakoniec i žalobca bol na nich obmedzený ) a tiež to,
že žalobca nie je schopný úplne spracovať a pochopiť význam súdneho konania a to napriek tomu, že

je schopný vnímať význam súdneho konania.

10. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že všetko vybavil žalobca, bolo to spísané u notárky, dal to na
jej meno, pretože to chcel dať na P. J., ale ten nemal 18 rokov a aby nebolo treba čakať, napísal to na
ňu. Uviedla, že nevie, či bol psychicky chorý, jej prišiel normálny, ale nech sa to prešetrí, keď ho však

nedávno stretla na ulici, povedal jej, že on to darovať chcel.

11. Svedkyňa Q.. A. W., sestra žalobcu a zároveň jeho opatrovníčka, vo svojej výpovedi uviedla,
že predtým žalovanú nikdy nevidela, vo februári 2018 však žalobcovi zomrela manželka, začal sa
zanedbávať, prestal chodiť k lekárovi, o čom ju informoval ich brat, zvykli mu volávať a k lekárovi ho nosil

brat a vyvrcholilo to v júni 2018 keď začal rozprávať mimo, hovoril, že skúšal na sebe liek a skúsi silnejší,
prestal ju poznávať, potom mu zmizol telefón a občiansky preukaz, ktorý sa potom našiel u susedy E.
a tiež zistili, že žalovaná mu dala vystaviť nový občiansky preukaz a to práve kvôli darovacej zmluve a
na kataster portáli zistili, že je vyznačený vklad. Uviedla, že jej brat sa na schizofréniu liečil od svojich
17 rokov, pravidelne chodil na injekcie a tiež bol na liečení v Pezinku a preto keď tieto veci zistili, riešili

súbežne jeho hospitalizáciu a obrátili sa na advokáta.12. Podľa 38 ods. 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

13. Predpokladom platnosti právneho úkonu je to, že spĺňa všetky náležitosti, ktoré stanovujú normy
hmotného práva, v opačnom prípade ide o neplatný právny úkon. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Citované ustanovenie stanovuje
základné náležitosti právnych úkonov, pričom pokiaľ právny úkon nespĺňa čo i len jednu náležitosť, je

postihnutýabsolútnouneplatnosťou.Vznenídikcie§38Občianskehozákonníkajeabsolútneneplatným
právny úkon vykonaný osobou, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony. Najčastejšie pôjde o osoby,
ktoré boli právoplatným súdnym rozhodnutím pozbavené spôsobilosti na právne úkony, alebo bola
rozhodnutím súdu ich spôsobilosť obmedzená ( v tomto prípade pôjde o tie právne úkony, ktoré by
"zasiahli do obmedzenia“ ).

14. Neplatným je aj právny úkon uskutočnený osobou konajúcou v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou ( § 38 ods. 2 OZ ). V praxi sa veľmi často vyskytuje absolútna
neplatnosť právnych úkonov, ktoré možno subsumovať pod § 39 OZ. Ide o právne úkony, ktoré svojim
obsahom alebo účelom odporujú zákonu alebo zákon obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom.
Podľa ustálenej súdnej praxe zmluva, ktorá je v rozpore so zákonom nemá zamýšľané následky aj

napriek tomu, ak ju zmluvné strany uzavreli v dobrej viere a bez ohľadu na to, ktorá zmluvná strana
neplatnosť zapríčinila. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom prípade môže byť aj
dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá len na práve urobený právny úkon V
tomto prípade sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne
úkony. Stačí dôkaz o tom, že osoba konala v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v

súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín ( z odboru zdravotníctva, psychiatrie, a pod. ) a musí
sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Je vecou konkrétneho posúdenia, či osoba konala v
prechodnej alebo trvalej duševnej poruche.

15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca trpí trpí na ťažkú a trvalú duševnú

chorobu, ktorá nie je prechodná - paranoidnú schizofréniu s defektom osobnosti a to už od roku 1982 -
1983,jepotrebnájehopsychiatrickáliečba,jelenčiastočneschopnýsámsaosebapostarať,jepotrebné
jeho opatrovanie, najlepšie celodenné, sa vie orientovať v čase a priestore, no nevie si vybaviť svoje
osobné a úradné záležitosti ( z hľadiska psychiatrického ), nevie sa sám zastupovať pred súdmi a inými
orgánmi, čiastočne nemôže vykonávať právne úkony. Tieto skutočnosti vyplývajú z vyššie uvedených

znaleckých posudkov.

16. Taktiež má súd zo znaleckého posudku MUDr. Jána Bernáta č. 64/2018 zo dňa 4.12.2018
preukázané, že žalobca trpel dňa 10.9.2018 duševnou poruchou a psychotickým stavom a nebol
spôsobilý uzavrieť darovaciu zmluvu, výrazom tejto zmluvy nerozumel a nevedel posúdiť následky

svojho konania. Žalovaná tieto skutočnosti nenamietala, hoci tvrdila, že jej prišiel žalobca normálny,
nerozporovala ich, nenavrhla ďalšie znalecké skúmanie psychického stavu žalobcu. Súd navyše
poznamenáva, že uvedené znalecké posudky sú aktuálne, prijali totožný záver, navyše ide o aktuálne
znalecké posudky a vo svetle týchto skutočností súd ďalšie znalecké dokazovanie nepovažuje za
relevantné ( i z hľadiska hospodárnosti súdneho konania ).

17. Súd dospel k záveru, že je nesporné ( poukazujúc na oba znalecké posudky vo veci predložené ),
že v uvedenom čase žalobca trpel psychotickou poruchou trvalého charakteru, pre ktorú nebol schopný
chápať a posúdiť následky svojho konania. Súd má za to, že pre túto psychotickú poruchu, ktorou
trpí žalobca už od roku 1982 - 1983 a trpí ňou aj v súčasnosti, pri podpisovaní zmluvy dňa 10.9.2018

nebol schopný ovládať svoje konanie ani posúdiť jeho následky a preto súd považuje darovaciu zmluvu
uzavretú medzi žalobcom a žalovanou za neplatnú v zmysle § 38 ods. 2 OZ a to pre duševnú poruchu
žalobcu, ktorou trpel aj v čase uzatvárania napádaného právneho úkonu.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal

súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.