Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Er/409/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207434
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313207434.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34127798, právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o.,
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36866598, proti povinným: v 1. rade: O. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. XX, v 2. rade: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX J., t. č. bytom u dcéry
H. W., O. XX, XXX XX X., v 3. rade: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX K. a v 4. rade: Q.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., o vymoženie uloženej povinnosti 6 % ročného úroku
zo sumy 1 605,59 Eur od 10.01.1994 do 27.12.2001, 6 % ročného úroku zo sumy 1 423,02 Eur od
28.12.2001 do 23.11.2005, trov konania vo výške 64,26 Eur a trov exekúcie, o námietkach povinného
v 2. rade proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej v 2. rade proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.03.2013 a na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
Obvodného súdu Bratislava IV č. k. 12Ro/385/92 - 7 zo dňa 03.08.1992, sa poverením Okresného súdu
Galanta č. k. 5Er/409/2013 - 24 zo dňa 26.03.2013 začala exekúcia o vymoženie uloženej povinnosti 6
% ročného úroku zo sumy 1 605,59 Eur od 10.01.1994 do 27.12.2001, 6 % ročného úroku zo sumy 1
423,02 Eur od 28.12.2001 do 23.11.2005, trov konania vo výške 64,26 Eur a trov exekúcie. Vykonaním
exekúcie súd poveril Mgr. Júliusa Rosinu, Exekútorský úrad Topoľčany, Stummerova 1553.

Dňa 27.06.2013 doručil súdny exekútor povinnej v 2. rade Upovedomenie o začatí exekúcie. V tomto
upovedomení bolo povinnej oznámené, že dňa 14.03.2013 sa začalo exekučné konanie vedené v jej
neprospech. Taktiež bola poučená o možnosti podania námietok proti exekúcii. Zároveň bola povinná
upovedomená aj o lehote na podanie týchto námietok.

Dňa 18.07.2013 doručil súdny exekútor súdu postúpenie námietok povinnej v 2. rade proti exekúcii,
ktoré povinná podala dňa 03.07.2013 na poštovú prepravu, t.j. v zákonnej lehote na podanie námietok
proti exekúcii. Vo svojich námietkach uviedla, že na základe platobného rozkazu č. k. 12Ro/385/92
- 7, ktorý vydal Okresný súd Bratislava IV dňa 03.08.1992 a ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný
dňa 01.10.1993 a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Bratislava, ktorý poveril súdneho
exekútora Františka Hrušeckého, si exekúciu každý mesiac u exekútora platila. Ďalej uviedla, že dňa
22.03.2011 bol súdny exekútor Hrušecký odvolaný z funkcie exekútora a nahradený Mgr. Ing. Štefanom
Majchránkom a že nie je možné, aby bolo rovnaké plnenie od nej duplicitne vymáhané, keďže všetko
už splatila. Zároveň k námietkam priložila oznámenie súdneho exekútora Mgr. Ing. Štefana Majchráka
zo dňa 22.01.2013 o tom, že exekučné konanie pôvodného oprávneného oprávneného: Slovenská
sporiteľňa, a. s. a nového oprávneného: WM Consulting & Communications, s. r. o. proti povinným:
Tibor Kožiak, Darina Kožiaková, Július Váradi, Ernest Oláh vedené u súdneho exekútora pod spisovou
značkou 41 Ex 40013/01 bolo vymožením pohľadávky, príslušenstva a exekučných trov ukončené a
dňa 26.09.2012 bolo exekučnému súdu vrátené poverenie na vykonanie exekúcie. Ďalšou prílohou

k námietkam povinnej v 2. rade je aktualizácia dlžnej sumy súdneho exekútora Mgr. Ing. Štefana
Majchráka zo dňa 14.09.2012 ku konaniu evidovanému k rovnakej spisovej značke 41 Ex 40013/01 aj s
označením exekučného titulu, a to: platobného rozkazu č. k. 12Ro/385/92 vydaného Obvodným súdom
Bratislava IV dňa 03.08.1992, právoplatný a vykonateľný dňa 01.10.1993.

Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal tunajší súd Okresný súd Bratislava IV o oznámenie,
či na tamojšom súdu prebehlo exekučné konanie účastníkov Slovenská sporiteľňa a. s. proti Tibor
Kožiak, Darina Kožiaková, Július Váradi, Ernest Oláh na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
12Ro/385/92 vydaného Obvodným súdom Bratislava IV dňa 03.08.1992.

Dňa 11.09.2013 doručil Okresný súd Bratislava IV tunajšiemu súdu fotokópiu exekučného spisu
spisovej značky Er/197/2001 vo veci exekúcie pôvodného oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s.
proti povinným: Tibor Kožiak, nar. 17.01.1960, Darina Kožiaková, nar. 17.08.1968, Július Váradi, nar.
16.11.1963, Ernest Oláh, nar. 29.05.1965, z ktorého súd zistil, že dňa 06.02.2001 bol Okresným
súdom Bratislava IV poverený súdny exekútor Dr. František Hrušecký na vykonanie exekúcie na
základe platobného rozkazu Obvodného súdu Bratislava IV č. k. 12Ro/385/92 zo dňa 03.08.1992 v
prospech oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s. proti povinným: Tibor Kožiak, Darina Kožiaková,
Július Váradi, Ernest Oláh na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 48 370,00 Sk (1 605,59 Eur) so
6 % úrokom od 29.11.2000 do zaplatenia, zameškané úroky vo výške 15 904,00 Sk (527,92 Eur) od
17.11.1991 do 28.11.2000 a trovy exekúcie. Ďalej bolo zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
Er/197/2001 zistené, že dňa 03.10.2012 vrátil náhradník súdneho exekútora Dr. Františka Hrušeckého,
Mgr. Ing. Štefan Majchrák, poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle § 60 písm e) Exekučného
poriadku. Poslednou stranou fotokópie spisu je vyjadrenie právneho zástupcu nového oprávneného:
WM Consulting & Communication, s. r. o. k návrhu na zmenu súdneho exekútora, ktorý súdu oznámil,
že súdny exekútor vrátil súdu poverenie napriek tomu, že nevymohol celú pohľadávku a že trvajú na
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „ExP“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Súd vychádzajúc z podaných námietok povinnej v 2. rade proti exekúcii zistil, že v danom prípade existuje
prekážka už začatého konania - litispendencie, pričom ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý
nemožno odstrániť. V predmetnom exekučnom konaní navrhol oprávnený vymôcť časť pohľadávky,
akú si nárokoval vymôcť na strane oprávneného už v exekučnom konaní pod sp. zn. Er/197/2001
pred Okresným súdom Bratislava IV, v ktorom bolo dňa 06.02.2001 vydané poverenie na vykonanie
exekúcie. Začatím tohto exekučného konania a udelením poverenia na vykonanie exekúcie sa vytvorila
neodstrániteľná prekážka, ktorá bráni tomu, aby sa začalo druhé konanie, ktorého predmetom by bolo
vymáhanie tej istej povinnosti, alebo aj časti povinnosti, uloženej tým istým rozhodnutím.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.