Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202887
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114202887.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: Q. G., M.. V., T.. XX.

X. XXXX, bytom v Y., I. XX, zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Čajakova 5, proti žalovaným: 1) R. R., M.. I., T.. X. XX. XXXX, bytom v Y., U. G. XX/A, 2) W. I., T..
XX. X. XXXX, bytom v Y., Ž. XX, 3) Z. I., T.. XX. X. XXXX, bytom v Y., Ž. XX, zastúpeným JUDr.
Alenou Zadákovou & spol., so sídlom v Košiciach, Kováčska 32, o určenie vlastníckeho práva k podielu
nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 3. 2. 2014 domáhala proti žalovaným v 1., 2. a 3.
rade určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/16 z celku rodinného domu nachádzajúceho
sa na I. O. Č.. XX D. Y. so súpisným č. XXXX ležiaceho na parcele č. XXXX, zastavanej plochy vo výmere
XXX spare. č. XXXX, zapísaných v Katastrálnom úrade v Y., Správa katastra Y. V. v katastrálnom území
G. I. uvedené na LV č. XXXX a náhrady trov konania. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 19. 12. 1996
bola medzi ňou a nebohou N. I. uzatvorená zmluva o pôžičke. Dňa 28. 2. 1996 bola uzatvorená zmluva
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy spísaná medzi ňou a nebohou N. I., rod. V.. Žalovaní v 1. až 3. rade

sú deťmi svojich nebohých rodičov N. I. a W. I.. Po smrti ich matky zdedil nehnuteľnosti ich otec W. I.,
po ktorom v roku 2010 zdedili nehnuteľnosti žalovaní v 1. až 3. rade rovnakým dielom. Na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 24C/203/2012 sa koná konanie, v ktorom sa žalobcovia (v tomto konaní
žalovaní) domáhajú zaplatenia sumy 6 397,49 Eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Vlastníctvo k tomuto podielu nehnuteľnosti získali dedením po svojom otcovi z dôvodu,
že zo strany žalobkyne a zo strany rodičov žalovaných boli zanedbané prevody, lebo žalobkyňa bola
zhovievavá príbuzná. Ich matka, ktorá bola sestra žalobkyne, bola pôvodne vlastníčkou zdedených

podielov, ktoré neboli v BSM s jej manželom W. I.M. a písomne sa zaviazala previesť vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti do vlastníctva z dôvodu nevrátenia pôžičky. Dňa 19. 12. 1996 žalobkyňa uzavrela
so svojou sestrou N. I. písomnú zmluvu o pôžičke, kde bola stranou dlžníčky, podľa ktorej jej požičala
sumu 220 000,- Sk s dohodnutým termínom vrátenia do 28. 2. 1997. V článku II zmluvy o pôžičke
dlžníčka prehlásila, že ak pôžičku v plnom rozsahu nevráti do 28. 2. 1997, zaväzuje sa previesť svoj
podiel na nehnuteľnosti - domu nachádzajúceho sa na I. O. Č.. XX D. Y. na LV č. XXXX v plnom rozsahu
svojho podielu, t.j. 3/16 z celku na žalobkyňu. Obe boli v čase uzavretia zmluvy o pôžičke aj podielovými

spoluvlastníčkamipredmetnýchnehnuteľnostívpodielepo3/16nazákladerozhodnutiaD621/92-10/93.
Bola medzi nimi uzavretá aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve z 28. 8. 1996, ktorej predmetom mal byť
záväzok N. I. previesť svoj podiel uvedený na LV č. XX/X v katastrálnom území D. V., ako aj podiel na
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Y. T. I. Č.. XX na LV č. XXXX. N. I. zomrela a jej pozostalý manželako dedič sa stal vlastníkom podielu na základe Osvedčenia o dedičstve 38D/312/1999 Dnot 83/99
Z-1485/01. Napriek tomu, že mal o všetkom vedomosti, zdráhal sa vrátiť peňažné prostriedky, neuznal
predmetný dlh, že on o pôžičke nevedel. V dedičskom konaní po N. I. bola pohľadávka prihlásená

do dedičského konania, kde notárka žalobkyňu odkázala na súd. Finančný dlh W. I. neakceptoval, čo
vysvetlil aj vo svojom písomnom stanovisku k návrhu na zaplatenie sumy 330 000,- Sk zo dňa 24. 6.
2002 vo veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 8C/57/2002. W. I. bol alkoholik,
často menil svoj postoj k veci. Žalobkyňa podala nový návrh na určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam
v roku 2004, konanie sa viedlo na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 19C/78/2004. W. I. ju

uprosil, že má podlomené zdravie a je insolventný. Sľuboval spoluprácu pri prevedení nehnuteľnosti do
jejvlastníctva.NapokonW.I.zomrelaspornúnehnuteľnosťdediližalovanív1.až3.rade.Cenavšetkých
nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX podľa znaleckého posudku I. D. č. 112/2003 zo dňa 12. 8. 2003
činí 1 691 520,- Sk, teda cena prevádzanej nehnuteľnosti v rozsahu 3/16 je 317 160,- Sk. Keďže vyššie
označené podiely na označených nehnuteľnostiach zdedili žalovaní v 1. až 3. rade, má žalobkyňa na
určení vlastníckeho práva spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti v 3/16 z celku k nehnuteľnosti na

I. O. Č.. XX naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p.

2. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 5. 5. 2014
uviedli, že podielovými spoluvlastníkmi sú titulom dedenia na základe Osvedčenia o dedičstve pod
sp. zn. 10D/347/2010 a žalobkyňa žiadnym relevantným spôsobom neosvedčila, že by spoluvlastnícke

podiely nadobudla. Ostatné tvrdenia žalobkyne sú zavádzajúce, nepravdivé a podanie žaloby má jedine
zmysel oddialiť skončenie súdneho konania na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 24C/203/2012 o
vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom sa ako podieloví spoluvlastníci domáhajú voči žalobkyni
vydania nájomného. Aj za predpokladu, ak by teoreticky uznali pravdivosť tvrdenia žalobkyne a
nespochybňovali uzatvorenie uvádzaných zmlúv, nie je z týchto právnych dokumentov možné vyvodiť

pre žalobkyňu zlepšenie jej právneho postavenia v tom smere, že by jej malo byť priznané vlastnícke
právo, nakoľko s týmito zmluvami zákon najmä Občiansky zákonník nespája nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Žalobkyňa si svoju pohľadávku prihlásila do dedičstva, avšak súd jej nárok
spochybnil a odkázal ju na súdne konanie, ktoré žalobkyňa zastavila z vlastného podnetu. Vo veci
vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 8C/57/2002 nebohý otec nárok žalobkyne

už vtedy spochybnil. Vyjadrenia žalobkyne o tom, že otec bol alkoholik a často menil postoj,
považujú za ohováranie, ktoré bude riešené v inom konaní. Tvrdenie žalobkyne o výške pôžičky a jej
nezaplatení sú pravdivé, avšak žalobkyňa mala vedomosť o tom, že okrem spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach vlastnila matka aj iné nehnuteľnosti, napríklad v katastrálnom území D. V., Y.
T. R. a teda jej údajná pohľadávka by bola vymožiteľná aj s prípadnými súdnymi trovami, preto jej

vysvetlenie, prečo zobrala návrh späť a konanie sa zastavilo, vyznieva nepresvedčivo. Žalovaní žiadali,
aby súd žalobu zamietol, lebo žalobkyňa žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala nadobudnutie
vlastníckeho práva a priznal žalobkyniam náhradu trov konania.

3. Uznesením zo dňa 24. 6. 2014 č.k. 15C/63/2014-45 súd konanie zastavil pre prekážku začatého

konania, lebo žalovaná podaním zo dňa 28. 10. 2013 vzniesla vzájomný návrh v konaní vedenom pred
Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 24C/203/2012 o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobu o
určenie vlastníckeho práva k podielu nehnuteľnosti podala dňa 3. 2. 2014 (§ 83, § 104 ods. 1 O.s.p).

4. Uznesením zo dňa 25. 6. 2015 č.k. 6Co/659/2014-98 Krajský súd v Košiciach zrušil uznesenie č.k.

15C/63/2014-45 a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil súdu prvej inštancie po vrátení
veci pokračovať v riadne začatom konaní na základe žaloby zo dňa 3. 2. 2014.

5. Uznesením zo dňa 11. 6. 2015 č.k. 15C/63/2014-89 súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol (§ 75, 76 O.s.p.), lebo žalobkyňa neosvedčila pravdepodobnosť nároku, ktorému sa

mala poskytnúť ochrana predbežným opatrením.

6. Zmluvou o pôžičke uzatvorenou dňa 19. 12. 1996 sa N. I. ako dlžníčka zaviazala Q. G. ako veriteľke.
Q. G. ako veriteľka požičala svojej sestre N. I. čiastku 220 000,- Sk. N. I. prehlásila, že požičanú čiastku
220 000,- Sk vráti do 28. 2. 1997, v opačnom prípade sa zaväzuje previesť svoj podiel v čiastke 3/16

z nehnuteľnosti - domu parcela č. XXXX, katastrálne územie Y. - I., evidované na LV č. XXXX, ktorá
sa nachádza na ulici I. XX D. Y. na svoju sestru Q. G.. V prípade porušenia tejto zmluvy, uvedenia
nepravdivých údajov sa zaväzuje N. I. zaplatiť Q. G. zmluvnú pokutu 100 000,- Sk. Zároveň N. I.
podpisom potvrdila prevzatie zapožičanej čiastky 220 000,- Sk.7. Dňa 28. 8. 1996 bola medzi žalobkyňou a nebohou N. I. uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve,
ktorou sa N. I. zaviazala previesť svoj podiel v čiastke 3/16 z nehnuteľnosti - domu parcela č. XXXX,

katastrálne územie Y. - I., evidovaný na LV č. XXXX na I. XX D. Y. na Q. G. (článok III). Q. G. sa dohodla
s N. I., že za vyrovnanie hodnoty prevedených majetkov Q. G. zaplatí čiastku 330 000,- Sk na splátky,
kde pri podpísaní tejto zmluvy Q. G. vyplatí N. I. čiastku 110 000,- Sk a zvyšných 220 000,- Sk Q. G.
vyplatí do 3 dní od majetkovo-právneho usporiadania týchto prevodov (článok VIII).

8. Zo spisu sp. zn. 24C/203/2012 bolo zistené, že dňa 9. 8. 2012 podali žalobcovia (v tomto konaní
žalovaní) proti žalovanej (v tomto konaní žalobkyni) žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 6 397,49 Eur s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 19. 6. 2014 pod č.k. 24C/203/2012-112 tunajší
súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 15C/63/2014.

9. Zo spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 8C/57/2002 bolo zistené, že dňa 30. 1. 2002 bola
podaná žaloba Q. G. proti W. I. o zaplatenie 330 000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke a zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa pohľadávku zo zmlúv v dedičskom konaní po nebohom W..
I. uplatnila. Žalobkyňa zobrala dňa 10. 9. 2003 žalobu späť bez odôvodnenia.

10. Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 18. 10. 2011 pre katastrálne územie G. I. súd zistil, že podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti špecifikovanej v petite žaloby je žalovaná v 1. rade v rozsahu 1/16 k
celku, žalovaný v 2. rade v rozsahu 1/16 k celku, žalovaný v 3. rade v rozsahu 1/16 k celku. Žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v rozsahu 3/16 a 1/24 k celku.

11. Podľa § 149 CSP účinného od 1. 7. 2016 prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Žalobca a žalovaní majú povinnosť uviesť skutkové tvrdenia. Predmetom skutkových tvrdení sú
právne skutočnosti, teda skutočnosti označené určitou právnou normou v jej hypotéze (v skutkovej
podstate). Sú to jednoduché udalosti ako napríklad narodenie, smrť, úraz. Strana sporu má povinnosť

predložiť skutkové tvrdenia pravdivo a úplne. Povinnosť tvrdiť úplne je doplnením povinnosti tvrdiť
pravdivo, znamená, že strana nesmie zamlčovať skutkové tvrdenia, o ktorých vie. Nesplnenie povinnosti
tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť, má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu.
Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa v meritórnom rozhodnutí veci. Pri určení predmetu
dokazovania súd vychádza zo žalobcových tvrdení a z jeho žalobnej žiadosti, z petitu (Civilný sporový

poriadok, Veľký komentár, Števček a spol.).

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

16. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

17. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

18. Občiansky zákonník konštruuje zmluvu o prevode vlastníckeho práva ako kauzálnu zmluvu, ktorá
z hľadiska dosiahnutia vecno-právnych účinkov vyžaduje okrem platného právneho dôvodu - kauzy aj
reálne odovzdanie veci. K nadobudnutiu vlastníckeho práva sa vyžaduje právny dôvod a právny spôsob.19. Podľa § 124 ods. 1 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a
poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

20. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa ustálenej súdnej praxe zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/55/1998).

23. Podľa § 50a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak
do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery

zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

24. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Nárok žalobkyne o určenie vlastníckeho práva k podielu nehnuteľnosti podľa žaloby doručenej
tunajšiemu súdu dňa 3. 2. 2014 vychádza z obsahu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a zmluvy
o pôžičke.
26. Zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou Q.Y. G. a N. I., právnou

predchodkyňou žalovaných dňa 28. 8. 1996 vyplýva okrem iného povinnosť nebohej N. I. previesť svoj
podiel na nehnuteľnosti o veľkosti 3/16 k celku na žalobkyňu (článok III zmluvy o budúcej kúpnej zmluve).
27. Podľa názoru súdu, v lehote jedného roka sa mohla žalobkyňa domáhať na súde nahradenia prejavu
vôle súdnym rozhodnutím z uzatvorenej zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, keďže nedošlo v
dohodnutej dobe do 31. 12. 1999 k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode podielu a ani uzavretiu inej

scudziteľnej zmluvy (článok XI zmluvy).
28. Žalobkyňa mohla pre nedodržanie dohodnutých podmienok v zmluve o budúcej kúpnej zmluve
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 100 000,- Sk (článok X zmluvy), čo neurobila.

29. Medzi žalobkyňou Q. G. ako veriteľkou a nebohou N. I., M.. V. ako dlžníčkou bola písomne uzavretá

zmluva o pôžičke dňa 19. 12. 1996, podľa ktorej žalobkyňa požičala N. I. sumu 220 000,- Sk s
dohodnutým termínom vrátenia do 28. 2. 1997. V zmluve o pôžičke sa dlžníčka zaviazala previesť svoj
podiel o veľkosti 3/16 k celku na parcele č. XXXX, katastrálne územie Y. - I., evidovaný na LV č. XXXX,
I. Č.. XX D. Y. na sestru Q. G. (článok II zmluvy o pôžičke), ak svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke nesplní
v dohodnutom termíne splatnosti.

30. V prípade porušenia zmluvy o pôžičke sa zaviazala N. I. zaplatiť Františke Szabovej zmluvnú pokutu
vo výške 100 000,- Sk.
31. Svojim podpisom potvrdila dlžníčka prevzatie zapožičanej sumy 220 000,- Sk (článok IV zmluvy o
pôžičke).

32. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou a pre svoju platnosť vyžaduje odovzdanie peňazí.
33. Nebohý W. I., manžel dlžníčky, vo svojom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Košice - okolie
vo veci vedenej pod sp. zn. 8C/57/2002 dňa 26. 6. 2002 uviedol, že zmluva o pôžičke a zmluva o
budúcej kúpnej zmluve boli uzatvorené bez jeho vedomia a súhlasu. Ak by ho bola manželka o podpise
predmetných zmlúv informovala, k podpisu by nebolo došlo. O situácii sa dozvedel v roku 1997, keď

ho oboznámila o zmluve o budúcej zmluve a o zmluve o pôžičke. Zároveň ho oboznámila aj o príčine,
ktorá ju viedla k takémuto konaniu. N. I. bola prepustená zo zamestnania, on bol sám na invalidnom
dôchodku, ktorý mu bol z administratívnych príčin pozastavený a preto ju prehovoril na podnikanie v
oblasti predaja zeleniny a ovocia. Keďže obchod neprosperoval, zobrali si úver vo výške 370 000,- Ska stále boli v mínuse, nebolo z čoho úver splácať. Preto nebohá manželka prijala ponuku žalobkyne
na nasledovnú transakciu. Pani G. ako dedička, sestra nebohej N., v tej istej výške 3/16 majetku po
rodičoch jej navrhla, aby jej prenechala svoj podiel vo výške 3/16 jej patriacej za nasledovnej ponuky -

pani G. jej vyplatí sumu 330 000,- Sk a dá jej ešte nehnuteľnosť vo D. V.. Napriek tomu, že to nebola
lukratívna ponuka, nebohá pristúpila na jej realizáciu z dôvodu vysokej insolventnosti.
34. Nebohý manžel dlžníčky W. I. v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/57/2002 teda rozporoval uzavretie
pôžičkyažalovanívypovedalipredsúdomvtomtokonaní,žeoniakoprávninástupcoviadlžníčkynemajú
vedomosť o tom, či pôžička bola vysporiadaná.

35. Žalobkyňou nebolo v tomto konaní preukázané, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí dlžníčke,
pričompreperfektnývznikzmluvyopôžičkesavyžaduje,abydošlokpredaniu-tradíciipredmetuzmluvy
dlžníkovi. Ak sa tak nestane, ide o zmluvu neplatnú.

36. Podľa podmienok dohodnutých v zmluve o pôžičke malo k prevodu vlastníckych práv k podielu dôjsť

v priebehu jedného roka odo dňa podpísania zmluvy o pôžičke a to z dlžníčky na veriteľku.
37. K prevodu vlastníckeho práva k podielu z dlžníčky na veriteľku nedošlo, napriek tomu, že v zmluve
o pôžičke bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 100 000,- Sk podľa § 544 Občianskeho zákonníka.
38. Žalobkyňa mohla v 3-ročnej premlčacej dobe na súde uplatniť právo na vrátenie požičanej sumy a
zaplatenie zmluvnej pokuty, čo neurobila.

39. Žalobu o vrátenie sumy 330 000,- Sk podala na Okresnom súdu Košice - okolie dňa 30. 1. 2002.
40. Výpoveď svedka G., manžela žalobkyne, ktorého navrhovala žalobkyňa vypočuť, nebola právne
významná, lebo svedok nebol prítomný pri uzavretí zmluvy o pôžičke ani pri uzavretí zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy, preto súd návrh žalobkyne na jeho vypočutie neakceptoval.

41. Žalobkyňa nepredložila súdu žiadnu scudziteľnú zmluvu (kúpnu, darovaciu ani inú zmluvu) ani
rozhodnutie príslušného orgánu, príp. súdu o nadobudnutí vlastníckeho práva k podielu nehnuteľnosti,
ktorý špecifikovala v petite žaloby.

42. Na základe uvedených záverov súd uzavrel, že k prevodu vlastníckeho práva k podielu nehnuteľnosti

zprávnejpredchodkynežalovanýchnažalobkyňunedošlo,lebochýbatitul(právnydôvod)nadobudnutia
vlastníckeho práva k podielu nehnuteľnosti žalobkyňou a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti, každý v podiele 1/16 k celku, podľa LV č. XXXX.

43. Žalobkyňa nepreukázala právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva k podielu nehnuteľnosti a

preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnenú.

44. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

45. Pri skúmaní dobrých mravov, na ktoré žalobkyňa poukazovala v tomto konaní, je potrebné uviesť, že
žalobkyňavovzťahuknajbližšímpríbuzným,ktorýmisúkrstnádcéraasynovci(žalovanív1.,2.,3.rade),
od smrti sestry za užívanie predmetnej nehnuteľnosti (bytový dom), ktorý prenajíma ako prenajímateľ
pod obchodným menom - Spoločenstvo bytov, I. XX, XXX XX Y.V., Q. G., v ktorej nehnuteľnosti

sa nachádza 9 bytov, poberá nájomné v plnej výške a teda pôžička za predpokladu, ak by došlo k
odovzdaniu predmetu pôžičky, bola niekoľkokrát žalovanými žalobkyni vrátená.
46. Korektív dobrých mravov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nesmie byť na ujmu princípu právnej
istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov vyplývajúce z právnych noriem.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1., 2. a 3.
rade priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadk