Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010527
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1214010527.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.

a prísediacich Ing. Dariny Frankovej a Ľudovíta Šindelára, v trestnej veci obžalovaného C. L., E.. XX.
XX. XXXX K. I., pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16. 10. 2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. L., E.. XX. XX. XXXX K. I., J. I. F. na F. XXX, F. D.

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

1/ v čase od 23.10 hod. do 23.45 hod. dňa 10. 05. 2013 v herni Super Bingo Milenium nachádzajúcej
sa v Bratislave na ulici V. Figuša Bystrého č. 2 pristúpil k O. Š., ktorý mal v danom čase v dôsledku
zlomeniny pravú dolnú končatinu v sádre a pohyboval sa prostredníctvom barlí a po tom, ako videl, že
O. Š. má nahratých 54,- €, mu povedal, aby si vybral 50,- €, lebo mu „prijebe“, na čo si O. Š. z obavy o
svoju telesnú integritu nechal u krupiéra vyplatiť 50,- € v hotovosti, z ktorých dal 10,- € C. L., čím takto

C. L. poškodenému O. Š.U., E.. XX. XX. XXXX, J. I. I., G. Q. Č. XX spôsobil škodu vo výške 10,- €,

2/ po tom, ako mu O. Š. odovzdal 10,- €, ho v čase od 23.10 hod. do 24.00 hod. dňa 10. 05. 2013,
zavolal von z herne Super Bingo Milenium na ulicu V. Figuša - Bystrého pred vchod č. 2 v Bratislave, kde
od neho žiadal jeho mobilný telefón a po tom, ako mu ho O. Š. nevydal, ale mu povedal, aby mu dal číslo,
na ktoré chce zavolať, mu C. L. z ruky vytrhol mobilný telefón značky HTC Desire C, čierno-červenej
farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a utiekol s ním,
čím takto poškodenému O. Š., E.. XX. XX. XXXX, J. I. I., G. Q. Č. XX spôsobil škodu vo výške 163,- €,

3/ po tomto, ako v čase od 23.10 hod. dňa 10. 05. 2013 do 00.20 hod. dňa 11. 05. 2013 k nemu prišiel
na zástavku mestskej hromadnej dopravy Brodná v Bratislave na Gagarinovej ulici O. Š., ktorý mal v
danom čase v dôsledku zlomeniny pravú dolnú končatinu v sádre i pohyboval sa prostredníctvom bárií, s
prosbou, aby mu vrátil telefón značky HTC Desire C, čierno-červenej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX XXXXXX, ktorý mu mal C. L. krátko predtým odcudziť, kopol
O. Š. do ľavého stehna, opakovane ho udieral päsťami do hlavy a kričal naňho, aby mu dal všetky

peniaze, na čo mu O. Š. dal 40,- €, čím takto poškodenému O. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I., G. Q. Č.
XX spôsobil v oblasti čela vľavo drobnú zdureninu - edém s eryténom bez porušenia kožného krytu a
škodu vo výške 40,- €,

4/ v čase od 23.20 hod. dňa 10.05.2013 do 00.35 hod. dňa 11.05.2013 v Bratislave na Gagarinovej
ulici, na zastávke mestskej hromadnej dopravy Brodná, O.Á. Š. odcudzil jeho barle, ktoré mu pri
predchádzajúcom bití C. L. padli na zem, čím takto C. L. O. Š., E.. XX. XX. XXXX, J. I. I., G. Q. Č. XX

spôsobil škodu vo výške 20,52,- €,5/ v čase od 23.20 hod. dňa 10. 05. 2013 do 00.35 hod. dňa 11. 05. 2013 v Bratislave na Gagarinovej ulici
na zastávke mestskej hromadnej dopravy Brodná pristúpil k O. Š., ktorý mal v danom čase v dôsledku
zlomeniny pravú dolnú končatinu v sádre a pohyboval sa prostredníctvom barlí a vyhrážal sa mu, a to

tak, že mu povedal, že ho zabije tak, ako dal zabiť i jeho fotra, čím takto vyvolal u O. Š., E.. XX. XX.
XXXX, J. I. I., G. Q.. Č.. XX, strach o život a zdravie, v dôsledku čoho O. Š. zavolal políciu,

t e d a

v bodoch 1/ a 3/

pokračovacím konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe (chorej osobe),
v bodoch 2/ a 4/

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný pri sebe,
v bode 5/

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe (chorej osobe),

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 3/

pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona (s poukazom na § 139
ods. 1 písm. f) Trestného zákona),

v bodoch 2/ a 4/

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

v bode 5/

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona).

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 2, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému O. Š.U., E.. XX.

XX. XXXX K. I., J. I. I., G. XX spôsobenú škodu vo výške 50 € (slovom: päťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený so zvyškom svojho nároku odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný v čase od 23.10
hod. do 23.45 hod. dňa 10. 05. 2013 v herni Super Bingo Milenium nachádzajúcej sa v Bratislave na
ulici V. Figuša Bystrého č. 2 pristúpil k O. Š., ktorý mal v danom čase v dôsledku zlomeniny pravú dolnú

končatinu v sádre a pohyboval sa prostredníctvom barlí a po tom, ako videl, že O.Á. Š. má nahratých
54,- €, mu povedal, aby si vybral 50,- €, lebo mu „prijebe“, na čo si O. Š. z obavy o svoju telesnú integritu
nechal u krupiéra vyplatiť 50,- € v hotovosti, z ktorých dal 10,- € C. L., čím takto C. L. poškodenému O.
Š., E.. XX. XX. XXXX, J. I. I., G. Q. Č. XX spôsobil škodu vo výške 10,- €,
po tom, ako mu O. Š. odovzdal 10,- €, ho v čase od 23.10 hod. do 24.00 hod. dňa 10. 05. 2013, zavolal

von z herne Super Bingo Milenium na ulicu V. Figuša - Bystrého pred vchod č. 2 v Bratislave, kde od
neho žiadal jeho mobilný telefón a po tom, ako mu ho O. Š. nevydal, ale mu povedal, aby mu dal číslo,
na ktoré chce zavolať, mu C. L. z ruky vytrhol mobilný telefón značky HTC Desire C, čierno-červenej
farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a utiekol s ním,
čím takto poškodenému O. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I., G. Q. Č. XX spôsobil škodu vo výške 163,- €,
po tomto, ako v čase od 23.10 hod. dňa 10.05.2013 do 00.20 hod. dňa 11.05.2013 k nemu prišiel

na zástavku mestskej hromadnej dopravy Brodná v Bratislave na Gagarinovej ulici O. Š., ktorý mal v
danom čase v dôsledku zlomeniny pravú dolnú končatinu v sádre i pohyboval sa prostredníctvom bárií, s
prosbou, aby mu vrátil telefón značky HTC Desire C, čierno-červenej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX XXXXXX, ktorý mu mal C. L. krátko predtým odcudziť, kopol O.
Š. do ľavého stehna, opakovane ho udieral päsťami do hlavy a kričal naňho, aby mu dal všetky peniaze,

na čo mu Ján Šimek dal 40,- €, čím takto poškodenému O. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I., G. Q. Č.S. XX
spôsobil v oblasti čela vľavo drobnú zdureninu - edém s eryténom bez porušenia kožného krytu a škodu
vo výške 40,- €,
v čase od 23.20 hod. dňa 10.05.2013 do 00.35 hod. dňa 11.05.2013 v Bratislave na Gagarinovej
ulici, na zastávke mestskej hromadnej dopravy Brodná, O.E. Š. odcudzil jeho barle, ktoré mu pri

predchádzajúcom bití C. L. padli na zem, čím takto C. L. JáE. Š., E.. XX. XX. XXXX, J. I. I., G. Q. Č.
XX spôsobil škodu vo výške 20,52,- €,
v čase od 23.20 hod. dňa 10. 05. 2013 do 00.35 hod. dňa 11. 05. 2013 v Bratislave na Gagarinovej ulici
na zastávke mestskej hromadnej dopravy Brodná pristúpil k O. Š., ktorý mal v danom čase v dôsledku
zlomeniny pravú dolnú končatinu v sádre a pohyboval sa prostredníctvom barlí a vyhrážal sa mu, a to

tak, že mu povedal, že ho zabije tak, ako dal zabiť i jeho fotra, čím takto vyvolal u O. Š.U., E.. XX. XX.
XXXX, J. I. I., G. Q.. Č.. XX, strach o život a zdravie, v dôsledku čoho O. Š. zavolal políciu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa cíti nevinný. K prvému skutku uviedol, že prišiel
do herne, v tom čase tam bolo viacero hráčov, rozprával sa s poškodeným, ktorý ho požiadal, aby mu

pomohol vybaviť jeden dlh, s čím súhlasil. Poškodený oznámil, že vyberie peniaze a zavolajú A., voči
ktorému mal poškodený dlh. Následne mu poškodený dal 10,-€ z výhry a spoločne vyšli von z herne
zavolať mu. Ku druhému skutku obžalovaný uviedol, že poškodený stál na barlách a nemohol volať,
preto ho požiadal, aby mu vytočil telefónne číslo. Volaný telefón nedvíhal. V tom prebehol na druhú
stranu cesty na autobus, pričom zabudol, že telefón poškodeného má so sebou. Poškodený však na

neho kričal, preto zastal a autobus nestihol. K tretiemu skutku uviedol, že poškodený na zastávke na
neho naliehal, že veľmi potrebuje vybaviť dlh, dával mu svoj telefón nech ho odnesie X.I. T., aby mu to
vybavil. Na to poškodenému povedal, že mu nič nevybaví a hodil telefón o zem, na čo poškodený kričal,
že čo s tým telefónom teraz bude. Preto ho pozbieral zo zeme a sľúbil poškodenému, že mu vybaví nový
telefón, pričom tento telefón si nechal u seba. Poškodeného nezbil ani mu nič neukradol. Ku štvrtému

skutku vypovedal, že nechal poškodeného sedieť na zastávke, nech tam počká, kým on skúsi vybaviť
iný telefón. Barle poškodenému nechal na zastávke. Ku piatemu skutku uviedol, že poškodenému sa
nevyhrážal, ale mu dohováral, že jeho otec prehral všetko na automatoch a pokiaľ chce skončiť rovnako,
nech takto pokračuje ďalej. Obžalovaný vedel o zlomenej nohe poškodeného, všimol si sadru na nohe.

Svedok - poškodený O. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 11. 05. 2013
s tým, že prišiel do herne Super Bingo Milenium, kde hral na hracom automate. V čase keď vyhrával,
prišiel do herne obžalovaný, ktorého pozná asi 2 - 3 roky. Obžalovaný mu povedal, nech vytiahne 50,-
€, lebo mu „prijebe“. Dal si peniaze vyplatiť u krupiéra. Obžalovaného dobre poznal, vedel, aký je a
v domnienke, že mu dá potom pokoj, mu dal 10,- €. Obžalovaný mu povedal, že aspoň niečo. Pred

herňou obžalovaný chcel aby zavolal na jedno telefónne číslo, pričom obžalovaný mu telefón vytrhol z
ruky a utekal smerom na zastávku MHD Brodná. On na obžalovaného kričal, aby mu vrátil telefón alebo
aspoň SIM kartu, na čo mu on povedal, že keď chce naspäť svoj telefón, musí ho dobehnúť. Poškodený
v tom čase mal barle kvôli zlomeninám na pravej nohe. Na zastávke MHD, kde ho obžalovaný čakal,mu povedal aby mu vrátil telefón, že patrí jeho mame. V tom na neho obžalovaný zaútočil päsťami,
udieral ho do oblasti hlavy asi 4 - 5 krát a raz ho kopol do ľavého stehna, pričom po ňom kričal: „Ty
buzerant, daj mi všetky peniaze“. Dal mu 40,- €. Pri útoku mu spadli barle, obžalovaný sa rozutekal preč.

Kričal za obžalovaným aby mu vrátil telefón, na čo obžalovaný začal vulgárne nadávať na jeho matku a
telefón hodil o zem. Následne sa pohol smerom k nemu, zobral mu barle a bežal smerom ako pôvodne
a cestou ešte pozbieral zo zeme telefón poškodeného a kričal, že ho zabije rovnako ako dal zabiť jeho
fotra. Dodal, že z obžalovaného mal strach z dôvodu jeho svojského správania a vystupovania, ako aj
preto lebo vie akým spôsobom rieši problémy. Peniaze mu dal aby predišiel zbytočným problémom.

Obžalovanému nedlžil žiadne peniaze. Osobu A. pozná ale v tom čase mu nedlžil žiadne peniaze a
nebol s ním osobnom kontakte. Obžalovanému dal 10,-€ aby mu niečo dal a zvyšok si od neho vynútil
násilím vonku. Telefón skončil na zemi, následne mu bol vydaný. Za obžalovaným kričal, že toto sa
nerobí, následne odkríval do inej herne, odkiaľ zavolal policajtov. Na políciu nešiel rovno lebo mal bolesti
a ťažko by sa tam dostal, čakal na hliadku. Z vyhrážok obžalovaného mal strach, pretože tento mal
vypité. Na otázku, či bol schopný sám vytočiť číslo na telefóne aj keď mal barle, uviedol, že áno, barle

mal pod pazuchou.

Svedok X. T. hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodeného pozná dlhšiu dobu, vie o tom, že peniaze
dlhoval pomaly každému, aj obžalovanému. Pri konflikte obžalovaného s poškodeným osobne nebol,
len počul, že obžalovaný si šiel po svoje peniaze, ktoré mu poškodený dlhoval. Nevedel presne uviesť,

či ho spolu s obžalovaným zobrali policajti, pýtali sa na barle, o ktorých nič nevedel. O útoku nič nevedel,
ani o žiadnej facke, zrejme sa to dozvedel počas výsluchu v prípravnom konaní. Uviedol, že je bežnou
praxou, ak niekto vyhrá na automatoch, dá „štigro“. Uviedol, že počul o tom, že obžalovaný vyhľadal
poškodeného v jednom bare, dal mu facku a kázal mu vybrať peniaze.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy a to zápisnica
o vydaní veci, potvrdenie o totožnosti obžalovaného, zápisnica o obhliadke miesta činu zastávky
MHD Brodná, fotodokumentácia, identifikácia vlastníka mobilu zn. HTC Desire C, výpis ponuky
zdravotníckych pomôcok , lekárske potvrdenie, správa z odboru služieb zamestnanosti, lustrácia v
systéme Avízo, lustrácia IPoldat, výpis zo systému Regob, aktuálny odpis registra trestov, ústredná

evidencia priestupkov, lustrácie ZVJS a lustrácia GP.

Podľa § 188 ods. 1 a ods. 2 písm. d) Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až
osem rokov. Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin

uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 písm. f) Trestného zákona, chránenou osobou sa rozumie chorá osoba.

Podľa § 127 ods. 6 Trestného zákona, chorou osobou sa na účely tohto zákona rozumie osoba, ktorá v

čase činu trpí fyzickou chorobou alebo duševnou chorobou, aj keď prechodnou, bez ohľadu na to, či je
dočasne práceneschopná, ako aj osoba so zmenenou pracovnou schopnosťou, invalidná osoba alebo
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom intenzita takej choroby alebo postihnutia zodpovedá
ťažkej ujme na zdraví.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, a to po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej. Z trestnej činnosti je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedka-

poškodeného, ktorý podrobne popísal priebeh skutku, násilné konanie zo strany obžalovaného, pričom
na svojej výpovedi zotrval v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom. Tvrdenie obžalovaného,
že mu dal poškodený sám peniaze z výhry neobstojí, poškodený nemal dôvod tak urobiť, peniaze
obžalovanému nedlhoval. Sumu 10,-€ mu poškodený síce dal avšak nie dobrovoľne, ale zo strachu
pred obžalovaným, pretože ho poznal. Rovnako poškodený uviedol, že telefonovať mohol, barle mal

pod pazuchou, preto nemusel obžalovaného žiadať aby mu vytočil číslo na telefóne. Uvedené je teda v
rozpore s tvrdením obžalovaného, že ho mal poškodený požiadať by mu vytočil číslo z jeho mobilného
telefónu. Osobe „Mikro“ v tom čase poškodený nedlžil žiadne peniaze ani s ním nebol v kontakte.
Výpoveď poškodeného je podporená aj ďalšími dôkazmi. Zranenie je preukázané z lekárskeho
potvrdenia ošetrujúceho lekára MUDr. Zuzany Takácsovej zo dňa 11. 05. 2013, z ktorého vyplýva, že
poškodený bol napadnutý inou osobu, opakovane bol udieraný do oblasti hlavy, v oblasti čela mal drobnú

zdrureninu bez porušenia kožného krytu.
Poškodenému bol mobilný telefón vrátený poškodený, bez batérie, čo je potvrdené uznesením o vrátené
veci, mobilného telefónu zn: HTC Desire, čerenej farby ktorú vec dobrovoľne vydal obžalovaný dňa
11. 05. 2013. Predmetný telefón patrí matke poškodeného Y. Š., čo mal súd preukázané z identifikácie
mobilných zariadení podľa IMEI.

Barle poškodeného sa našli v blízkosti Gagarinovej ulice, na ktorej došlo k útoku a po ktorej podľa
výpovede poškodeného obžalovaný po útoku utiekol aj s barlami.
Súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach dospel
k záveru, že vina obžalovaného bola preukázaná, a to jednak výpoveďou poškodeného, ktorému súd
nemal dôvod neveriť ako aj radom nepriamych dôkazov.

Súdpriurčovanídruhutrestuajehovýmery,majúcnazretelizákladnézásadyukladaniatrestovuvedené
v § 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Obžalovanému priťažovalo, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/). Nepoľahčovalo mu nič.

Nakoľko u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností zvyšoval súd dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona (7 až 12 rokov)
ako trestného činu najprísnejšie trestného o 1/3, čím sa dolná hranica zvýšila na 8 rokov 8 mesiacov.
Obžalovaný spáchal viac úmyselných trestných činov, z ktorých dva sú zločinom spáchané viacerými

skutkami, preto bolo namieste ukladať trest úhrnný za súčasného použitia asperačnej zásady v zmysle §
41 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorej sa zvýšila horná hranica trestnej sadzby uvedeného trestného
činu o 1/3.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný, aj za násilnú

trestnú činnosť. Obžalovaný bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 05. 02. 2019 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona
na 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Z odpovede na lustráciu priestupkov vyplýva, že obžalovaný má dva záznamy, a to jeden zo dňa 02. 04.
2014, pričom toto konanie bolo odložené a zo dňa 16. 12. 2014 proti občianskemu spolunažívaniu.

V lustrácii IPoldat má obžalovaný 8 záznamov.

Po zvážení všetkých uvedených skutočností, okolností prípadu ak aj časový odstup od spáchania
skutkov považoval súd trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe s dolnou hranicou 8 rokov
8 mesiacov pre obžalovaného za neprimerane prísny, preto tento znížil pod dolnú hranicu a uložil
obžalovanému trest vo výmere 6 rokov.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, preto ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Poškodený O. Š. si v prípravnom konaní uplatnil škodu riadne a včas vo výške 310,- €, Súd zaviazal
obžalovaného na náhradu škody v časti 50,-€, o ktorej nemal pochybnosti, so zvyškom nároku odkázal
poškodeného na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba