Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200754
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717200754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673 proti žalovanej T. D., A. XX.XX.XXXX, W. X. X, M., v konaní o zaplatenie 271,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 194,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.02.2017 doručenou súdu dňa 09.02.2017 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 271,10 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.9.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

č. A8255887, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a odpredaj mobilného
zariadenia Sony Xperia M2. Žalobca žiadal úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 194,43 eur
vyfakturovaných v období 2/2015 až 4/2015 i s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % v súlade
s bodom 11.14 Všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
13.09.2015. V žalobe sa

domáhal i nároku na náhradu majetkovej škody vo výške 76,67 eur, ktorá mala žalobcovi vzniknúť
následkom odpredaja vyššie označeného mobilného zariadenia za akciovú cenu 150 eur, pričom
predajná cena tohto zariadenia bola 230 eur. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení priložil Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A8255887 zo dňa 05.1.2015 spolu s dodatkom z toho istého
dňa (ďalej aj ako „Zmluva“, samostatne aj „Dodatok“), Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete (ďalej len „Všeobecné

podmienky“), Pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015, faktúru č. 2283313353 zo dňa 16.4.2015 na sumu
16,62 eur splatnú dňa 30.4.2015, faktúru č. 2279289472 zo dňa 16.03.2015 na sumu 90,49 eur splatnú
dňa30.03.2015afaktúruč.2275192992zodňa16.02.2015nasumu107,32eursplatnúdňa02.03.2015.3. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP doručil žalobu žalovanej, ktorá sa k nej nevyjadrila. V zmysle
§ 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a
zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako podnikateľ - právnická osoba, ktorá je podľa výpisu z
obchodného registra poskytovateľom verejnej telefónnej a dátovej služby a žalovaná ako nepodnikateľ
- fyzická osoba uzavreli dňa 05.1.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8255887, v zmysle

ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0908 296 691 a účastnícky program
Delfín 20 eur spolu so službami: Nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, CLIP, Prístup k
internetu. Podľa dodatku k zmluve z toho istého dňa žalovaná odkúpila mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Sony Xperia M2 bežnej maloobchodnej ceny v sume 230 eur za kúpnu cenu 150
eur. V bode 1.2. Dodatku bolo uvedené, že žalovaná si je vedomá, že mobilný telefón jej je predávaný
za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

24 mesiacov. Žalobca sa podľa čl. 2.2. Všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy zaviazal žalovanej zriadiť prístup k jeho sieti a sprístupniť mu služby podľa Zmluvy a žalovaná
sa zaviazala platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb. Žalobca vystavil
za poskytnuté služby žalovanej faktúru č. 2283313353 zo dňa 16.4.2015 na sumu 16,62 eur splatnú
dňa 30.4.2015, faktúru č. 2279289472 zo dňa 16.03.2015 na sumu 90,49 eur splatnú dňa 30.03.2015

a faktúru č. 2275192992 zo dňa 16.02.2015 na sumu 107,32 eur splatnú dňa 02.03.2015, tieto však
žalovaná v zmysle zmluvných podmienok neuhradila. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015
oznámil žalovanej celkovú sumu neuhradených faktúr (214,43 eur) a vyzval ju na jej úhradu do dátumu
12.9.2015. Žalobca taktiež v pokuse o pokonávku žiadal z dôvodu porušenia zmluvných povinností
zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 76,67 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku

reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 20 eur.

5. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaOZ,výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len z časti.
Medzi stranami bola uzatvorená dňa 05.1.2016 Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8255887,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej zriadiť prístup k jeho sieti a sprístupniť mu služby
podľa Zmluvy a žalovaná sa za tieto služby zaviazala zaplatiť cenu. Žalobca v súlade s dohodnutými

platobnými podmienkami vystavil za poskytnuté služby v období február - apríl 2015 faktúry, t.j. faktúru č.
2283313353 zo dňa 16.4.2015 na sumu 16,62 eur splatnú dňa 30.4.2015, faktúru č. 2279289472 zo dňa
16.03.2015 na sumu 90,49 eur splatnú dňa 30.03.2015 a faktúru č. 2275192992 zo dňa 16.02.2015 na
sumu 107,32 eur splatnú dňa 02.03.2015, žalovaná však tieto v lehote splatnosti neuhradila. Na základe
pokusu o pokonávku, v ktorej žalobca žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do

dátumu 12.9.2015, žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške
20 eur. Žalobca si teda v rozhodnom období splnil svoju zmluvnú povinnosť poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby, avšak žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu z článku 6 bod

6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, a síce uhrádzať žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, nesplnila. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v sume
194,43 eur za dôvodný, a preto súd žalobe v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.

7. Žalovaná neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti, ktorá bola predĺžená na základe pokusu o
pokonávku na deň 12.9.2015 a preto súd žalobcovi okrem istiny priznal aj úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

8. Pokiaľ sa jedná o zvyšnú časť žalovanej pohľadávky, ktorou je nárok na náhradu škody vo výške

76,67 eur vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutého mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovej ceny, tento nárok súd považuje za nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

9. Žalobca sa náhrady škody domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. Súdu je z

jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca si v predchádzajúcom období uplatňoval tento nárok
prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty, následkom rozhodovacej praxe súdov s poukazom na § 53a
OZ však v súčasnosti žalobca už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady
škody vo výške rozdielu medzi bežnou predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou
s poukazom na bod 1.2. Dodatku. Žalobca má za to, že nedodržanie zmluvného záväzku zo strany

žalovanej má za následok vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
zariadenia/telekomunikačného zariadenia. Uviedol, že pri výpočte skutočne spôsobenej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej.

10. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je i/protiprávny úkon,
ii/ spôsobenie škody, iii/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a iv/ zavinenie,
pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
podmienok. V konaní žalobca nepreukázal ani existenciu prvého predpokladu (protiprávny úkon), súdu

nepredložil žiadne dôkazy vo vzťahu k tvrdeniu, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu
24 mesiacov a teda že Zmluva bola ukončená niektorým zo spôsobov uvedený v čl. 4 Všeobecných
podmienok.Žalobcanepreukázalanisamotnéspôsobenieškody,ktorúvyčíslilakorozdielmedzitrhovou
cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však nemožno škodu spájať s vôľoužalobcu predávať zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu ako súčasť jeho obchodnej politiky. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu strán, pričom tento nemôže
byť zo strany žalobcu dodatočne modifikovaný následkom nesplnených očakávaní, ktoré do zmluvného

vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za predané

zariadenie obdržal zmluvne dojednanú kúpnu cenu. Uvedené sa dotýka aj neexistencie kauzálneho

nexu - i v prípade zavineného nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a nezotrvania žalovanej v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nemohol
byť tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou. Akými očakávaniami bola vôľa
žalobcu pri uzatváraní Zmluvy/Dodatku riadená a ovplyvnená nemá na vyššie uvedený záver žiadny
vplyv ani s ním právne nesúvisí. Na záver súd podotýka, že žalobca v konaní nepreukázal ani samotnú
výšku uplatňovanej škody, ktorá mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou a

akciovoucenoutelekomunikačnéhozariadenia/mobilnéhotelefónusozohľadnenímmomentutvrdeného
porušenia povinnosti.

11. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v pomere 44 % ako strana čiastočne úspešná v konaní. Žalobca mal v
konaní úspech 72 % a neúspech, ktorý je úspechom žalovanej, je 28 %, a teda skutočným pomerom
ktorý prislúcha žalobcovi na náhradu trov je 44 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.