Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/632/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899396
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1708899396.26

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
žalobcu: A. Q., K. XX.XX.XXXX, I. O. Y. Č.. XXX, Š. R. W., zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr.
Šimon Meliš, s.r.o. so sídlom Partizánska 3, 811 03Bratislava, IČO: 30793394 proti žalovaným v 1. rade:
Q. W., K. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX, O., štátny občan SR, v 2. rade: A. G., K. XX.XX.XXXX, I. O. S.
XXX/X, P. J., štátny občan SR, v 3. rade: G. F., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. Č.. XXX, štátny občan SR,

všetci zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, o
určenie vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

I. Na základe uznania nároku s a u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvoreného
pozemku parc. reg. „C“ S. parc. č. XXXXX/XXX s výmerou XXXX m2, druh pozemku orná pôda a
novovytvoreného pozemku parc. reg. „C“ S. parc. č. XXXXX/XX s výmerou 24 m2, druh pozemku
zastavaná plocha, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres W., znázornených

geometrickým plánom č. X/XXXX vyhotoveným H.. Š. Š., O. X, XXX XX O. dňa 01.07.2019, autorizačne
overeným H.. Š. Š. dňa XX.XX.XXXX a úradne overeným Okresným úradom W., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod č. F. XXXX H.. I. R., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát má nárok na náhradu trov konania, o ktorom nároku rozhodne súd prvej inštancie uznesením
súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 15.08.2001 sa domáhal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu proti

žalovaným v 1. - 3. rade (pôvodne žalovaný v 3. rade Z. V., K.. XX.X.XXXX, G. XX.X.XXXX, právny
nástupca X. V., zomrel XX.XX.XXXX - právna nástupkyňa G. F., K.. XX.X.XXXX) určenia vlastníckeho
právaknehnuteľnostiparc.č.XXX/Xvk.ú.Y.,okresW.,zapísanejnaLVč. XXXatovovýmereXXXXm2,
identifikovanej geometrickým plánom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom
parcely č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2 v k. ú. Y. s výmerou XXXX m2 - orná pôda k.ú.
Y., ku ktorej nadobudol vlastnícke právo na základe dohody dedičov po poručiteľovi U. Q., schválenej

Okresným súdom O. - B. P.U. XX.X.XXXX ( v 1-ici) a na základe dohody dedičov po poručiteľke S. Q.,
schválenej Okresným súdom O. - B. P.U. XX.X.XXXX (v 1-ici). Jeho právni predchodcovia nadobudli
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na základe Výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa X.X.XXXX
a Prídelovej listiny zo dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetná roľa o výmere X,XXXX ha s parc.č. XXX/X
má byť evidovaná vo vložke č. XX Pozemkovej knihy, sa v evidencii katastra nenachádza. Uviedol, že
skutočnosť, že výmera predmetnej parcely XXXX m2 (X,XXXX ha) je polovicou výmery parcely č. XXX/

X k.ú. Y. evidovanej vo vlastníctve žalovaných, ako aj skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcu časť
parcely č. parc. č. XXX/X zodpovedajúcu polovici jej výmery skutočne užívali od roku 1948 odôvodňujúpredpoklad, že parcela č. XXX/X vo výmere XXXX m2 bola vytvorená rozdelením parcely č. XXX/X vo
výmere XXXX m2 (X,XXXX ha) na polovicu a to spôsobom zodpovedajúcim členeniu okolitých parciel,
čo konštatuje vo svojich uzneseniach aj OS O. - B.. Keďže v KN sú ako spoluvlastníci parcely číslo

XXX/X - ornej pôdy vo výmere XXXX m2 k.ú. Y. zapísanej na LV č. XXX vedení žalovaní, žalobca
má z dôvodu usporiadania vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností na určení vlastníckeho práva
naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c) OSP, t.č. § 137 CSP), nakoľko súčasný stav mu ako vlastníkovi
časti parcely č. XXX/X neumožňuje vykonávať k nej vlastnícke právo.

2. Na návrh žalobcu súd dňa 21.5.2014 pripustil zmenu petitu žaloby, nakoľko žalobca žiadal určiť, že je
výlučným vlastníkom pozemku parc.č. XXX/X s výmerou XXXX m2 - orná pôda v k.ú. Y., okres W., ako
časť pozemku parc.č. XXX/X s výmerou XXXX m2 - orná pôda evidovaná ako parcela reg. „A.“ KN v k.ú.
Y., okres W., zapísaného na LV č. XXX vedenom OÚ W., katastrálnym odborom, ktorá je znázornená
ako pozemok parc.č. XXXXX/XX a parc.č. XXXXX/XX geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným
obchodnou spoločnosťou F. O., U..W...

3. Napojednávanídňa17.10.2019navrhliobestrany(žalobcaažalovaníaichprávnizástupcovia)vydať
rozsudok pre uznanie nároku tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia, v súlade s geometrickým
plánom č. X/XXXX vyhotoveným H.. Š. Š. dňa XX.XX.XXXX.

Podľa ust. § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa ust. § 283 Civilného sporového poriadku ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je

na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 285 odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovného ustanovenia zákona:

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

5. Nakoľko žalovaná strana v konaní pred súdom uznala z časti ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia

nárok uplatnený žalobcom, rozhodol súd rozsudkom pre uznanie.

6. Vo zvyšnej časti súd konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1, 2 CSP s

tým, že každá strana si bude hradiť svoje vlastné náklady na základe vzájomnej dohody strán.

8. O výške náhrady trov konania štátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku).

Súd vyhovel stranám sporu a na základe uznania nároku rozhodol o určení vlastníctva žalobcu k parc.
č. XXXXX/XXX a parc. č. XXXXX/XX k.ú. Rovinka, okres Senec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré sa podáva v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne, trojmo (§ 356
písm. a) v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).