Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8312209214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd S. sudkyňou Q.. Q. C. v právnej veci žalobcu: Z. K. B. s.r.o., so sídlom W. 5, XXX XX A., J.:

XX XXX XXX, zast. C. K., s.r.o., so sídlom W. 5, XXX XX A., proti žalovaným: 1. Q. F., nar. XX.XX.U.,
2. V. F., nar. XX.XX.U., obaja žalovaní bytom U. XX A. N. R. Č.. XX, za účasti D. na ochranu občana
spotrebiteľa S., so sídlom N. legionárov 5, XXX XX W., J.: XX XXX XXX, zast. Q.. P. V., advokátom,
so sídlom N. B. 7, XXX XX B. ( do XX.XX.XXXX vedľajší účastník na strane žalovaných), o zaplatenie
sumy X XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

B. žalobu z a m i e t a.

D. 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

D. na ochranu občana spotrebiteľa S. vo vzťahu k žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa spol. M. úverová banka, a.s. podal dňa
XX.XX.XXXXnatunajšomsúdežalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanýchnazaplateniesumyXXXX,XX
eur, úroku z omeškania v sume XXX,XX eur, ročného úroku z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy

X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a uložil žalovaným povinnosť nahradiť mu trovy konania.

W. žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená D. č. U.. W. uzavretou zmluvou sa
žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. D. si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a
ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu s neuhradených dlžných splátok v celkovej
výške X XXX,XX eur.

D. V. F. uznala vyššie uvedený záväzok v F. o uznaní záväzku. D. týmto pristúpila k záväzku podľa §
533 a nasl. D.. č. XX/XXXX Zb. D. zároveň uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si v tomto konaní
neuplatňuje.

K. žalovaný svoj záväzok zo zmluvy nesplnil, dostal sa do omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j.
dňom po účinnosti postúpenia pohľadávky. D. uhradil sumu XXX,- eur. F. suma je vo výške X XXX,XX

eur a pozostáva z rozdielu medzi istinou úveru a súčtom vo výške X XXX,XX eur a súčtom všetkých
mesačných splátok započítaných na istinu.X. V skrátenom konaní súd dňa XX.XX.XXXX žalobe vyhovel v celom rozsahu a to vydaním platobného
rozkazu č.k. U./U./U.-XX.

X. Dňa XX.XX.XXXX do konania na strane žalovaných vstúpilo D. na ochranu občana spotrebiteľa
S. a to ako vedľajší účastník podľa v tom čase platnej a účinnej právne úpravy a to § 93 ods. X
Y. súdneho poriadku. D. združenie podalo proti platobnému rozkazu odpor a namietalo neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a tiež vznieslo námietku premlčania. W., že celý dlh
sa stal splatným dňa XX.XX.XXXX. W. žalobca nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX a splatnosť celého dlhu ku dňu XX.XX.XXXX vyplýva aj z príloh k uvedenej zmluve o
postúpení pohľadávok.

X. Uznesením č.k. U./X/U.-U. zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd platobný rozkaz č.k. U./U./U.-XX zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

X. Žalovaní v 1. a 2. rade sa vo veci nevyjadrili.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty
I. zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o zmier, písomnými

vyjadreniami žalobcu a združenia a zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. Pôvodný veriteľ M., a. s. prostredníctvom spoločnosti E. H. S. ako jeho zástupcu na základe plnej moci
a žalovaný v 1. rade ako zákazník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX D. o vydaní a používaní pôžičkovej karty I.,
tak ako to vyplýva so žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty I.. D. požiadal o poskytnutie karty

I. s úverovým rámcom XX XXX,- Sk a výškou mesačnej splátky X XXX,- Sk. D. podpisom tejto zmluvy
vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil s Y. podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných M., a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať. W. H. V. posledný odsek žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo strany M., a.s. sa táto
žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. C. zmluva a všetky právne vzťahy

z nej vyplývajúce a s ňou súvisiace sa spravujú právnym poriadkom SR. Y. podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet M., a.s. sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

X. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi spol. M. úverová banka,
a.s., E. H. S., a.s. a Z. K. B., s.r.o., bola pohľadávka voči žalovanému v 1. rade, č.ú. U., splatná dňa

XX.XX.XXXX, postúpená na žalobcu.

X. Dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako
pristupujúcim dlžníkom, bola uzatvorená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.
B. poukazuje, že na uvedenej zmluve absentuje podpis žalovaného v 1. rade.

W. bodu X.X. tejto dohody, osoby uvedené v bode X.X., alebo X.X. tejto dohody uznávajú čo do právneho
dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom E. H. S. a.s. číslo zmluvy/číslo zákazníka: U.. F. suma pozostáva z istiny vo výške X
XXX,XX eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške XXX,XX

eur.

W. bodu X.X. tejto dohody, osoby uvedené v bode X.X., alebo X.X tejto dohody sa zaväzujú splatiť svoj
záväzok v mesačných splátkach nasledovne: výška splátky XX,- eur, dátum splátky XX., dátum prvej
splátky XX.XX.XXXX.

XX. Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaných v X. a 2. rade na zaplatenie sumy
X XXX,XX eur pozostávajúcej z istiny vo výške 1 XXX,XX eur a zmluvného/zákonného úroku vo výške
XXX,XX eur.

XX. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty I. a prijatím a schválením žiadosti sa táto stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty. D. bola zo strany banky schválená dňa XX.XX.XXXX. D. začal čerpať úverový rámec
dňa XX.XX.XXXX. E. vyčerpal finančné prostriedky vo výške X XXXX,XX eur, pričom posledný výberbol realizovaný dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,- eur. D. vykonal kreditné operácie vo výške X XXX,XX
eur a poslednú úhradu vo výške XX,- eur vykonal dňa XX.XX.XXXXX. V zmysle obchodných podmienok
platby boli priradené k záväzkom v poradí predpísané úroky, poplatky, istina a následne úroky, poplatky

istina nad rámec povinnej splátky. D. suma X XXX,XX eur pozostáva z istiny vo výške X XXX,XX
eur, poplatkov vo výške XXX,XX eur, štandardného úroku vo výške X XXX,XX eur a sankčného úroku
vo výške XXX,- eur. V zmysle obchodných podmienok bol cenník neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
M. úroková sadzba bola stanovená vo výške XX,XX % ročne. V. uviedol, že kreditná karta je formou
revolvingového úveru, ktorý je čerpaný uvedenou kartou a v priebehu revolvingu nie je možné na

počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku T., pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom
dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet T.. W. na znenie § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec X
XXX,- eur so zmluvným úrokom XX,XX % ročne so štandardnou splátkou XX,- eur.

XX. Združenie vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že bolo oprávnené vo veci podať odpor a z

jeho strany bola legitímne vznesená aj námietka premlčania. D. poukazuje na absolútnu neplatnosť F.
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX. vynaložilo maximálne úsilie
chrániť záujmy spotrebiteľov.

XX. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. XXX/XXXX Zb. Y. zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Y. zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ XXX), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy

o vkladovom účte (§ 716).

W. § 497 Y. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

W. § 502 ods. X Y. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

W. § 503 ods. X Y. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

W. § 504 Y. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

W. § 506 Y. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Y. zákonníka ( ďalej len ,, Y. zákonník“) platného a
účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

W. § 5X ods. 2 a X Y. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.W. § 53 ods. X Y. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

W. § 53 ods. X Y. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

W. § 54 ods. X a X Y. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

W. § 34 Y. zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

W. § 37 ods. X Y. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

W. § 39 Y. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

W. § 533 ods. X Y. zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. L. § 531 ods. X tu platí obdobne.

W. § 588 Y. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.W.premlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

XX. Podľa § X00 ods. 1 Y. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

W. § 101 Y. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

W. § X10 ods. 1 Y. zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

W. § 111 Y. zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

XX. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,D.
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

W. § 4 ods. X D. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. L. sa

výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

W. § 4 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

XX. Podľa § 470 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a
žalovaným v 1. rade bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. W.
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Y. zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. M. sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. W. sa, že dodávateľ má

vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. W. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

XX. Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným v 1. rade je nepochybne spotrebiteľskou

zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou
úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice T. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle §
52 Y. zákonníka.

XX. Uzatvorená úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/
XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúveroch;uzavretáúverovázmluvaniejevylúčenázpôsobnosticitovaného
zákona (§1 ods. X zákona). W. predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

N. zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 4 ods. X tohto zákona.

XX. Ešte za účinnosti Y. súdneho poriadku do konania na strane žalovaných vstúpilo na ochranu ich práv

ako vedľajší účastník D. na ochranu občana spotrebiteľa S., ktoré proti platobnému rozkazu v skrátenom
konaní podalo odpor. To, či združenie bolo osobou oprávnenou podať odpor bolo predmetom skúmania
odvolacieho a aj dovolacieho súdu, ktoré dospeli k záveru, že združenie oprávnenou osobou bolo, a
preto následne tunajší súd predmetný platobný rozkaz aj zrušil.

B. následne so združením konal ako s osobou zúčastnenou na konaní na strane žalovaných. V tomto
smeresúdpoukazujenarozhodnutieN.súduSRsp.zn.U./U./U.zodňaXX.XX.XXXX:,,F.súdpovažuje
za potrebné poznamenať, že na procesných právach a povinnostiach subjektu vystupujúceho v konaní
(spore) ako vedľajší účastník nič nezmenila právnej úpravy spočívajúca v zrušení Y. súdneho poriadkua v nadobudnutí účinnosti E. sporového poriadku od 1. júla XXXX. Aj oznámenie určitého subjektu,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným
úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. X veta prvá

C. s. p. zachované. J. výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C.
s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany
legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov
právneho štátu. Y. toho by takýmto výkladom nebol rešpektovaný ústavný princíp rovnosti, pretože
trvanie nadobudnutého statusu vedľajšieho účastníka by nebolo závislé na naplnení jeho zmyslu (ktorým

je dosiahnutie víťazstva v spore tej strany, na strane ktorej vedľajší účastník vystupuje, a ktorý trvá až
do právoplatného rozhodnutia vo veci) , ale na náhodilosti, t. j. na tom, či konanie bolo k
1. júlu XXXX právoplatne skončené alebo neskončené.“

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným v X. rade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej žalovanému bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom 1
XXX,- eur a s dohodnutou mesačnou splátkou úveru XX,- eur. Ku dňu XX.XX.XXXX pôvodný uzavrel
účet žalovaného v 1. rade a nastala splatnosť celého úveru.

Na základe F. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná v

2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v X. rade v zmysle § 533 Y. zákonníka, uznala záväzok voči
žalobcovi vo výške 1 XXX,XX eur na istine a vo výške XXX,XX eur na príslušenstve pohľadávky
nákladoch na inkasné konanie a zaviazala sa dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach vo výške
XX,- eur s termínom splatnosti prvej splátky dňa XX.XX.XXXX. Aj túto dohodu súd vyhodnotil ako
formulárovú spotrebiteľskú zmluvu, pričom sa jedná o zmluvu, ktorá nadväzuje a je spojená so zmluvou

o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX.

B. poukazuje, že táto dohoda však nie je podpísaná žalovaným v 1. rade a teda vo vzťahu k nemu nemá
žiadne právne účinky, nakoľko chýba prejav jeho vôle byť ňou viazaný.

V súvislosti s touto dohodou je potrebné zdôrazniť, že právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a
žalovanou, ktorý bol založený na zmluve o splátkovom úvere, ktorá jednoznačne má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, je taktiež vzťahom svojím charakterom spotrebiteľským, keďže ustanovenia
spotrebiteľského práva sa aplikujú nielen na hlavný právny vzťah medzi účastníkmi konania, v danom
prípade zmluvu o úvere, ale aj na právny vzťah, ktorý bezprostredne nadväzuje na spotrebiteľskú

zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. W. uzatváraní tejto dohody o splátkovom kalendári a
uznaní dlhu je teda potrebné zisťovať, či nedošlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá by bola v
rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá v podstate narušuje alebo môže podstatne narušiť
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe (smernica T. a EP
XXXX/XX, bod XX preambuly).

B. poukazuje, že v zmysle článku X B. Z. parlamentu a T. XXXX/XXES o nekalých obchodných
praktikách nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

W. článku X citovanej smernice obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti

berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti obťažovaním, nátlakom, vrátane použitia fyzickej sily alebo
neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

XX. Žalobca so žalovanou v 2. rade teda uzavrel dňa XX.XX.XXXX dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu. B. je toho názoru, že takúto dohodu nie je možné akceptovať, pokiaľ ide
o vyvolanie účinkov spojených s uznaním záväzku a predĺžením premlčacej doby. D. v 1. rade túto
dohodu ani vôbec nepodpísal. D. v 2. rade nemala možnosť akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť znenie
tejto dohody. B. má za to, že dohoda bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, sledovala zvýhodnenie

žalobcu. F. bola podľa názoru súdu uzavretá na podporu a sledovanie cieľa žalobcu s úmyslom predĺžiť
premlčaciu dobu na dobu desiatich rokov. C. dohoda prima facie sa javí ako uzavretie splátkového
kalendára, avšak žalovaná, ak chcela plniť v splátkach, musela túto listinu podpísať ako celok, a tým
podpísala aj dohodu o uznaní dlhu, ktorá bola súčasťou tohto dokumentu. K. dohoda o uznaní dlhu bolav rozhodnutiach mnohých súdov vyhlásená za nekalú obchodnú praktiku (napríklad rozhodnutie Y. súdu
B. č.k.XC/U./U.-XX zo dňa XX.XX.U. potvrdené rozsudkom K. súdu v W. sp.zn. U./XX/XXXX), súd má
za to že dojednanie dohody je nekalou obchodnou praktikou, preto nie je možné brať do úvahy plynutie

premlčacej doby odo dňa jej uzavretia.“

XX. Vo vzťahu k F. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku sa súd plne stotožňuje s
odôvodnením uznesenia K. súdu v W. č.k. U./XX/U. - XX zo dňa XX.XX.XXXX podľa ktorého: ,,právny
vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda

na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. C. ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú
na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Je treba súhlasiť, že v danom
prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike,
ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe,

ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná
praktikaorientovanánaurčitúskupinuspotrebiteľov.Y.starostlivosťipodstatnénarušenieekonomického
správania spotrebiteľa definoval súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí a treba súhlasiť s tým, že
v danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike, pretože obidve
tieto znaky nekalosti boli naplnené. L. textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo

strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá
osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Z tohto hľadiska je preto aj správny záver o tom, že dohoda o
uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná, a preto

bola dôvodne uplatnená námietka štvorročnej premlčacej doby.“ K. súd v W. sa v citovanom rozhodnutí
zaoberal rovnakým formulárovým tlačivom (F. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku)
predloženým tým istým účastníkom (Z. K. B., s.r.o.) ako v tomto konaní.

XX. Vychádzajúc zo znenia F. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX

predloženej žalobcom je tiež nutné konštatovať, že ide o formulárový (žalobcom vopred pripravený)
dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého
skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a pristúpeniu k záväzku a tým predĺženie premlčacej
doby na uplatnenie žalobného nároku, ako aj dosiahnutie súhlasu s rozhodcovskou doložkou. Z textu
F. je zrejmé, že ide formulár, ktorý žalobca používa (sú v ňom vopred predformulované jeho údaje) vo

vzťahukneurčitémupočtudlžníkov(údajeodlžníkochajednotlivýchzáväzkochsúnáslednedopisované
do formulára rukou). C. záver je odvolaciemu súdu známy aj z jeho činnosti - z iných právnych vecí. W.
odvolacieho súdu, ak dlžník (spotrebiteľ) podpisuje takúto F., nerobí to z dôvodu, aby uznal svoj záväzok,
ale aby dosiahol splátky svojho dlhu. L. záväzku je cieľ sledovaný žalobcom a nie žalovaným (dlžníkom).
K. ide o predformulované tlačivo, dlžník pri uzatváraní dohody o splátkach nemôže jeho obsah ovplyvniť.

F. pre spotrebiteľa je závažný, pretože sa predlžuje premlčacia doba na XX rokov. N. splátok a uznanie
sú však formulárovo prepojené v jednom tlačive.

XX. Uznanie dlhu ako zabezpečovací právny inštitút a jeho náležitosti je upravený v § 558 OZ. W. neho,
ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania

trval. W. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o
jeho premlčaní.

W. premlčacej lehoty v dôsledku uznania dlhu v zmysle § X10 ods. 1 Y. zákonníka nemožno posudzovať
oddelene od § 558 Y. zákonníka. W. platnosť tohto právneho úkonu - uznania dlhu sa v zmysle zákona,

teda § 558 Y. zákonníka vyžaduje vedomosť dlžníka o premlčaní dlhu v prípade, že dlh je už premlčaný.
W. uznania dlhu je potrebné vyhodnotiť aj v kontexte s princípom ochrany spotrebiteľa, ktorý je v
spotrebiteľských právnych vzťahoch prioritný. W. je vychádzať z toho, že neinformovanosť spotrebiteľa
o dôsledkoch uznania spočívajúcich v predĺžení všeobecnej premlčacej lehoty z troch rokov na desať
rokov a posunutí jej plynutia od splatnosti pohľadávky do uznania dlhu, nemôže byť na ujmu spotrebiteľa.

W. platnosť každého právneho úkonu sa vyžaduje (okrem iného) sloboda a vážnosť vôle (§ 37 ods.
X OZ). Tá je výsledkom určitého psychického rozhodovacieho procesu. L. dlhu je právnym úkonom a
osoba, ktorá sa slobodne a vážne rozhodne pre tento právny úkon, má byť uzrozumená s podstatou
daného právneho inštitútu a jeho dôsledkami. Aj keď vo všeobecnosti platí zásada „ignorantia iuris nonexcusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) tento princíp je nepoužiteľný v spotrebiteľských právnych
vzťah v neprospech spotrebiteľa, keďže ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany
spotrebiteľa (uznesenie N. súdu SR U. X/U. zo dňa XX.X.XXXX).

XX. Napokon nedá sa nepoukázať na konanie žalobcu, ktoré má prvky nekalej obchodnej praktiky
a konania v rozpore s dobrými mravmi. M. to z formy spornej dohody, jej zakomponovania jednej
nevýraznej vety písanej malým písmom medzi text týkajúci sa splátok, a to v časti označenej ako
„forma splatenia záväzku“, ktorá je v texte zvýraznená. J. o rozpor s ustanovením § 4 ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia spomínanej dohody. W.
tohto ustanovenia totiž predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. K. v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné známky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobkov a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklostí a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán

a porušovanie zmluvnej slobody. C. postup žalobcu podľa súdu napĺňa aj znaky nekalej obchodnej
praktiky, ktoré sú zakázané, ako to vyplýva z § 7 ods. X spomínaného zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

W. vyhodnotení postupu žalobcu ako nekalej obchodnej praktiky a v konaní v rozpore s dobrými mravmi

súd zohľadnil skutočnosť, že žalobca dal podpísať žalovanej v 2. rade, ktorá pristúpila k dlhu žalovaného
v 1. rade, dohodu o splátkach, ktorá bola rozhodujúca pre žalovanú a do ktorej zakomponoval aj uznanie
dlhu čo do základu aj čo do výšky bez upozornenia na dôsledky tohto uznania a vnútil tak žalovanej
podpísanie tohto právneho inštitútu - uznania dlhu. W. tejto formulárovej dohody si žalovaná zhoršila
svoje zmluvné postavenie. Ak žalovaná chcela splátky, musela podpísať celý formulár, pričom netušila

výzvam toho, čo podpisuje. V tejto súvislosti možno poukázať aj na závery vyplývajúce z rozhodnutia U.
súdu ČR J.. L., ktorý považoval za neprijateľné, ak kľúčové zmluvné ujednanie bolo vytlačené drobným
písmom systematicky umiestnené pod zvýraznený text zmluvy, týkajúci sa celkom inej problematiky. K
podobným záverom dospeli súdu vo viacerých súdnych rozhodnutiach. V. poukázať napr. na rozsudok
Y. súdu vo B. č.k. XC U./U.-XX potvrdený rozsudkom K. súdu v W. U. XX/U. zo dňa XX.XX.U.X, rozsudok

Y. súdu vo B. č.k. XC U./U.-XX potvrdený rozsudkom K. súdu v W. U. XX/U.-XX zo dňa X.X.U., rozsudok
Y. súdu vo B. č.k. XC U./U.-XX potvrdený rozsudkom K. súdu v W. U./XX/U. zo dňa XX.X.U.
alebo rozsudok Y. súdu vo B. XC U./XXXX-XX potvrdený rozsudok K. súdu v W.
č.k. U. XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX.

F. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX nie je možné považovať za
riadne uznanie záväzku podľa § 558 Y. zákonníka, pretože tento právny úkon trpel vadami spočívajúcimi
v nedostatku vôle. N. ide aj o nekalú obchodnú praktiku žalobcu odporujúcu dobrým mravom. B. teda
dohodu o uznaní dlhu považoval za absolútne neplatnú.

XX. Pokiaľ ide o právny úkon pristúpenia k záväzku, ktorý podpísala žalovaná v 2. rade na základe
uzavretej dohody zo dňa XX.XX.XXXX, súd má za to, že ide o neplatný právny úkon. K. právny úkon
musí spĺňať potrebné kritériá, preto, aby mohol byť platný, musí byť riadne prejavená vôľa tento právny
úkon uzavrieť, právny úkon musí byť uzavretý určite, slobodne a vážne, inak je neplatný s poukazom
na ustanovenie § XX ods. X Y. zákonníka. V predmetnej dohode mala žalovaná v 2. rade pristúpiť

k záväzku, ktorý mal žalovaný v 1. rade voči právnemu predchodcovi žalobcu. W. k záväzku je pritom
koncipované len jednou vetou v rozsahu „osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. D. č. XX/
XXXX Zb.“. V tomto odseku nie je vôbec uvedené, k akému záväzku žalovaná v 2. rade pristupuje,
aké sú následky tohto pristúpenia, je tu len odkaz na ustanovenie § 533 Y.. zákonníka bez bližšieho
vysvetlenia, to znamená, že bežný spotrebiteľ nemusí ani vedieť, čo samotný význam slova pristúpenie k

záväzkuznamená.N.maťanivôľutakýtozáväzok-právnyúkonuzavrieť.Zadanýchsúvislostínemožno
považovať tento právny úkon za platný pre jeho neurčitosť, v samotnom pristúpení nie je špecifikovaný
záväzok, ku ktorému má žalovaná v 2. rade pristúpiť, tento je špecifikovaný len pri uznaní záväzku, čo
je iný právny úkon a takto pristúpenie k záväzku nie je určitým právnym úkonom.

XX. Združenie ako osoba zúčastnená na konaní vznieslo námietku premlčania, súd sa preto v prvom
rade zaoberal otázkou, či zo strany žalobcu nie je v konaní uplatňovaný premlčaný nárok.J. premlčania má stimulovať oprávneného k tomu, aby svoje právo vykonal v primeranej (premlčacej)
dobe tak, aby po časovo neobmedzenú dobu neboli dlžníci po časovo neobmedzenú dobu vystavení
donucujúceho zákroku (vynútiteľnosti) zo strany súdov. C. zákon bráni existencii dlhotrvajúcich práv a

povinností.

Y. zákonník (§ 111 OZ) vychádza zo zásady, že premlčacia doba nemusí uplynúť u toho istého subjektu.
Q. plynutie má slúžiť aj na prospech jeho právneho nástupcu (accessio temporis). W. nástupca subjektu
určitého práva alebo povinnosti preberá toto právo alebo povinnosť v stave, v akom sa tieto nachádzali

v okamihu zmeny subjektov a je pritom nerozhodné, z akého dôvodu k tejto zmene subjektov došlo.
K zmene subjektov môže v praxi dôjsť z dôvodu dedenia (§ 460 OZ), odúmrti (§ 462 OZ), postúpenia
pohľadávky (§ XXX OZ), prevzatia dlhu (§ 531 OZ), pristúpenia k dlhu (§ 533 OZ), poukážky (§ 535 až
XXX OZ) a na základe písomnej dohody o prevzatí dlhu (§ 531 a § 532 OZ).

V. žalovaným v 1. rade a právnym predchodcom žalobcu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Ku dňu XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu úverového účtu a k uvedenému dňu
nastala splatnosť celej pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy. F. XX.XX.XXXX začala plynúť trojročná
premlčacia doba a uplynula dňa XX.XX.XXXX. N. na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na
príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. D. v
danej právnej veci bola podaná dňa XX.XX.XXXX. C. v konaní zo strany žalobcu je uplatnený premlčaný

nárok, súd preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietol.

Za daného stavu súd vychádzal tiež z toho, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je neplatná a teda neúčinná voči žalovanej v 2. rade a preto nedošlo k obnoveniu plynutia
premlčacej doby a vzhľadom na neplatnosť právneho úkonu pristúpenia k záväzku žalovanou v 2. rade

nevznikol platne právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade na základe ktorého by si mohol
žalobca uplatňovať svoj nárok voči nej. W. súd aj vo vzťahu k žalovanej v 2. rade žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

XX. Súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo ani k uneseniu

dôkazného bremena ohľadom preukázania výšky pohľadávky. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva že
v zmluve o úvere absentuje údaj o úroku a poplatkoch. P. súd vyššie uviedol, podľa § 4 ods. X zákona
o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. U. tejto právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností
poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. B. má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch.

F. má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov,
ktorej nesplnenie je spojené so zákonnou sankciou nepriznania úrokov a poplatkov.

D. v 1. rade bol poskytnutý úverový rámec a zo strany žalobcu nebol súdu predložený výpis z jeho
úverového účtu, teda v konaní súd vôbec nemal za preukázané, koľko finančných prostriedkov žalovaný

do uzatvorenia úverového účtu čerpal a akú sumu už splatil. Z vyčíslenej výške dlžnej sumy ku dňu
XX.XX.XXXX nevyplýva, akú časť predstavuje istina úveru, t.j. suma ktorú žalovaný reálne čerpal a
nesplatil, a akú časť predstavujú úroky z úveru, t.j. odplata, za ktorú bol žalovanému úver poskytnutý,
pričom z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že výška úrokovej sadzby úveru pôvodného
veriteľa bola XX,XX %.

XX. W. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. sporového poriadku ( ďalej len ,,E.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
W. § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto žalovaným vznikol nárok na priznanie
plnej náhrady trov konania. N. však žalovaným v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd
im náhradu trov konania nepriznal.

V konaní tiež na ochranu práv žalovaných na ich strane ako zúčastnená osoba ( do XX.XX.U.X ako
vedľajší subjekt) vystupovalo občianske združenie na ochranu spotrebiteľa. B. dňom XX.XX.XXXX
nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to zákon č. XXX/XXXX Z.z. E. sporový poriadok, ktorý
dovtedy známy inštitút vedľajšieho účastníctva neupravuje. V danej právnej veci združenie protivydanému platobnému rozkazu podalo odpor a odvolací a aj dovolací súd potvrdili, že išlo o subjekt,
ktorý bol oprávnený takýmto postupom hájiť záujmy žalovaných, na strane ktorých v konaní vystupoval.
Z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že občianske združenie ako vedľajší účastník malo v konaní

pred súdom prvej inštancie (rovnako ako hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok XX ods. X U. B. republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a teda má i právo na náhradu trov konania. C. subjektu môže byť priznaná
náhrada trov len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vzniklo tej strane sporu, na strane

ktorej v konaní vystupoval. K. žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania, patrí toto právo aj
občianskemu združeniu. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že združeniu voči žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.