Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcov: 1/ Z. Z., rod. E.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, 2/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., P. 4, 3/ C. Z.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., P. 4, v zastúpení Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, proti žalovanému: Slovenská republika,
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre
obec C. M., katastrálne územie C. M., zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra "E"

ako parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 2514 m2, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX,
parcely registra "E" ako parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 4870 m2 v podiele jedna polovica,
zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra "E" ako parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o
výmere 4589 m2, parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 227 m2, parcelné číslo XXXX/X - orná
pôda o výmere 2338 m2 v podiele jedna polovica, boli vo vlastníctve B. A., nar. XX.XX.XXXX v C. M.,
naposledy bytom C. M. XX ku dňu jeho smrti a patria do dedičstva po ňom.

II. Žalobcom v 1/ až v 3/ rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade sa žalobou zo dňa 05.02.2019 domáhali určenia, že nehnuteľnosti vedené
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre obec C. M., katastrálne územie C. M., zapísané
na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra "E" ako parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere
2514 m2, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra "E" ako parcelné číslo XXXX/X -
orná pôda o výmere 4870 m2 v podiele jedna polovica, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely
registra "E" ako parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 4589 m2, parcelné číslo XXXX/X - orná
pôda o výmere 227 m2, parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 2338 m2 v podiele jedna polovica,

boli vo vlastníctve B. A., nar. XX.XX.XXXX v C. M., naposledy bytom C. M. XX ku dňu jeho smrti a
patria do dedičstva po ňom. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami nebohého B. A.,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Nebohý B. A. mal tri deti, T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a ktorého dcérou
je žalobca v 3/ rade, E., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a ktorej dcérou je žalobca v 1/ rade a dcéru Z.,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX a ktorej synom je žalobca v 2/ rade. Žalobcovia svoje právne nástupníctvo
preukázali úmrtnými listami a rozhodnutím o dedičstve po nebohom B. A..

2. Žalobcovia súdu predložili ako dôkaz výpis z PKN vložky č. XXXX pre kat. úz. C. M. (C. M.), z ktorého
je zrejmé, že B. A. bol vlastníkom nehnuteľností, a to role parc. č. XXXX/X o výmere 2514 m2 a parc.
č. XXXX o výmere 2672 m2. Parcela č. XXXX/X v kat. úz. C. M. je vedená na LV č. XXXX Okresného
úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho. Ďalším dôkazom je výpis z PKN vložky č. XXXX pre kat. úz.C. M., z ktorého je zrejmé, že B. A. bol vlastníkom nehnuteľností, a to role parc. č. XXXX/X o výmere
4870 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 4589 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 227 m2 a parc. č. XXXX/X o
výmere 2338 m2, a to v podiele jedna polovica. Parcela č. XXXX/X v kat. úz. C. M. je vedená na LV č.

XXXX Okresného úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho. Parcely č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/
X v kat. úz. C. M. sú vedené na LV č. XXXX Okresného úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho.

X. Jakub A. bol rozsudkom Okresného súdu v Štúrove sp. zn. T/139/52 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre odsúdený pre trestný čin ohrozenia jednotného hospodárskeho plánu podľa §

135 ods. 1/, 2/ zák. č. 86/50 Zb. Okrem iného na trest prepadnutia celého majetku. Okresný súd v
Nových Zámkoch uznesením sp. zn. 4Rt 49/91-8 zo dňa 06.05.1991 zastavil v plnom rozsahu trestné
stíhanie a zrušil rozhodnutia v tejto trestnej veci. Žalobcovia požiadali pozemkový úrad o vydanie
nehnuteľností, ale nedopatrením nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby sa nedostali do zoznamu
vydaných nehnuteľností. Z predložených LV je zrejmé, že s predmetnými nehnuteľnosťami nakladá
žalovaný.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Žiadal, aby súd skúmal naliehavý právny
záujem na strane žalobcov, skúmal prečo žalobcovia sa nedomáhali žalobou vydania nehnuteľností na
pozemkovom úrade, a či si svoje reštitučné nároky uplatnili v lehote.

5. Na pojednávaní dňa 07.10.2019 zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia,
avšak žalobe žiada vyhovieť ak nebudú iné skutočnosti preukázané, okrem tých, ktoré boli už v konaní
preukázané.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov strán, ako aj oboznámením sa s písomnými

dôkazmi a to: žalobou, úmrtným listom po nebohom B. A., po T. A., po E. E., po Z. M., uznesením
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Rt/49/1991-8 zo dňa 06.05.1991, rozhodnutím Okresnej
prokuratúry v Štúrove z 10.05.1952, rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky z 25.02.1993,
zápismi v pozemkovej knihe, čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. C. M., výpisom z LV č.
XXXX pre kat. úz. C. M., č. XXXX pre kat. úz. C. M., rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.

zn. 4C/354/2015-73 zo dňa 01.06.2016, poučením, vyjadrením žalovaného z 25.04.2019, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4C/354/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade predložili dôkazy, z ktorých nesporne vyplýva, že sú právnymi nástupcami
nebohého B. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX. Žalobcovia ďalej predložili dôkazy, z

ktorých je zrejmé, že B. A. bol vedený ako vlastník nehnuteľností v kat. úz. C. M., tieto nehnuteľnosti boli
zapísané v PKN vložke č. XXXX a v PKN vložke č. XXXX, avšak neboli už vedené na LV ako majetok B.
A., pretože žalovaný bol zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností v roku 2001, podľa zápisu č. 7101.
Žalovaný však nepredložil žiadny dôkaz o tom, na základe akých skutočností bol zapísaný ako vlastník
predmetných nehnuteľností.

8. B. A. bol na základe rozsudku bývalého Ľudového súdu v Štúrove sp. zn. T 139/52 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4Tk 279/52-22 odsúdený pre trestný čin ohrozenia jednotného
hospodárskeho plánu, jeho majetok bol skonfiškovaný a v zmysle rozhodnutia Čd 516/1956 bol povolený
zápis nehnuteľností B. A. v prospech Čsl. štátu v správe Rady ONV pôdohospodárskeho odboru v

Štúrove. Na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Rt 49/91-8 zo dňa 06.05.1991 bol
rozsudok bývalého Ľudového súdu v Štúrove v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre v plnom
rozsahu zrušený a trestné stíhanie B. A. bolo zastavené.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

11. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Ani preukázaním vlastníckeho práva nemusí byť nárok na ochranu opodstatnený, ak
žalovaný má právo na užívanie veci alebo na zasahovanie do vlastníckeho práva na základe platnej
zmluvy, vecného bremena alebo iných skutočností.12. Podanie určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu (§ 137 písm. c)
CSP). Súdy obvykle považujú právny záujem žalobcu na usporiadaní vlastníckych vzťahov v evidencii

nehnuteľnosti za notorietu, pretože bez listinného dôkazu o vlastníctve nemožno nehnuteľnosti scudziť,
získaťnaňustavebnépovolenie,použiťjunazabezpečenieveriteľovejpohľadávkyzriadenímzáložného
práva a iné.

13. Podľa § 132 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
stanovených zákonom.

14. Pri nadobúdaní vlastníckeho práva rozhodnutím štátneho orgánu hovoríme spravidla o prechode
vlastníckeho práva. Jedná sa napr. o rozhodnutie o vyvlastnení veci alebo o konfiškácii. K nadobudnutiu
vlastníckeho práva rozhodnutím štátneho orgánu dochádza spravidla nadobudnutím právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

16. Súd na základe dôkazov predložených žalobcami mal za preukázané, že žaloba bola podaná

dôvodne. Žalobcovia sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku patria do
dedičstva po ich právnom predchodcovi - nebohom B. A., svoje tvrdenia podložili rozhodnutiami
štátnych orgánov, konkrétne rozhodnutím súdu o tom, že trestný rozsudok, na základe ktorého boli
nehnuteľnosti konfiškované, bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky v rámci tzv. rehabilitačného
konania zrušený. Jednalo sa konkrétne o uznesenie sp. zn. 4Rt 49/91 zo dňa 06.05.1991, ktoré vo

svojom odôvodnení jednoznačne konštatovalo, že sú dané dôvody na rehabilitáciu B. A., ktorý bol
odsúdený za trestný čin ohrozenia jednotného hospodárskeho plánu a bol mu uložený trest prepadnutia
celého majetku. V tejto spojitosti a na základe tohto rozhodnutia podali právni nástupcovia B. A.
žiadosť na Pozemkový úrad Nové Zámky, ktorý im vydal nehnuteľnosti, ale nedopatrením do týchto
vydaných nehnuteľností neboli zahrnuté parc. registra „E“ zapísané v PKN vložke č. XXXX a č.

XXXX pre kat. úz. C. M.. V konaní síce žalovaný dôvodil, že titulom nadobudnutia nehnuteľností v
prospech štátu bolo rozhodnutie súdu o konfiškácii majetku právneho predchodcu žalobcov, ale po
roku 1991, keď boli tieto trestné rozsudky zrušené, žiadnym spôsobom sa táto skutočnosť neprejavila
v evidencii nehnuteľností. Z týchto dôvodov bol stále ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný
slovenský štát a nehnuteľnosti spravoval prostredníctvom SPF. Keďže žalovaný nevedel preukázať

žiadny relevantný právny titul, ktorým by po roku 1991 nadobudol predmetné nehnuteľnosti, súd na
základe predložených dôkazov zo strany žalobcov žalobe v plnom rozsahu vyhovel a určil, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom B. A..

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným žalobcom

ich náhradu nepriznal, pretože si trovy konania výslovne neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.