Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/521/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316214484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o plnoletú : S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky a maloletý S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka:
G.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 9, W., zastúpená JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom, so
sídlom Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky a otec : H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o zvýšenie
výživného a zníženie výživného na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 37P/93/2017-275, zo dňa 21.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením č.k. 37P/93/2017 - 296, zo dňa
20.07.2018 sa v napadnutej časti mení tak, že sa zvyšuje od 31.08.2016 vyživovacia povinnosť otca na
plnoletú S. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, ktorú sumu je
otec povinný zasielať k rukám plnoletej S., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na S., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 31.08.2016 do 16.07.2019 vo výške X XXX,XX
eur je otec povinný uhradiť k rukám S., nar. XX.XX.XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletého S. C., nar. XX.XX.XXXX od 31.08.2016 zo sumy
XXX eur na sumu XXX eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.
Zročné výživné na maloletého S. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 31.08.2016 do 16.07.2019 vo
výške X XXX,XX eur je otec povinný uhradiť k rukám matky maloletého do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Senica, č.k. 7P/42/2012-87, zo dňa 27.09.2012
v časti o výživnom na S. C..

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Senica, č.k.7P/1/2009-29, zo dňa 19.11.2009 v
časti o výživnom na maloletého S. C..

Vo zvyšku sa návrh matky a plnoletej S. o zvýšenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť, na v tom čase maloletú S. C., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na maloletého S. C., nar. XX.XX.XXXX zosumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 31.08.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na vtedy maloletú S. za obdobie
od 31.08.2016 do 30.09.2017 vo výške XXX eur povolil súd prvej inštancie otcovi splácať v XX eur

mesačných splátkach, spolu s bežným výživným od 01.10.2017 k rukám matky, pod následkom straty
výhody splátok. Zročné výživné na maloletého S. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 31.08.2016 do
30.09.2017 vo výške XXX eur povolil súd prvej inštancie otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach,
spolu s bežným výživným od 01.10.2017 k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok. Konanie
o návrhu na zvýšenie výživného za obdobie od 01.09.2013 do 03.08.2015 zastavil. Vo zvyšku návrh na

zvýšenie a zníženie výživného zamietol a týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Senica,
č.k. 7P/42/2012-87, zo dňa 27.09.2012 v časti o výživnom na maloletú S. C. a rozsudok Okresného
súdu Senica, č.k. 7P/1/2009-29, zo dňa 19.11.2009 v časti o výživnom na maloletého S. C.. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77

ods. 1 a § 78 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie
výživného je čiastočne dôvodný a návrh otca na zníženie výživného je nedôvodný. Súd prvej inštancie
vyhodnotil zmenu pomerov, posúdil potreby maloletých detí, možnosti, schopnosti rodičov a dospel k
záveru, že výživné tak, ako ho zvýšil je spôsobilé zabezpečiť odôvodnené potreby maloletých detí. Súd
prvej inštancie vyčíslil aj zročné výživné a povolil ho otcovi splácať v mesačných splátkach. Negatívne

vyhodnotil súd prvej inštancie pasívny postoj otca k hľadaniu zamestnania a plneniu vyživovacej
povinnosti , čo nie je v záujme detí.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka vtedy maloletej S. a maloletého S.. S. v priebehu
odvolacieho konania dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť, pripojila sa k návrhu matky na zvýšenie

výživného ako aj k jej odvolaniu. Matka aj plnoletá S. nesúhlasili s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď
mali za to, že otec v svojich prednesoch zavádzal (raz uviedol, že berie lieky, na ďalšom pojednávaní
zas, že žiadne lieky neberie), celková finančná situácia vyznieva skôr ako účelová, o čom svedčí jeho
neochota sa zaradiť do zoznamu uchádzačov o zamestnanie a jeho pasivita čo sa týka zabezpečenia
primeraného zamestnania. Poukázala na to, že od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2015

otec skoro dva roky nepodal žiadny návrh na zníženie výživného, avšak ním deklarovaná finančná
situácia sa javí ako dlhotrvajúca a bezvýchodisková. Otec obdržal v rámci vyporiadania BSM značnú
finančnú hotovosť, ktorá mu bola v celom rozsahu vyplatená a nie je pravda, že suma nebola vyplatená.
Uvedené súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy. Otec nepriznáva svoje skutočné príjmy z dôvodu,
aby sa to neodzrkadlilo v konaní o zvýšenie výživného, čo aj sám dosvedčil. Výrok rozhodnutia súdu

prvej inštancie považujú za nezákonný. Minimálne od septembra 2015 sú dané zákonné dôvody na
zvýšenie výživného a preto žiadali zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšené výživné
na S. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na S. zo sumy XXX eur mesačne na
sumu XXX eur mesačne od 01.09.2015. Zročné výživné navrhli splácať v XX eur mesačných splátkach
k rukám matky. Návrh otca na zníženie výživného žiadali zamietnuť.

4. Otec, ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky a plnoletej S. nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k
záveru, že odvolaniu matky a plnoletej Timey je potrebné čiastočne vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, avšak rozdielne od názoru odvolacieho

súdu vyživovaciu na deti zvýšil.

7. Všeobecne je potrebné konštatovať, že od posledného určenia výživného uplynula doba, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného tak, aby zabezpečilo všetky odôvodnené potreby v súčasnosti už
plnoletej S. a maloletého S., ktorý je blízky veku dospelosti. Nie je možné spravodlivo požadovať

od matky, aby sústavne ona sama znášala ťarchu vyživovacej povinnosti na deti, pričom u otca je
potrebné konštatovať, tak ako súd prvej inštancie jeho pasivitu a nezodpovednosť, pokiaľ sa týka plnenia
vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si musí rodič
plniť aj na úkor svojich osobných potrieb.8. Plnoletá S.: z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na plnoletú S.
rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 7P/42/2012-87, zo dňa 27.09.2012, ktorým bola zvýšená

vyživovacia povinnosť na vtedy maloletú S. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od
10.05.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.11.2012. V tom čase mala S. 13 rokov, navštevovala
2. stupeň ZŠ, mala kožné problémy a problémy s chrbticou. Matka bývala v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi a prispievala im sumou XXX eur mesačne, splácala hypotéku XXX eur mesačne.
Matka bola zamestnaná s priemerným mesačným príjmom X XXX,XX eur, otcov príjem bol X XXX eur.

O deti sa starala matka, otec sa o deti nezaujímal, nestretával sa s nimi, darčeky im nezakupoval.
Toho času S. navštevuje Gymnázium F. v W., má výdavky súvisiace so školským vzdelávaním,
hygienickými potrebami, školskými pomôckami - počítač, zdravotným stavom - rehabilitácia s kolenom,
zubný strojček. Mesačné výdavky na S. matka vyčíslila v sume XXX eur, pričom však všetky výdavky
nepreukázala. Otec v čase rozhodovania súdu prvej inštancie poberal výsluhový dôchodok v sume XXX
eur, v čase posledného určovania výživného mal príjem XX XXX Sk, následne XXX,XX eur, o tento

príjem prišiel vlastným zavinením a správaním, žije len z výsluhového dôchodku. Na výchove S. aj
naďalej žiadnym spôsobom neparticipuje, pričom má ukončené stredoškolské vzdelanie, nie je invalidný
dôchodca, ani osoba so zdravotným postihnutím, je v najproduktívnejšom veku, v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie mal 42 rokov, žije neďaleko Bratislavy, čím je u neho daný predpoklad pre získanie
adekvátneho zamestnania, z ktorého by dokázal svojim deťom pokryť nevyhnutné výdavky.

9. Odvolací súd poukazuje na čas, ktorý uplynul od posledného určenia výživného, odkedy sa náklady
na vtedy 13 ročnú S. podstatne zvýšili, jednak plynutím času, jednak zvýšením nákladov na vzdelávanie,
školské a mimoškolské aktivity a náklady súvisiace s bežným životom, náklady na stravu, bývanie,
zdravotnú starostlivosť. Náklady na S. možno posudzovať ako náklady na dospelého človeka, ktoré

sú naviac u nej navýšené nákladmi na prípravu na budúce vzdelávanie. Nie je možné nechať bez
povšimnutia skutočnosť, že otec sa o plnoletú vôbec nezaujíma a žiadnym iným spôsobom neparticipuje
na jej výchove, všetka ťarcha výchovy a výživy S. je na matke. Uvedenú skutočnosť pri posudzovaní
výživného je taktiež potrebné vyhodnotiť a zohľadniť. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval za
potrebné a dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú S. zo sumy XXX eur na sumu XXX

eur, ktorá spolu s príspevkom matky bude spôsobilá zabezpečiť potreby plnoletej S..

10. Maloletý S. C.: výživné na maloletého S. bolo naposledy upravované rozhodnutím Okresného
súdu Senica, č.k. 7P/1/2009-29, zo dňa 19.11.2009, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca
na maloletého S. zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 24.09.2009. V tom čase

mal maloletý S. 7 rokov, matka bola zamestnaná s prímom XXX,XX eur, otec pracoval na Úrade na
ochranu ústavných činiteľov, s priemerným mesačným netto príjmom XX.XXX.-Sk. Otec bol uznaný
rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 1T/135/2010, zo dňa 12.03.2013 za vinného za zločin týrania
blízkej osoby - matky maloletých detí, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky,
so skúšobnou dobou 3 roky, probačný dohľad, povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva.

Aj pokiaľ ide o maloletého S., odvolací súd konštatuje, že od posledného určenia výživného uplynula
doba 10 rokov, kedy sa nesporne zvýšili všetky náklady na maloletého, maloletý je vo veku blízkom
dospelosti, kedy taktiež jeho potreby je potrebné posudzovať ako potreby dospelého človeka, navýšené
o náklady na prípravu na budúce povolanie. Starostlivosť o maloletého taktiež zabezpečuje matka
sama bez participácie otca, matka zabezpečuje všetky potreby maloletého - bývanie, stravovanie,

vzdelávanie, zdravotnú starostlivosť, mimoškolské aktivity, pričom odôvodnené potreby maloletého
posudzoval odvolací súd tiež v súlade so všeobecnými poznatkami o potrebách detí v tomto veku.

11. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, ktorú si musí plniť aj na úkor svojich
osobných potrieb. Výdavky na deti treba posudzovať podľa všeobecných poznatkov o cenách tovarov a

služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne
výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Odvolací súd zastáva názor, že zvýšené
výživné vo výške XXX eur mesačne je spôsobilé zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého. Odvolací
súd nemohol prihliadnuť na príjem otca - výsluhový dôchodok vo výške XXX eur, keď otec nepreukázal
žiadnu odbornú, zdravotnú, či inú nespôsobilosť nájsť si také zamestnanie, aby bol schopný zabezpečiť

všetky odôvodnené potreby maloletých detí. Ako už bolo vyššie uvedené, nemožno presúvať ťarchu
starostlivosti o deti len na matku s poukazom na neschopnosť a pasivitu otca nájsť si zamestnanie. Otec
má vzdelanie a všetky predpoklady preto, aby si takéto zamestnanie našiel a výživné voči svojim deťom
si plnil riadne a včas. Naviac nie je možné nechať bez povšimnutia aj skutočnosť, že otcovi bola nazáklade vyporiadania BSM vyplatená suma vo výške XX XXX eur, pričom mal otec v prvom rade dbať
na to, aby uvedenú sumu použil na zabezpečenie výživu svojich detí.

12. Odvolací súd vyčíslil aj zročné výživné, ktoré predstavuje rozdiel medzi pôvodným výživným a
výživným, určeným v uvedenom rozhodnutí, pričom u S. je to suma X XXX,XX eur a to od 31.08.2016
do 31.12.2016 za 4 mesiace a jeden deň, XXX,X eur od 01.01.2017 do 31.12.2017 za 12 mesiacov
XXX eur, rovnako za rok 2018 XXX eur a za 6 mesiacov v roku 2019 XXX eur a alikvótna časť od
01.07.2019 do 16.07.2019 XX,XX eur. U maloletého S. ide o sumu XXXX,XX eur, ktorá sa skladá zo 4

mesiacov plus jeden deň za rok 2016 XXX,XX eur, za rok 2017, 2018 po XXXX eur, za 6 mesiacov roku
2019 od 01.01.2019 do 30.06.2019 6 mesiacov XXX eur a alikvótna časť od 01.07.2019 do 16.07.2019
XX,XX eur. Odvolací súd rozdielne od súdu prvej inštancie otcovi nepovolil splátky zročného výživného,
s poukazom na spotrebný charakter výživného. Skutočnosť, že sumu výživného deti potrebujú teraz a
nie je možné ju odkladať a taktiež matka a plnoletá S. nemôžu takýmto spôsobom zálohovať otca, keď
otec už len za obdobie trvania sporu o výživnom si mal uvedomiť svoju vyživovaciu povinnosť a počítať

s tým, že zvýšené bude nesporne platiť a aj s poukazom na jeho doterajší postoj k tejto povinnosti, keď
si výživné neplní riadne a včas.

13. Odvolací návrh matky a plnoletej S., aby bolo určené výživné od 01.05.2015 nemohol odvolací súd
akceptovať, s poukazom na skutočnosť, že návrh bol podaný na súd 31.08.2016, matka nepreukázala

dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného, pre zvýšenie výživného podľa § 78
ods. 1 Zákona o rodine je rozhodujúca zmena pomerov, odôvodňujúca zvýšenie výživného a v zmysle
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné možno priznať len od podania návrhu.

14. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa 52 CMP.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).