Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319203852.3

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavovecivysloveniaprípustnostiprevzatiaumiestneného:F.I.,nar.X.X.XXXX,bytom
Z. H. XXXX/XX, N.Q., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Galanta, Hodská
373/38, zast. procesným opatrovníkom: D. I., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom JM. H. XXXX/XX, N.Č.,
za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a.s., Hodská
373/38, Galanta, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. XXPu/X/XXXX-X zo dňa 30.8.2019 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiesteného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša zo dňa 28.8.2019 o tom, že dňa 27.8.2019 o 12:54 hod.

bol na ich oddelenie prijatý umiestnený za účelom jeho hospitalizácie. Umiestnený s hospitalizáciu
spočiatku súhlasil, no počas hospitalizácie dňa 28.8.2019 o 12:21 hod. písomne odvolal svoj súhlas
s hospitalizáciou a dožadoval sa podpísania reverzu a prepustenia zo zdravotníckeho zariadenia.
Nakoľko u umiestneného pretrváva psychotická symptomatika, hrozí riziko agresie voči sebe a svojmu
okoliu, pretrváva bludné myslenie, je jeho liečba plne indikovaná aj napriek vyslovenému nesúhlasu. Na
základe uvedených skutočností nemocnica žiadala súd o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 30.8.2019 sa súd v zmysle ustanovenia § 261 Civilného mimosporového poriadku (ďalej lem
„CMP“) oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a
ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. S. Y. a z prijímacej správy súd zistil, že umiestnený bol dňa
27.8.2019 o 12:54 hod. privezený RZP na urgentný príjem a následne dobrovoľne hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení, z dôvodu nespavosti. Umiestnený má od roku 2010 diagnostikovanú
paranoidnú schizofréniu, bol opakovane hospitalizovaný v Pezinku ako aj na psychiatrickom oddelení v
Galante. Umiestnený neužíva lieky ambulantne, maximálne raz za mesiac formou injekcie na základe

dohody s ambulantným psychiatrom, k čomu však je tiež ambivalentný, teda raz príde, raz nepríde.
Takáto frekvencia podávania liekov však nie je dostačujúca. K svojej diagnóze je nekritický, z dôvodu
ktorého odmieta naordinované lieky a tieto si ani v lekárni nevyzdvihne. U umiestneného existuje
veľká genetická záťaž, brat umiestneného je taktiež schizofrenik, dlhodobo liečený. Toho času sa u
umiestneného rozvíjal stav dekompenzácie, čo vyvrcholilo otvorenými konfliktmi so susedmi, slovnými
vyhrážkami. V kontakte je veľmi slušný, disimulujúci, pre prípad, že mu nie sú kladené otázky, pôsobí

na prvý pohľad, že mu nič nie je, ale jeho matka, s ktorou žije v jednej domácnosti sa vyjadruje tak,
že častokrát verbalizuje, že svojho brata zabije, chce piť jeho krv, s pocitom, že mu to pomôže najeho stav, rozpráva sa sám, cez deň spí, v noci len leží a nevie zaspať, máva záchvaty smiechu. V
návale hnevu rozbil mobilný telefón. O svojej matke sa vyjadruje tak, že to nie je jeho matka, ale osoba,
ktorá sa skrýva za jej tvár. Objavujú sa florídne psychotické príznaky. Jeho stav si vyžaduje dlhodobú

ústavnú liečbu. V prípade neliečenia hrozí, že ublíži svojmu bratovi pod vplyvom bludného myslenia, že
bude chorobne motivovaný a spácha trestný čin. V prípade jeho presvedčenia, že by mu bratova krv
eventuálne pomohla, ťažko by sa u neho vyskytla akási morálna brzda, pre zmenu jeho rozhodnutia.
Autoagresia sa u umiestneného skôr nevyskytuje, jeho agresia je zameraná na susedov, svojho brata a
matku, na ktorých verbálne útočí, je tenzný. Doposiaľ v dôsledku svojej choroby brachiálne nenapadol

nikoho, ale keď verbalizuje svoje predstavy, pretrváva riziko tohto prejavu, preto jeho stav a existujúce
riziko nemožno podceniť, nakoľko lieky odmieta. Umiestnený v minulosti užíval drogy, marihuanu a
pervitín, čo mohlo v minulosti zapríčiniť stav prvej epizódy. Existuje riziko, že v dekompenzácii stavu by
sa vrátil k užívaniu drog. Umiestnenému je podávaná intramuskulárna liečba, 3x denne (v kombinácii
antipsychotik a benzodiazepamu), ktoré veľmi dobre toleruje, nevyskytuje sa u neho útlm, čo je jeden zo
znakov, že sa u neho vyskytuje psychóza. Vplyvom neužívania liečby u umiestneného hrozí zhoršenie

jeho stavu a relapsu základného ochorenia a existencia rizika, že v dôsledku svojej choroby je u neho
riziko brachiálnej agresie voči svojmu okoliu.

4. Súd dňa 30.8.2019 vypočul aj umiesteného, a to ohľadom okolností jeho prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený vedomý toho, že

by trpel nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho hospitalizáciu. Umiestnený
prejavil ochotu vypovedať, pri výsluchu bol komunikatívny. Na začiatku výsluchu umiestnený správne
uviedol svoje meno i dátum narodenia. K okolnostiam prijatia na psychiatriu uviedol, že na psychiatrické
oddelenie NsP v Galante prišiel dobrovoľne. Nakoľko nevedel spávať, požiadal svoju matku, aby
privolala RZP, keďže sa necítil v poriadku, lebo v noci nevedel spávať a tak spával počas dňa, čo mu

spôsobovalo úzkosť a necítil sa dobre. Svoj súhlas s hospitalizáciou odvolal, nakoľko na psychiatrii bol
hospitalizovaný už dva dni, v rámci ktorých mu bola podávaná liečba formou injekcií a podľa jeho názoru
je jeho stav dobrý, umožňujúci ísť domov a následne pokračovať v liečbe ambulantnou formou u MUDr.
S. N., ktorého navštevuje od roku 2006, kedy mu v dôsledku úrazu hlavy diagnostikovali schizofréniu.
V čase diagnostikovania mal problémy aj s užívaním alkoholu, o čom sú záznamy v jeho zdravotníckej

dokumentácii. Odkedy je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, prestal s užívaním alkoholu a
zároveň prestal fajčiť cigarety. V minulosti priznal užívanie drog, ktoré však toho času neužíva, nakoľko
ich označil za škodlivé pre seba i svoje okolie. Svoje umiestnenie na psychiatrii považoval za dôvodné
len čo sa týka rozsahu prvých dvoch dní, následne už považuje jeho umiestnenie za neopodstatnené.
Vyjadril sa, že jeho zdravotný stav je v poriadku, tlak má dobrý, cukrovku diagnostikovanú nemá, avšak z

dôvoduužívaniaalkoholumázvýšenéhodnotypečeňovýchtestov.Jesivedomý,žemádiagnostikovanú
schizofréniu, ale nie v takej forme, že by počul nejaké hlasy, alebo by chcel niekomu ublížiť. Svoj
stav pripisuje nadmernému užívaniu alkoholických nápojov, v dôsledku ktorého pociťoval stavy úzkosti,
nemohol spávať, čo u neho vyvolávalo pocit hnevu a podráždenosti. Tie sa prejavovali tak, že si o
ľuďoch niečo pomyslel, zvykol sa hádať so svojím bratom, pričom za dôvod ich hádky označil rodinné

problémy, ktoré nechcel bližšie špecifikovať. Svoj vzťah s matkou označil za bezproblémový. Uviedol,
že na psychiatrii sa naposledy liečil v roku 2014, od tohto momentu sa lieči ambulantne u MUDr. N.,
kde mu je raz mesačne podávaná injekčná terapia, ktorú v roku 2019 vynechal dvakrát. Umiestnený
lieky odmieta užívať, nakoľko mu podľa jeho vyjadrenia nerobia dobre. Podľa svojich tvrdení, v minulosti
chodil do práce, avšak toho času je v procese oddlžovania, nakoľko sa chce zamestnať, avšak nevie

si nájsť prácu. V závere uviedol, že na psychiatrickom oddelení sa strašne nudí, chcel by chodiť von
medzi ľudí, s ktorými sa chce rozprávať a nie tu byť zatvorený ako zver, bez vychádzky a podobne.
Poukázal, že na tomto oddelení nie sú agresori, ale ľudia ktorí majú tiež svoje potreby. Podľa jeho názoru
by postačovalo, ak by bol ďalej liečený ambulantne u MUDr. N..

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou a dekurzami zo dňa 27.8.2019 a 30.8.2019, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno

pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.7. Podľa ustanovenia § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 CMP,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6

ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo

musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený

prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Umiestnený bol dňa 27.8.2019 o 12:57 hod. prijatý na psychiatrické oddelenie, kde
bolo zistené, že má diagnostikovanú chorobu F20.0 (paranoidná schizofrénia). Spočiatku s liečbou
súhlasil, no následne dňa 28.8.2019 o 12:21 hod. súhlas odvolal, nakoľko sa podľa jeho vyjadrenia cíti
dobre, ordinovaná liečba na psychiatrickom oddelení zabrala a toho času bude postačujúce, keď bude

pokračovať v liečbe ambulantnou formou. Súd z výpovede ošetrujúcej lekárky a umiestneného, ako aj zo
zdravotnej dokumentácie umiestneného zistil, že u umiestneného naďalej pretrváva psychická choroba,
k svojmu zdravotnému stavu je umiestnený nekritický, čo vyplýva jednak z výpovede ošetrujúcej lekárky,
z prijímacej správy, ako aj z výpovede umiesteného, ktorý odmieta naordinované lieky ambulantným
psychiatrom, v dôsledku čoho mu psychiater podával raz mesačne lieky injekčnou formou, ktorú

liečbu však umiestnený ako vyplýva aj z jeho výpovede neabsolvoval pravidelne. V prípade jeho
prepustenia, u umiestneného existuje riziko, že v dekompenzácii stavu by u neho mohla vzniknúť
opätovne drogová závislosť, a najmä vplyvom neužívania liečby hrozí zhoršenie jeho stavu a relapsu
základného ochorenia, ako aj existencia rizika, že v dôsledku svojej choroby sa u neho prejaví brachiálna
agresia voči svojmu okoliu, najmä svojmu bratovi a matke, s ktorými žije v spoločnej domácnosti a

tiež k susedom a že aj reálne naplní svoje verbálne vyhrážky. Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia
umiestneného je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).