Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201708
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Stanislavová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201708.1
Uznesenie
Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: TERMMING, a.s., IČO: 35 972 254, so sídlom Jarošova
1, Bratislava, zast. JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky,
proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXXX/XX, S., o zaplatenie 1674,57 Eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu 25.07.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
žalovaným. Súdny poplatok splatný podaním žaloby nebol zároveň zaplatený.
Súd preto postupoval podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov a dňa 18.09.2019 vyzval žalobcu zaplatiť súdny poplatok zo žaloby
vo výške 100 Eur, čím poskytol žalobcovi lehotu 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku.
Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu dňa 04.10.2019, avšak do konca súdom určenej dodatočnej
lehoty uvedený poplatok nezaplatil. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku súd žalobcu vo vyššie
uvedenej výzve riadne poučil.
V zmysle ustanovenia § 10 zákona ods. 1 č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok nebol žalobcom v dodatočne poskytnutej lehote uhradený,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Súd zistil, že žalobca zavinil zastavenie konania, žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli a ani vzniknúť nemohli, súd rozhodol, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.