Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216211
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517216211.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov - matka: M. F., nar. 11.XX.XXXX, trvalý pobyt F. povstania českého ľudu XX, B., bývajúca na
adrese P. XX, X. 2, G. republika a otec: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. - L., bývajúci na adrese
B., A. XX, na návrh otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. F. je povinná platiť zvýšeným výživným na maloleté dieťa: F. Q., nar. XX.XX.XXXX miesto doterajšej
sumy XX eur sumou XXX eur mesačne vždy do XX.dňa v každom mesiaci vopred k rukám otca

maloletého počnúc dňom XX.XX.XXXX.
II.K.rozsudkomsamenírozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa24.09.2012č.k.51P75/2012-50
v časti o výživnom na maloletého F..
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 11.10.2017, postúpeným Okresnému súdu Bratislava III, ktorý
uznesením zo dňa 24.04.2018, č.k. 37P/103/2018-60 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd
a spis mu doručil 14.08.2018, žiadal otec súd, aby zvýšil výživné na maloletého F. z 50 eur na 150 eur
mesačne z dôvodu, že jeho náklady podstatne vzrástli, nakoľko navštevuje druhú triedu základnej školy

a suma 50 eur už nie je dostačujúca. Mesačné náklady dieťaťa vyčíslil: cestovanie 16 eur, obedy 25 eur,
školská družina 16 eur, školský krúžok 49 eur, sezónne oblečenie stojí 50 eur. V nákladoch nezahrnul
stravu doma a iné výdavky ako napr. lekár a pod..
2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, matky /dožiadaným súdom/,
oboznámením príjmami a výdavkami rodičov ako aj výdavkami maloletého dieťaťa, rodným listom
maloletého, oboznámením súvisiaceho spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/103/2018 ako

aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.
4. Na pojednávaní dňa 09.04.2019 otec vypovedal, že aktuálne stoja obedy v škole cca 26 eur, školská
družina stála 32 eur mesačne, od 04/2019 bude stáť 40 eur mesačne, syn chodí v škole na dramatický
krúžok s dobrovoľným poplatkom /otec zaplatil 15 eur/. Výživné žiadal zvýšiť minimálne na 100 eur
mesačne, ale v konečnom dôsledku výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Na matku podal trestné
oznámenie, lebo výživné neplatila, má dlh na výživnom, v 02/209 poslala výživné 200 eur a v 04/2019
sumu 114,57 eur, ale iným spôsobom potreby maloletého nezabezpečuje. Maloletý vo veku X mesiacov

absolvoval náročné operácie síce s pozitívnym výsledkom, ale má jednu nohu o centimeter kratšiu na
výšku i na dĺžku, preto nosí ortopedické vložky do topánok, na jednu nohu potrebuje topánku č. XX a
na druhú č. XX. Obuv mu poisťovňa preplatí v sume 15 eur, ale kupuje takú, aká je k dispozícii, tedaak výrobca pomieša topánky, predajú mu ich zľavnené o 50%. F. zdravotný stav je dobrý, ale nesmie
vykonávať šport, pri ktorom sa zaťažujú nohy, preto chodia spolu plávať.
5. F. pred dožiadaným H. soudem pro X. X vypovedala, že s návrhom súhlasí, je schopná a ochotná

prispievať na výživu syna F. sumou XXX eur mesačne. Nevída sa s ním, on ju nepozná, vyrastal od
mala s otcom a ona vystupuje skôr ako teta, známa. Otec má novú priateľku, nechce, aby v tom mal syn
zmätok. Výživné v minulosti neplatila pravidelne, väčšinu dlžného výživného by mala mať už splatenú,
otcovi posiela cca 5-6 mesiacov po 200 eur mesačne. Je nezamestnaná rok a pol, bez evidencie na
úrade práce, nemá príjem. Žije s priateľom, ktorý ju živí vo výške cca 35 000 Kč. R. Q. služieb, ale v

tomto odbore nikdy nepracovala. V minulosti pracovala ako barmanka. So zdravotným stavom trvale
zvýšené náklady nemá. V roku XXXX bola vo väzbe, vtedy nastal problém s platením výživného. Je
nemajetná, Má dve ďalšie deti - syn F. F., nar. XXXX a dcéra X., nar. XXXX, jej priezvisko si nepamätá, je
maďarské. Na tieto deti platí po 20 eur mesačne. Matka aj v písomnom podaní doručenom dožiadanému
súdu 26.06.2019 súhlasila so zvýšením výživného na maloletého syna F. na sumu 150 eur mesačne.
6. Na pojednávaní 17.09.2019 otec uviedol, že stále pracuje v E. s priemerným príjmom cca XXX eur

netto mesačne. F. krúžky teraz nenavštevuje žiadne. L. stojí 40 eur mesačne, obedy 33 eur mesačne.
Žije sám s maloletým, matka začala platiť výživné v sume 200 eur mesačne, písal si s ňou a povedala,
že bude platiť po 200 eur mesačne, aby postupne splatila dlh na výživnom, ktorý má vo výške cca 1
500 eur. Súhlasila so zvýšením výživného na 150 eur, preto navrhol zvýšiť výživné na 150 eur mesačne
odo dňa rozhodnutia súdu.

7. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca a pripojil v celom rozsahu.
8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.09.2012,
č.k. 51P/75/2012-50, právoplatným 03.11.2012, súd zveril maloletého F. do osobnej starostlivosti otca,
ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok; matku zaviazal platiť výživné na maloletého F.
vo výške 50 M. mesačne a zakázal matke styk s maloletým F.. V tom čase rodičia neboli manželia,

matka opustila ich spoločnú domácnosť 06.02.2011, maloletý mal dva a 3 rokov, od narodenia bol v
starostlivosti otca, ktorý s ním mal výdavky primerané jeho veku, nastupoval do súkromných jasieľ, jeho
zdravotný stav bol dobrý. Otec bol slobodný, mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti v celkovej sume 150
eur mesačne. Čerpal rodičovskú dovolenku, mesačne poberal rodičovský príspevok v sume 198,- eur
a prídavky na dieťa 22,- eur. Súčasne pracoval od 11.02.2011 s priemerným mesačným príjmom XXX

eur brutto. Býval so synom F., bratrancom a jeho priateľkou v prenajatom byte, kde otec platil pomernú
časť nákladov vo výške XXX eur mesačne, splácal pôžičky po XXX eur mesačne a hradil všetky výdavky
na odôvodnené potreby syna F.. F. mala dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k maloletému F. F.,
kde mala určené výživné vo výške XX,XX eur od XX.XX.XXXX a k maloletej X. F., kde bolo zapreté
otcovstvo svedčiace manželovi matky maloletej. F. sa pravdepodobne zdržiavala na území J. a živila sa

ako striptérka. Na výživu maloletého F. neprispievala, ani sa o neho nezaujímala, iné skutočnosti o jej
osobe sa súdu nepodarilo zistiť.
9. V súčasnom období sa okruh vyživovacích povinností matky nezmenil, na jej dve ďalšie deti platí po
20 eur mesačne. Podľa jej udania nepracuje rok a pol, nie je registrovaná na úrade práce, živí ju jej
priateľ, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, je nemajetná, jej zdravotný stav je dobrý. Svoje tvrdenia

žiadnym spôsobom nepreukázala. Jej mesačné výdavky činia cca 35 000Kč, zabezpečuje ich jej partner.
10. Otec je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Od 01.12.2015 do 28.02.2017 pracoval v F.
- A. X., a.s., kde od XX/XXXX-XX/XXXX zarobil priemerne XXX,XX eur netto mesačne. X. pomer
bol skončený dohodou na žiadosť otca. Od XX.XX.XXXX pracuje v E. Q. republika, v.o.s. na pozícii
predavač/pokladník, kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za pomernú časť roka XXXX dosiahol

XXX,XX eur, za rok XXXX činil XXX,XX eur a podľa jeho udania v roku XXXX zarába cca XXX eur netto
mesačne, súdu predložil výplatnú pásku svedčiacu o jeho zárobku XXX,XX eur za mesiac XX/XXXX. I.
eviduje u neho dva exekučné tituly, z toho jedna exekúcia je prednostná. X. na dieťa poberá v aktuálnej
výške XX,XX eur mesačne. Od XX.XX.XXXX obýva s maloletým dvojizbovú obytnú bunku v ubytovni, za
bývanie platí XXX eur mesačne. Je nemajetný, jeho zdravotný stav nevyžaduje trvale zvýšené náklady.

R. stredné obchodné učilište chemické, ale už XX rokov pracuje v potravinárstve.
XX. F. F. je deväť a X ročný štvrták základnej školy. H. mu zabezpečuje všetky nevyhnutné školské
potreby a pomôcky, oblečenie, obuv, ktorú má čiastočne preplácanú, nakoľko po náročných operáciách
potrebuje topánku na jednu nohu o číslo väčšiu ako na druhú nohu, ale so zdravotným stavom trvale
zvýšené náklady nemá. X. za školskú družinu sa neustále zvyšujú - zo XX eur až na terajších XX eur

mesačne. V minulom školskom roku F. navštevoval dramatický krúžok, za ktorý otec zaplatil XX eur,
aktuálne krúžky nenavštevuje.
12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.13.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.
14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda dieťaťa je nutné rozumieť potreby základné,
ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku

starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.
21. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

22. Od poslednej úpravy výživného uplynulo necelých sedem rokov a za toto obdobie nastala podstatná
zmena pomerov na strane maloletého jeho nástupom na povinnú školskú dochádzku, čím sa otcovi
zvýšili náklady súvisiace s jeho školskou činnosťou. Je nesporné, že potreby žiakov základných škôl
sú podstatne vyššie ako detí predškolského veku. Za obdobie siedmich rokov maloletý úmerne veku

vyrástol a jeho potreby sa zvýšili v každom smere - výživa, ošatenie, obuv, voľnočasové aktivity,
dovolenky, kultúra, zdravotná starostlivosť a podobne. Čo sa týka rodičov, otec svoj osobný stav
nezmenil, uviedol, že ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Jeho príjem sa len mierne zvýšil. Naďalej
nemá vlastné bývanie, so synom býva v ubytovni. Osobný stav matky nie je známy, nebol zistený v čase
poslednej úpravy výživného, neuviedla ho ani v rámci svojej výpovede pred dožiadaným súdom, ale

okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil. Je nemajetná, bez príjmu, živí ju jej priateľ.
23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že návrh otca je podaný
dôvodne. Otec v konečnom dôsledku súhlasil so zvýšením výživného na 150 eur mesačne odo dňa
rozhodnutia súdu, obaja rodičia zhodne potvrdili, že matka výživné na dieťa riadne neplatila, má dlh
na výživnom, ktorý začala cca od 02/2019 splácať tak, že na výživu maloletého začala platiť po XXX

eur mesačne. F. sa opakovane vyjadrila, že je schopná a ochotná platiť výživné na syna F. v sume
XXX eur mesačne. A. opatrovník sa k návrhu otca pripojil. V. na maloleté dieťa sa majú zabezpečovať
všetky oprávnené výdavky dieťaťa, medzi ktoré patrí zabezpečenie výživy, ošatenia, obuvi, lekárska
starostlivosť, školská činnosť, akcie organizované školou, kozmetika, hygiena, voľnočasové aktivity,
dovolenky. Bez zvýšenia výživného na maloletého F. zo strany matky by otec len s ťažkosťami

zabezpečoval všetky jeho odôvodnené potreby a to predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že úmerne
veku vyrástol a jeho potreby sa zvýšili v každom smere. X. rozhodovaní súd prihliadol na to, že
matka výživné na maloletého riadne neplatila, jeho potreby nezabezpečovala žiadnym spôsobom, svoju
vyživovaciu povinnosť k nemu v celom rozsahu preniesla na otca. Je v produktívnom veku /XX rokov/, zo
zdravotného hľadiska jej nie sú odčerpávané finančné prostriedky na kúpu liekov, zdravotných pomôcok,

absolvovanie rehabilitácií a pod., nepreukázala relevantným spôsobom, že nie je schopná zabezpečiť
si príjem a výživné na syna F. riadne platiť. Q. prihliadol pri rozhodovaní aj na vývoj životných nákladov /
nárast cien tovarov a služieb/, ktoré sa vo všeobecnosti zvýšili, keď otec z doterajšej výšky výživného
určenej v roku XXXX v súčasnom období zabezpečí podstatne menej potrieb dieťaťa ako v čase jeho
určenia. X. názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na maloletého zvýšeným

výživným - teda sumou XXX eur mesačne odo dňa rozhodnutia súdu. F. opakovane vyslovila súhlas s
touto výškou výživného.
XX. I. z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k nezaopatrenému
dieťaťu ani v čase, keď nežije s ním v spoločnej domácnosti a prípadne má iné vyživovacie povinnosti.X. rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam a schopnostiam a predovšetkým
skutočnosti, že má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu. A. rodič si musí svoju vyživovaciu
povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si

zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť, a až keď mu po
splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky, môže ich použiť na uspokojenie vlastných potrieb.
V. je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami povinného.
XX. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd musí vždy chrániť predovšetkým
záujmy maloletého dieťaťa, a to i na úkor jeho rodičov. Q. mal jednoznačne preukázanú zmenu pomerov

na strane maloletého F. od poslednej úpravy výživného, preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
XX. I. súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie
Y. súdu SR, sp. zn. D.. ÚS XXX/XXXX) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na
úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam. Q. teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach

a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému
rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho
účastníkmi.
XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v troch vyhotoveniach v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.