Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203287
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1712203287.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: S. C., L..
XX.X.XXXX, P. J. G. XX, L. K., právne zastúpená advokátom Mgr. Martinom Černíkom, so sídlom v
Bratislave, Zochova 5, o zaplatenie 1 005,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.2.2012, doručenou na súd dňa 23.2.2012, sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovaným /pôvodne aj S. Š., ktorý za konania dňa 18.5.2018 zomrel a konanie bolo voči nemu
zastavené uznesením č. k.: 4C 199/2012-211 zo dňa 18.4.2019/ / povinnosť zaplatiť mu pôvodne sumu
2 706,07 eur a 6% úrok z omeškania zo sumy 1 0055,78 eur od 19.12.2008 do zaplatenia, ako nahradiť
mu trovy konania.
2. Žalobu pôvodne skutkovo odôvodnil tvrdením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.12.2008 nadobudol ako postupník od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči
žalovaným. Dňa 15.3.2004 uzatvoril postupca, ako veriteľ, so žalovanými, ako dlžníkmi zmluvu č.

XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol postupca žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky čerpania úveru, splácania úveru,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré obsahujú všetky náležitosti podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom
na to, že žalovaní splátky úveru neplnili v stanovených termínoch, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaných na úhradu dlhu. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2 706,07 eur /81
523,06 Sk/, ktorá pozostávala z istiny 1 005,78 eur, riadneho úroku 521,66 eur, úroku z omeškania 1

104,44 eur a ostatného príslušenstva 74,19 eur, v súlade s výstupom z bankového systému, ktorým
postupca deklaroval aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávok. Ku dňu podania žaloby
žalovaní uhradili sumu 0,- eur. V konaní si tiež uplatňuje zákonný úrok z omeškania.
3. V žalobe ako dôkazy označil: zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluva, Všeobecné
obchodné podmienky, výstup z bankového systému, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.
4. K žalobe žalobca pripojil tieto listinné dôkazy: zmluva o kontokorektnom úvere zo dňa 15.3.2004,
Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby,

oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 2.1.2009 s doručenkou, zmluva o postúpení
pohľadávok č. XXXXX/XXXX/XXXX/XCE zo dňa 18.12.2008 s Prílohou č. 1, por. č. 257, pokus o zmier
zo dňa 11.1.2012.5. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 4.4.2012 /fikcia doručenia nevyzdvihnutej zásielky podľa § 47
ods. 2 v tom čase platného a účinného Občinskeho súdneho poriadku/.
6. Žalovaná sa k žalobe v tom čase nevyjadrila.

7. V rámci prípravy veci na jej prejednanie súd písomnou výzvou zo dňa 27.6.2014 vyzval žalobcu na
predloženie listinných dôkazov: všeobecné obchodné podmienky veriteľa k zmluve o kontokorentnom
úvere, úverový účet s uvedením koľko bolo čerpané a koľko a kedy splatené a odstúpenie od úverovej
zmluvy postupcom s vyčíslením nesplatenej časti úveru a ostatných položiek ku dňu odstúpenia od
zmluvy, ktoré odstúpenie od zmluvy uvádzal v žalobe.

8. V písomnom podaní zo dňa 21.10.2014 žalobca oznámil súdu, že odstúpením od zmluvy nedisponuje.
Pôvodný veriteľ po uzatvorení zmluvy so žalovanými im poskytol úverový rámec vo výške 995,82 eur /30
000,- Sk/, žalovaní vyčerpali výbermi kartou, platbami kartou a odchádzajúcimi platbami z účtu sumu
spolu 9 399,15 eur, ku dňu zrušenia úverového účtu nezaplatené poplatky /za výbery, vedenie účtu,
vyhotovenia výpisov a poplatkov za kartové operácie/ predstavovali sumu 216,89 eur, debetné úroky
sumu 637,65 eur a zmluvné úroky z omeškania sumu 1 106,88 eur. Na splácanie úveru uhradili celkovo

sumu 8 654,50 eur a pripojil Všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa.
9. Na návrh žalobcu bolo konanie prerušené do rozhodnutia Ústavného súdu SR o nesúlade § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s článkom 1 ods. 1 a článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, vedeného
na Ústavnom súde SR pod sp. zn. RVP 12672/2015.
10. O čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 4.11.2014, ku ktorému po 1x pripojil aj ďalší listinný

dôkaz - dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.6.2011, a to v časti o
zaplatenie sumy 521,66 eur riadneho úroku, 1 104,44 eur úroku z omeškania a 74,19 eur ostatného
príslušenstva, súd rozhodol uznesením č.k: 4C 199/2012-133 zo dňa 8.9.2015.
11. Súd vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu, vymedzenom žalobcom, vrátane výsluchu žalovanej /
na pojednávaní dňa 20.8.2015 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku/ a zistil nasledovné:

12. Dňa 15.3.2004 uzavrela žalovaná a S. Š., ako dlžníci, so Slovenskou sporiteľňou a.s., ako veriteľom,
písomnú zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver takým spôsobom, že
bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo na výber finančných prostriedkov z účtu /sporožírového
účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX/ a v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu,
ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v

hotovosti na tento účet a to do výšky úverového rámca. V zmluve čl. I. základné podmienky: bola
dohodnutá výška úverového rámca 30 000,- Sk, úroková sadzba premenlivá 10,85% p. a., splatnosť
úrokovročnek31.12.kalendárnehoroka,konečnásplatnosťúveru14.3.2005,úrokzomeškania26,40%
p. a., poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca pri podpise zmluvy, úrok z prečerpania
26,40% p. a., poplatok za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca mesačne.

13. Podľa čl. II. bod 4.,5.,6. zmluvy dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie platby spojené s úverom
a dodržiavať dohodnuté podmienky. Pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky,
úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. V prípade omeškania dlžníka
so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov, spojených s úverom, je veriteľ oprávnený

požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške a dlžník je povinný úrok z omeškania
zaplatiť.Podľačl.III.zmluvybolazmluvauzavretánadobu1rokaododňapodpísaniazmluvyzmluvnými
stranami s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu 1 roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi
najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby
trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. V prípade predĺženia zmluvy sa

splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy. Podľa čl. III. bod 2. zmluvy
úver je splatný v deň splatnosti, uvedený v Základných podmienkach zmluvy. Podľa čl. III. bod 4. zmluvy
bol veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu, ak dlžník nečerpal úver v priebehu 6 po sebe nasledujúcich
mesiacov. Súčasťou zmluvy podľa čl. III. boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, podľa ktorých
pohľadávka z kontokorentného úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva bude v čase

do konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou započítania tejto pohľadávky z úveru
banky voči klientovej pohľadávke z účtu a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom
sa pohľadávky kryjú. Právo klienta na čerpanie kontokorentného úveru do výšky úverového rámca
trvá až do momentu konečnej splatnosti /bod 7.3.1. VOP/. V prípadoch porušenia akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením

jednej splátky istiny alebo úrokov viac ako 10 dní /atď./ je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru; vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede nastáva dňom jej
doručenia klientovi.; zastaviť poskytnutie a/alebo čerpanie úveru až do doby podľa vlastného uváženiabanky, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok pozastavenie poskytnutia a/alebo čerpania
úveru. /bod 7.6 VOP/.
14. Podľa výpisu z úverového účtu dlžníci nakladali s účtom tak, úver čerpali naposledy dňa 24.5.2005

bezhotovostným výberom/trvalým príkazom na inkaso vo výške 513,40 Sk a splatením 5 000,-
Sk hotovostným vkladom, následne nič nečerpali ani nesplácali. Veriteľ ukončil úverový rámec z
kontokorentnej zmluvy dňa 7.6.2005, účet zrušil až dňa 18.12.2008, pričom do tej doby na účte pripisoval
poplatky za vedenie účtu, za vyhotovovanie a doručovanie výpisu, riadny úrok, debetný úrok a úrok
za omeškanie.

15. Vypovedanie zmluvy o kontokorentnom úvere veriteľom podľa čl. III. bod 4. zmluvy, odstúpenie
od zmluvy o kontokorentnom úvere veriteľom, podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, ani úkon
prípadného predčasného zosplatnenia úveru, z ktorých úkonov by bolo zrejmé vyčíslenie nesplatenej
časti úveru /istiny, úrokov a poplatkov, ako aj prípadná lehota na splnenie dlhu/ veriteľom nebol napriek
výzve súdu, v súlade s ust. § 295 C.s.p., žalobcom v konaní preukázaný /čl. 60a, 76 spisu/.
16. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXX/XXXX/XXXX/XCE zo dňa 18.12.2008

Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupca, postúpila na navrhovateľa, ako postupníka, pohľadávky
postupcu voči jeho dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
17. Podľa Prílohy č. 1, pod por. č. 257, mala byť postúpená pohľadávka proti žalovanej a pôvodnému
žalovanému v 1. rade ku dňu postúpenia vo výške 81 523,10 Sk, s vyznačením dátumu poslednej úhrady
24.5.2005 a výšky poslednej úhrady 5 000,-Sk.

18. Postúpenie pohľadávky vo výške 2 706,07 eur /81 523,10 Sk/ žalovanej a pôvodnému žalovanému
v 1. rade oznamoval postupca písomne zo dňa 2.1.2009 a zásielka bola doručená dňa 23.1.2009.
19. Podľa listinného dôkazu žalobcu, predloženého súdu dňa 12.11.2014 v konaní až po vznesení
námietky premlčania v tom čase do konania vstúpivšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovanej /bez
jej dodatočného súhlasu; preto s ním súd ďalej nekonal/, žalovaná dňa 25.6.2011 v T. G. K. podpísala

listinu, označenú ako „Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“, v ktorej mala /v
bode 2. uznanie záväzku/ uznať čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi / žalobcovi
v tomto konaní/, na základe zmluvy č. XXXXXXXXX, uzavretej s pôvodným veriteľom Slovenskou
sporiteľňou a.s. s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1 005,78 eur, príslušenstva podľa
zmluvy a nákladov inkasného konania 149,37 eur. V bode 3.1. sa mala žalovaná zaviazať dlh splatiť

v dohodnutých mesačných splátkach, počnúc 15.7.2011, vždy 15-teho v mesiaci. Posledná veta tohto
bodu obsahuje vyhlásenie osoby, uvedenej v bode 2. dohody /žalovanej/, že má vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch. Bod 3.2. obsahoval ustanovenie, podľa ktorého v prípade nesplácania záväzku
podľa dohodnutých splátok, sa stane splatným celý zvyšok dlhu dňom, nasledujúcim po splatnosti prvej
neuhradenej splátky. Bod 4. dohody obsahoval rozhodcovskú doložku.

20. Písomným pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012, doručenie ktorého nebolo v konaní preukázané,
žalobcavyzvalžalovanúnasplneniedlhuvovýške3137,37eur/už94516,40eur/vlehotedo18.1.2012.
Doručenie výzvy žalovanej žalobca v konaní nepreukázal.
21. Žalovaná v konaní /na pojednávaní dňa 20.8.2015/ vypovedala, že dlh právnemu predchodcovi
žalobcu prestali s manželom /pôvodne žalovaným v 1. rade/ splácať v roku 2008, lebo dostal infarkt.

V roku 2011 prišiel do ich domácnosti v T. G. K., kde bývali v prenajatom byte, pán za spoločnosť
žalobcu s tým, aby to nešlo na súd, aby sa dohodli na splácaní dlhu a predložil jej listinu - dohodu o
splátkovom kalendári a uznaní dlhu, ktorú priniesol už so sebou, vpísal tam iba jej základné identifikačné
údaje. Listinu si celú neprečítala, skontrolovala iba vpísané údaje. Manžel vtedy nebol doma. Nemala
vedomosť, že uznáva premlčaný dlh, lebo ani nevie čo je to premlčanie, má stredné odborné vzdelanie,

pracuje ako predavačka. Nepamätala sa podrobnejšie na okolnosti uznania dlhu a či bola na následky,
z obsahu listiny vyplývajúce, upozornená. Dlhov mali viac, nevyznala sa v tom už.
22. Po prevzatí právneho zastúpenia žalovanej advokátom, sa žalovaná jeho prostredníctvom písomne
zo dňa 27.6.2019 vyjadrila tak, že namieta premlčanie žalobcom uplatneného nároku, vychádzajúc z
obsahu žaloby, z ktorej vyplýva, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená dňa 19.12.2008 a to po

tom, ako veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Dňu 19.12.2008 musela nepochybne
predchádzať nie len splatnosť poslednej splátky úveru, ale aj deň, kedy mohol právny predchodca
žalobcu po prvý krát uplatniť nárok na súde. V prípade splatnosti celého dlhu totiž premlčacia doba
začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre neuhradenie ktorej sa stáva splatným celý dlh. Vzhľadom
na to, že žalobca svoj nárok uplatnil na súde dňa 23.2.2012, je nepochybné, že tak urobil po uplynutí

trojročnej premlčacej doby. Vedomosť žalobcu o premlčaní nároku vyplýva z čl. 3 bodu 3.1. dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.6.2011. Z obsahu dohody vyplýva, že
išlo o vopred pripravenú dohodu v podobe predtlačeného formulára so štandardizovaným obsahom,
do ktorého sa dopĺňali iba identifikačné údaje dlžníka. Je nepochybné, že jej obsah žalovaná nemalamožnosť ovplyvniť, mohla len dohodu ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa tak výlučne
zmluvným podmienkam, určeným žalobcom. Obsahom listiny nebola len dohoda o splácaní záväzku
v splátkach za účelom predídenia súdnemu sporum, ako bolo žalovanej zo strany zástupcu žalobcu

prezentované, ale aj uznanie záväzku, vyhlásenie o premlčaní dlhu, dohoda o prípadnej splatnosti
celej pohľadávky, ale aj rozhodcovská doložka. Vzhľadom na okolnosti, za akých žalovaná dohodu
podpisovala, je nepochybné, že jej nebol poskytnutý ani dostatočný časový priestor na to, aby sa s
obsahom dohody mohla dostatočne obznámiť. Z výpovede žalovanej pritom vyplýva, že obsahu dohody
zjavne nerozumela a nebola si vedomá následkov, spojených s jej podpísaním. Žalobca, ako dodávateľ,

bol pri uzatváraní dohody so žalovanou, spotrebiteľom, povinný postupovať s odbornou staroslivosťou
a poskytnúť jej všetky nevyhnutné a úplné informácie, vrátane existujúcich rizík, spojených s jej
uzavretím podľa § 11 ods. 1,2 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca pod zámienkou mimosúdneho
vyriešenia záležitosti žalovanej predložil na podpísanie dohodu, v ktorej má okrem iného vyhlásiť
uznanie záväzku a vedomosť o premlčaní. Žalovaná podpísala dohodu, pričom zjavne nedisponovala
podstatnými informáciami, ktoré mohli vo výraznej miere ovplyvniť jej rozhodovanie a nemožno vylúčiť,

pri dostatočnom poznaní následkov tohto úkonu, že by k jej podpísaniu nepristúpila. Dohoda je tak
nekalou obchodnou praktikou žalobcu vzhľadom na okolnosti, za akých bola uzatváraná, vzhľadom
na jej obsah, v ktorom absentujú podstatné informácie, uvádza bežného spotrebiteľa do omylu a
môže zapríčiniť, že ten urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Nekalá praktika je podľa § 7 ods.
1 zákona o ochrane spotrebiteľa zakázaná a dohoda, ako právny úkon, odporujúci zákonu, je podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Naviac dohoda obsahuje uznanie aj peňažného záväzku vo
výške 149,37 eur, označeného ako „náklady na inkasné konanie“, pričom z dohody nie je zjavný právny
dôvod tejto pohľadávky a je nepochybné, že úverová zmluva, na ktorú dohoda odkazuje, žalobcu k
uplatneniu takejto sumy neoprávňuje. Žalovaná tak uznáva dlh v časti vo vzťahu k právnemu dôvodu,
ktorý v dohode nie je jasne a zrozumiteľne vymedzený. Aj z tohto dôvodu je dohoda podľa § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka neplatná. Dohoda ako celok pozostáva z ustanovení, ktoré pre žalovanú
predstavujú nové záväzky, rozširuje jej doterajšie povinnosti a na druhej strane uznaním záväzku,
dohodou o prípadnej splatnosti celej pohľadávky a rozhodcovskou doložkou výrazným spôsobom
zvýhodňuje budúce postavenie žalobcu na úkor žalovanej, pričom dohoda žiadne nové povinnosti
žalobcu neupravuje. V čl. 2 a 4 dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a tieto sú absolútne

neplatné podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené žiadala žalovaná žalobu
v plnom rozsahu zamietnuť.
23. Toto vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 28.6.2019 s výzvou súdu či trvá na podanej
žalobe.
24. Žalobca namiesto vyjadrenia k zásadnému vyjadreniu žalovanej, doručil súdu len ospravedlnenie

neúčasti svojho právneho zástupcu na vytýčenom pojednávaní, s vyčíslením trov právneho zastúpenia
a na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal ho odročiť z dôležitých dôvodov, preto súd dňa 2.7.2019
rozhodol podľa § 180 C.s.p. o konaní v jeho neprítomnosti a vec rozhodol.
25. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane žalobcu, pasívnou na
strane žalovaného/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej

legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo. V konaní teda
musí byť preukázané, že žalobca je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie peňažnej
pohľadávky/ a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Rozsah
dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom

dôkazného bremena, t.j. ktorá zo strán je povinná stanovený okruh skutočností preukázať.
26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
27. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
28. Podľa názoru súdu predovšetkým, vzhľadom na zistený skutkový stav /najmä z výpisu z úverového

účtu/ nemal súd nad všetku pochybnosť žalobcom za preukázané platné uzavretie zmluvy o postúpení
pohľadávky voči dlžníkom /žalovanej a pôvodne žalovanému v 1. rade/ a to s poukazom na skutočnosť,
že v zmysle osobitného predpisu /zákona o bankách č. 483/2001 Z.z./, nakoľko žalobca nie je bankou,
žalobca nepreukázal zaslanie písomnej výzvy pôvodného veriteľa dlžníkom /v omeškaní/ na splneniedlhu /omeškaných splátok/ a následne nepretržité omeškanie dlžníkov viac ako 90 dní. Vo veci sa
jednalo o tzv. bankový úver, poskytnutý dlžníkom bankou, podnikajúcou podľa osobitného zákona. /
viď aj rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.4.2018, kde dovolateľom bol žalobca v

tomto konaní/. Žalobca v žalobe totiž tvrdil, že jeho právny predchodca /pôvodný veriteľ/ od úverovej
zmluvy odstúpil, pričom v žalobe a ani neskôr nešpecifikoval tento právny úkon postupcu. Pritom
z výpisu z úverového účtu je zrejmé, že veriteľ /banka/ ukončil poskytovanie úveru dlžníkom dňa
7.6.2005 a v prípade, že až do zrušenia účtu dňa 18.12.2008 len pripisoval na účet úroky, úroky z
omeškania, debetné úroky a poplatky, nekonal s odbornou starostlivosťou, ako vyplýva zo zákona o

ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto
kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe,
ktorá napríklad nepodlieha dozoru Národnej banky Slovenska. Takéto konanie banky, tým skôr ak dňom,
kedy dlžníkom zrušila účet súčasne aj postúpila svoju pohľadávku voči nim na žalobcu, by sa priečilo
účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne
právnym predpisom upravenou činnosťou. Žalobcom nebolo v konaní preukázané ani splnenie zákonnej

podmienky súhlasu dlžníka na postúpenie pohľadávky tretej osobe, aby došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky banky bez súhlasu dlžníka na tretiu osobu /§ 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách/.
29. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
30. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov v znení úč. ku
dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.
31. Podľa § 4 ods. 1 tohto predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.
32. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
33. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
34. Podľa § 53 ods. 2, 3, 5 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
35. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

36. Podľa § 100 ods. 1,2 veta prvá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.
37. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
38. Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
39. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.
40. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
41. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu /Slovenská
sporiteľňa a.s./, ako veriteľom a žalovanou a neb. S. Š., ako dlžníkmi, bola dňa 15.3.2004 uzavretá

písomná zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom úverový rámec k
sporožírovému účtu /realizovaním príkazov dlžníka na prevod alebo na výber finančných prostriedkov z
účtu a v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet/ a to do výškyúverového rámca. V zmluve boli dohodnuté základné podmienky: výška úverového rámca 30 000,- Sk,
úroková sadzba premenlivá 10,85% p. a., splatnosť úrokov ročne k 31.12. kalendárneho roka, konečná
splatnosť úveru 14.3.2005, úrok z omeškania 26,40% p. a., poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky

úverového rámca pri podpise zmluvy, úrok z prečerpania 26,40% p. a., poplatok za správu úveru 0,20% z
výšky úverového rámca mesačne. Dlžníci z poskytnutého úveru vyčerpali debetnými operáciami celkovo
sumu 9 399,15 eur, naposledy dňa 24.5.2015 a splatili k tomuto dňu celkovo sumu 8 654,50 eur. Zrejme
z dôvodu porušenia zmluvných podmienok dlžníkmi veriteľ ukončil čerpanie úveru dňom 7.6.2005. Účet
zrušil dňa 18.12.2008. Podľa žalobcu mal veriteľ od zmluvy odstúpiť, ktoré skutkové tvrdenie v konaní

nepreukázal.
42. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít /čl. 2 ods. 2 C.s.p./ otázku
premlčania práva z právneho vzťahu, založeného zmluvou o úvere, účastníkom ktorej je spotrebiteľ,
treba posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní /3MCdo 14/2014, 4MCdo
17/2014, I. ÚS 402/2013/, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva /§ 100 ods. 1, § 101,
prípadne § 110 ods. 1 veta prvá Obč. zák../, nakoľko úverová zmluva aj v prejednávanej veci vykazovala

znaky spotrebiteľskej zmluvy /§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa/ a povaha zmluvy
sa nemohla zmeniť ani v dôsledku postúpenia pohľadávky.
43. V ďalšom sa súd primárne zaoberal tým, či je námietka premlčania, za konania vznesená
žalovanou, dôvodná a vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok oprel aj o dohodu o splnení dlhu v
splátkach a o uznaní záväzku zo dňa 25.6.2011, ktorú uzavrel so žalovanou, súd podrobil súdnej

kontrole neprijateľnosti podmienok v spotrebiteľskej zmluve rozhodnutie, resp. zámer žalobcu dosiahnuť
vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uznaní záväzku a túto vyhodnotil ako nekalú obchodnú
praktiku, keďže boli naplnené znaky zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej spôsobilosti na strane
žalobcu /ako dodávateľa/, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie narušilo správanie spotrebiteľa /
žalovanej/. Žalovaná totiž mala v uvedenej dohode o. i. prehlásiť, že má vedomosť o premlčaní

dlhu. Vzhľadom na výpoveď žalovanej o okolnostiach uzavretia, resp. podpísania vopred žalobcom
formulovanej dohody /iniciatívne vyhľadanie dlžníka zástupcom žalobcu v mieste ani nie trvalého
bydliska, ev. bydliska, uvedeného v úverovej zmluve, ale v mieste jeho bývania na základe nájmu,
teda je diskutabilné aj akými krokmi sa žalobca o tomto pobyte žalovanej ako dlžníka dozvedel, čo je
nepochybné, keďže v dohode ako miesto jej uzavretia je uvedená obec T. G. K., predloženie vopred

formulovanej typovej dohody na podpis s prezentovaným zámerom dohody za účelom vyhnutia sa
súdnemu sporu, bez podania relevantného, primeraného schopnostiam dlžníka, vysvetlenia následkov
záväzkov, ktoré na seba uzavretím dohody preberá, vrátane podania vysvetlenia o existencii premlčania
dlhu a následkov relevantného „uznania dlhu“/, celé toto konanie možno vyhodnotiť ako špekulatívne
konanie žalobcu s cieľom zabezpečenia si exekučného titulu a následného vedenia exekúcie voči

dlžníkovi na pohľadávku, ktorá síce mohla byť tvorená dlžnou istinou ku dňu postúpenia pohľadávky,
ale aj s príslušenstvom v konečnom dôsledku /aj vinou banky/ podstatne vyšším než pôvodný dlh.
Informácie o výške dlhu, zmysle a účele podpisovanej dohody mala žalovaná len sprostredkovane od
zástupcu žalobcu, preto jej vedomosti o následkoch podpísania dohody mohli byť skreslené. Ak by totiž
žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, nepoužil by jeden formulár, ktorý obsahuje dohodu o

splátkach, ako dvojstranný právny úkon, zároveň aj uznanie záväzku dlžníkom a výslovné uvedenie o
vedomosti premlčania dlhu, ako jednostranný právny úkon, naviac aj rozhodcovskú doložku a dokonca
uznanie aj ďalšej sumy /nákladov inkasného konania/ a záväzok ju splatiť, s úverovou zmluvou vôbec
nesúvisiacou. V neposlednom rade v predmetnej dohode absentuje podstatná náležitosť pre uznanie
dlhu - určité vymedzenie právneho dôvodu, t.j. právneho titulu vzniku záväzku, ktorý sa uznáva, lebo

obsahuje len uvedenie zmluvy, bez uvedenia dátumu jej uzavretia a o akú zmluvu ide, identifikovanú len
osobou veriteľ a a číslom /ktoré však zo žalobcom k žalobe pripojenej úverovej zmluvy nevyplýva ako jej
nezameniteľný identifikátor/. Žalovaná podmienky dohody osobitne nevyjednala, formulár po vyplnení
jej identifikačných údajov jej bol len predložený zástupcom žalobcu na podpis, nemala možnosť jeho
obsah ovplyvniť.

44. V súhrne vyššie uvedeného súd vyhodnotil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 25.6.2011 ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 a § 39 Obč. zák.,
na ktorú neplatnosť musel prihliadať, resp. z nej musel vyvodzovať dôsledky z úradnej povinnosti,
vychádzajúc zo skutkových okolností, za ktorých žalovaná predmetnú dohodu podpisovala, keď nemala
vedomosť, že podpisuje aj uznanie záväzku a že tento záväzok môže byť premlčaný a žalobca v konaní

nepreukázal opak /napr. návrhom na výsluch svedka - zástupcu žalobcu, ktorý žalovanú v mieste jej
vtedajšieho pobytu vyhľadal a predložil jej formulár dohody na podpis, ani inak vlastné skutkové tvrdenia
žalovanej nesporoval/, že pri jej uznávacom prejave absentovala slobodná vôľa takýto jednostranný
právny úkon, zhoršujúcu jej právne postavenie dlžníka, urobiť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti,že obdobnú vec identického žalobcu už posudzoval NS SR na základe mimoriadneho dovolania
generálneho prokurátora SR vo svojom rozsudku sp. zn. 8MCdo 1/2014 zo dňa 30.3.2015, ktorým
mimoriadne dovolanie zamietol/.

45. Následne, keďže nedošlo k platnému uznaniu záväzku žalovanou, nemožno aplikovať vo vzťahu k
premlčaniu ust. § 110 ods. 1 Obč. zák., t.j. desaťročnú premlčaciu lehotu, ale ust. § 101 Obč. zák., t. j.
všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Už v judikáte R 28/1984 bol prijatý záver, podľa ktorého ak nebola doba splnenia dlhu dohodnutá, ani
inak ustanovená, začína premlčacia doba plynúť nasledujúcim dňom po vzniku dlhu. Na tomto závere sa

ustálila aj neskoršia súdna prax /rozhodnutie 1Cdo 25/2003, publikované ako judikát R 91/2004/, podľa
ktorého ak doba plnenia nie je určená zákonom, rozhodnutím alebo zmluvou, splatnosť vyvolá veriteľ
tým, že dlžníka požiada o plnenie. Dlžník je v takom prípade povinný splniť dlh prvého dňa po tom,
čo bol veriteľom požiadaný o plnenie. Ak má veriteľ možnosť sám vyvolať splatnosť dlhu, má právo aj
vykonať právo, vyplývajúce zo záväzku. Pre účely premlčania je preto významný prvý objektívny okamih,
kedy tak veriteľ môže urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúci je preto bezpochyby deň bezprostredne

nasledujúci po dni, v ktorom dlh vznikol.
46.Vprejednávanejvecizosamotnéholistinnéhodôkazužalobcu/výpisuzúčtu/malsúdzapreukázané,
že pôvodnému veriteľovi vznikla možnosť vyvolať splatnosť dlhu prinajmenšom už dňa 7.6.2005, kedy
ukončil možnosť dlžníkov pokračovať v čerpaní a teda aj prípadnom splácaní úveru /či odstúpením od
úverovej zmluvy, výpoveďou alebo predčasným zosplatnením úveru zostalo súdu neznáme, vzhľadom

na dôkaznú núdzu a následne procesnú pasivitu žalobcu v konaní/ a teda dňom 8.6.2005 mohol po prvý
krát vykonať svoje právo, vyplývajúce zo záväzku, na splatenie úveru /podať žalobu na súd/. Pre účely
premlčania bol významný prvý objektívny okamih, kedy tak veriteľ mohol urobiť a požiadať o plnenie.
Rozhodujúci bol teda bezpochyby deň, bezprostredne nasledujúci po dni, v ktorom dlh vznikol. Nakoľko
žaloba bola podaná na súd až dňa 23.2.2012, je nesporné, že žaloba bola podaná na súd po uplynutí

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.
47. Ak by aj súd pripustil, že veriteľovi vznikla možnosť vyvolať splatnosť dlhu až dňa 18.12.2008,
kedy zrušil predmetný úverový účet /či odstúpením od úverovej zmluvy, výpoveďou alebo predčasným
zosplatnením úveru, odhliadnuc od konania veriteľa -banky niekoľkoročným pripisovaním na ťarchu
úverového účtu iba poplatkov a úrokov, hoci v zmysle VOP bola oprávnená, ak boli dlžníci v omeškaní

so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov viac ako 10 dní, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť už skôr, v neprospech spotrebiteľa/ a teda dňom
19.12.2008 mohol vykonať svoje právo, vyplývajúce zo záväzku, na splatenie úveru /podať žalobu na
súd/. Pre účely premlčania bol aj v tomto prípade významný prvý objektívny okamih, kedy tak veriteľ
mohol urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúci bol teda bezpochyby deň, bezprostredne nasledujúci

po dni, v ktorom dlh vznikol. Nakoľko žaloba bola podaná na súd až dňa 23.2.2012, je nesporné, že aj
v tomto prípade bola žaloba podaná na súd po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.
48. Nakoľko sa žalovaná v konaní úspešne premlčania dovolala, súd žalobu žalobcu zamietol.
49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, vzhľadom na plný úspech žalovanej v konaní.
50. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.