Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200648.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v právnej veci oprávnenej: A. D., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Š.
XXXX/X, H., proti povinnému: E. D., F.. X.X.XXXX, Q. T. T. XXXX/XX, H., obaja štátni občania SR, o
zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:
Povinný sa zaväzuje platiť k rukám oprávnenej výživné vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15 dňa

v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXC/XX/XXXX-26 zo dňa 11.9.2006 v časti
rodičovskej dohody o výživnom na oprávnenú.
Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 3.4.2019, podaným na súd dňa 4.4.2019, sa navrhovateľka /oprávnerná/ domáhala,

aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosti povinného /jej otca/ k nej, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.9.2006 v rámci konania o rozvod
manželstva jej rodičov a bola súčasťou ich rodičovskej dohody, vo výške 5 000,- Sk /166,- eur/ mesačne
s odôvodnením, že medzičasom dosiahla plnoletosť, výživné je doposiaľ zasielané k rukám jej matky,,
pričom je schopná sama hospodáriť so svojim výživným, v štúdiu riadne pokračuje na strednej škole, jej
odôvodnené náklady medzičasom primerane vzrástli.

2. Povinný sa k doručenému návrhu dňa 10.6.2019 písomne nevyjadril.
3. Na pojednávaní dňa 29.10.2019 účastníci uzavreli zmier v znení, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto uznesenia; povinný s návrhom súhlasil.
4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 148 ods. 1,2 C. s. p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.
6. Súdnym zmierom sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu účastníkov uznesením schváli. Súd v
zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda účastníkov nie je v rozpore s
hmotným právom. Z dikcie „ak to povaha veci pripúšťa“ možno vyvodiť, že zmier schváli súd najmä v

prípadoch, keď účastníci majú uzavretie dohody o predmete konania v hmotnoprávnej dispozícii. Inak
povedané, predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva pripúšťajú
dohodu. Z povahy veci vyplýva, že účastníkom by nesvedčala takáto dispozícia predovšetkým v prípade
tzv. statusových vecí /vo veciach osobného stavu/ a rovnako v konaniach, ktoré možno začať i bez
návrhu, čo nebol prípad prejednávanej veci.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
9. Podľa § 78 ods. 2 ZR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý

čas, spotrebované výživné sa nevracia.
10. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.
11. S poukazom na cit. ust. Zákona o rodine, z obsahu uzavretého zmieru a z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisového materiálu, súd zistil, že účastníkmi navrhovaný zmier nie je v rozpore s právnymi

predpismi, preto ho schválil.
12. Z listinných dôkazov totiž vychodí, že oprávnená je dcérou povinného. Výživné na oprávnenú zo
strany otca bolo naposledy určené ešte v roku 2006 rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa 11.9.2006 vo výške 5 000,- Sk mesačne /v prepočte 166,- eur/, teda pred 13 rokmi,
z čoho nad všetku pochybnosť vyplýva, že za situácie, že oprávnená pokračuje v príprave na budúce
povolanie riadnym denným štúdiom na SOŠ v Bratislave /t.č. je študentkou 4. ročníka/, nie je schopná

sa sama živiť, a jej odôvodnené potreby sú aktuálne objektívne podstatne širšie než pred 13 rokmi,
teda aj náklady na ich zabezpečenie sú nepomerne vyššie, z čoho vyplýva potreba úpravy vyživovacej
povinnosti zo strany výživou povinných rodičov, teda aj povinného v tomto konaní.
13. Pre úplnosť súd dodáva, že v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom na oprávnenú v
konaní pred Okresným súdom Bratislava III. mala oprávnená krstné meno „S.“. Zmena krstného mena

jej bola zákonným spôsobom povolená na krstné meno „A.“ rozhodnutím Obvodného úradu v Pezinku
č. Z.-XXX/Adl zo dňa 23.3.2009 a takto je aj zapísané do rodného listu oprávnenej.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolaniu nie je prípustné /§ 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 357 C.s.p. a contrario/.