Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoE/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210202299
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2210202299.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity
Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti povinnému: Mgr. Y. I. /predtým P./, nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. X. časť G., B.. Ľ. P. XXXX/XX, vedenej pred súdnym exekútorom: Mgr. Angelika
Slopovská, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Sedlárska 6, P.O. Box 86, o vymoženie 18.315,81

€ istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 5Er/145/2010-76 zo dňa 4. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 39 ods. 4, § 57
ods. 1 písm. m), § 196, 200 ods. 5, § 203 ods. 1 § 243h ods. 1, § 243f ods. 1, 3, 4 a 6, zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5, § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že dňa 25.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie ,,Doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie“ ku ktorému bola pripojená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
22.05.2006, výzvu na náhradu zo dňa 02.05.2007, dohodu o vydaní a vyplnení bianko zmenky zo

dňa 22.05.2006, kópiu zmenky č. 2750491 6 02/20060522, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.07.2007,
oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 23.07.2007, oznámenie o vyplnení zmenky č. 2750491
6 02/20060522 ako aj kópie doručeniek a nedoručených zásielok. Z obsahu podania oprávneného
vyplýva, že vlastný vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol uzatvorením úverovej zmluvy, od ktorej
oprávnený, vzhľadom na porušenie povinnosti splácať úver riadne a včas vyplývajúcej zo zmluvy zo
strany povinného, odstúpil. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený tvrdil, že zmenka, na základe

ktorej bol vydaný exekučný titul, je zabezpečovacou zmenkou k úverovej zmluve. Z doplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie možno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného
vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu možno vyvodiť z
toho, že zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá oprávneným v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to má na mysli Občiansky zákonník a Zákon o

ochrane spotrebiteľa. Okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava
V, dňa 24.10.2008. Pretože zmenkové platobné rozkazy sa do 22.12.2015 vydávali podľa ust. § 175 ods.
O.s.p., teda za podmienok, že navrhovateľ predloží zmenkovému súdu v prvopise zmenku o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, exekučný súd nemal pochybnosti o tom, že v základnom konaní

nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Spotrebiteľský charakter a prípadnéneprijateľné podmienky zmenkový súd nemusel skúmať, záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a
oprávnený /navrhovateľ/ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom,
než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná

ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Avšak exekučný súd zastáva názor, že spotrebiteľovi sa
musí poskytnúť ochrana pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj v prípade, ak sa uplatňuje
právo zo zmenky. Vychádzajúc z tohto princípu preto pri kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými
právami povinného musí mať prednosť ochrana práv spotrebiteľa. Oprávnený v rámci povinnosti
podľa ust. § 243f ods. 1 v spoj. s ust. § 39 Exekučného poriadku predložil Zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.05.2006, Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa
22.05.2006, kópiu vlastnej zmenky doručenej oprávnenému dňa 25.05.2006 a ďalšie doklady /výzvy,
oznámenia, kópie neprevzatých zásielok/ týkajúce sa právneho vzťahu oprávneného s povinným. Súd
po preskúmaní uvedených dokumentov však zistil, že dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke je
potrebné vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a to s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Predmetná dohoda je formulárový dokument, ktorý spracoval oprávnený a povinný nemal

možnosť ho ovplyvniť, pričom vystavenie takej zmenky bolo podľa čl. IV. Zmluvy o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúverepodmienkouposkytnutia/vyplateniaúverupovinnému.Nepochybneteda
táto podmienka nebola individuálne dojednaná a nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa práve pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa. Táto
dohoda totiž umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a údaj

o splatnosti zmenky, pričom tieto údaje za určitých podmienok môže vyplniť oprávnený, ako remitent.
Zmenkovú sumu vyplní remitent v rozsahu všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o vyplnení
zmenky, ktoré mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie
je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Povinný „prázdnu“ zmenku podpísal pri uzavretí úverovej zmluvy a preto je
nepochybné, že jej účelom je zabezpečovať pre veriteľa zjednodušené vymáhanie nárokov z tejto
úverovej zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a argumenty, prvostupňový súd rozhodol, že
spôsob,akýmoprávnenýpredložilspotrebiteľovizmluvnépodmienkyzakladánekalúobchodnúpraktiku,
ktorou sledoval vylúčenie zmluvných podmienok spod režimu súdnej kontroly neprijateľných zmluvných

podmienok. Z listinných dôkazov predložených oprávneným teda nevyplýva, že by sa zmenkový súd
zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Keby tomu tak
bolo zmenkový súd zmenkový platobný rozkaz dňa 24.10.2008 nevydá a to práve s poukazom na
formulárovú dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V posudzovanej veci teda oprávnený
nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie
dôvodu na zastavenie exekúcie a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z dôvodu,
že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že

uznesenie považuje za nesprávne a to z dôvodov stanovených v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), f), h)
CSP a domáha sa, aby ho Krajský súd v Trnave v zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní v exekúcii
alebo rozhodnutie zruší a vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a to z nasledujúcich dôvodov: že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

3. V písomnom odvolaní oprávnený uvádza, že žiaden z príslušných zmenkových súdov nebol do
22.12.2015 ani povinný skúmať či nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
nebol povinný prihliadať na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, s výnimkou na námietku
žalovaného. Napadnutým uznesením bola oprávnenému bezprecedentne odňatá možnosť dosiahnuť
nútený výkon zmenkového platobného rozkazu, ktorý má všetky atribúty vykonateľného exekučného
titulu, čim bolo zasiahnuté do jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky č. 460/1992 Zb. Zastavenie exekúcie v celom rozsahu považujeme za extrémne
nespravodlivé,vrozporesozmyslomaúčelomzákonaavrozpore spožiadavkouústavne-konformného
výkladu právnych predpisov. Zastavením exekúcie v celom rozsahu došlo k zamedzeniu vymoženia

nároku oprávneného, ktorý je nesporný. Zmyslom a účelom cit. ustanovenia § 57 ods. 1 pism. m) EP
by nemalo byť odňatie možnosti uspokojenia celej pohľadávky veriteľa, ale kvalifikované posúdenie, či
podmienky za ktorých vznikol právny vzťah riadne spĺňajú znaky neprijateľných zmluvných podmienok
ak na ne nebolo prihliadané v konaní o veci samej a v prípade zistenia tejto skutočnosti, zastaviť
exekúciu v časti plnenia, ktoré sa na zistenú neprijateľnú podmienku viaže. Súdy by mali vo svojej

argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia súčasne dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda
na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís
dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj
spravodlivé a presvedčivé (III. ÚS 36/2010; III. ÚS 119/03). Takto stanovené kritéria argumentácie podľa
nášhonázorunapadnutéuznesenienespĺňa.Rovnakokonajúcisúdnespravodlivédôsledkyrozhodnutia
vo vzťahu k oprávnenému vôbec nezohľadnil resp. nepredpokladal. Spravodlivosť je pritom kritériom

ukladajúcim každému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také riešenie súdenej právnej
veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako krajne nesúladné s princípom spravodlivosti a popierajúce
zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení (I. ÚS 26/2010). Oprávnený ako žalobca v konaní o
vydanie zmenkového platobného rozkazu na Okresnom súde Bratislava V predložil doklady týkajúce
sa vlastného vzťahu účastníkov konania k zmenke (hoci takú povinnosť v čase podania návrhu nemal)

a splnil zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie. Prísne arbitrárne a teda nesprávne
právne posúdenie konajúceho exekučného súdu, ktorý dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam,
bol oprávnený nielenže zbavený možnosti vymôcť svoj nárok na zaplatenie peňažných prostriedkov, ale
bez prihliadnutia na vyššie uvedené okolnosti mu súd uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného
konania.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 1, 4 a 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas §

362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) a že má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379
až § 381 C.s.p., podľa ktorého je dôvodmi a rozsahom odvolania viazaný a podľa § 385 ods. 1 C.s.p. beznariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 až § 381 C.s.p.) po preskúmaní
uznesenia v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu
skutkový stav, vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.

13. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto
poukazuje.

14. Oprávnený sa domáha proti povinnému v danom exekučnom konaní vykonania exekúcie pre

vymoženie istiny 18.315,81 Eur s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 18.315,81 Eur od 20.12.2007
do zaplatenia eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm 339/08-16 zo dňa 24.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 14.11.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené
súdom zo dňa 24.02.2010. S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na

vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku zastavil.

15. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa 11.01.2016 možno
vyvodiť, že právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného je vzťahom spotrebiteľským. Súd prvej
inštancie v tomto smere správne uviedol, že Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 22.05.2006, ktorú uzatvoril oprávnený s povinným dňa 22.05.2006, dohodu o vydaní a vyplnení
biankozmenky zo dňa 22.05.2006 (ďalej len "spotrebiteľská zmluva"), je potrebné posudzovať tieto

zmluvy podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

16. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava V a samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal

obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemalprirozhodovaníkdispozícii,rozhodovalvýlučnenazákladetvrdeniaoprávnenéhoapredloženého
originálu zmenky. Uvedené však podľa názoru odvolacieho súdu nezakladá ešte dôvod pre zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

17. Dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku je len
skutočnosť, že zmenkový súd /respektíve iný orgán, ktorý vydal exekučný titul/ v základnom konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky neprihliadol na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Exekučný súd je teda povinný zaoberať sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou

vznikol vymáhaný zmenkový nárok a identifikovať, či táto spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, alebo bola zmenka v spotrebiteľskom vzťahu použitá v rozpore so zákonnými
obmedzeniami, alebo priznané plnenie zo zmenky je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom,
a na tieto skutočnosti nebolo v základnom konaní prihliadané. Len vtedy ak exekučný súd identifikuje
niektorú z uvedených skutočností, na ktorú nebolo prihliadnuté v základnom konaní, môže exekúciu

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

18. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepublikyč.8/2015podpor.č.93,ktoréjeaplikovateľné
nielen na základné konanie, ale rovnako aj na exekučné konanie a podľa ktorého: I. Ak navrhovateľ
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného

nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolnosti prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich

rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolnosti
prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak

výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

19. Tunajší súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval
správne ak exekúciu zastavil. V súlade so zákonom a vyššie uvedeným stanoviskom preskúmal
spotrebiteľskú zmluvu a v článku IV. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a zistil,

že toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Nepochybne táto podmienka nebola individuálne dojednaná a nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa
práve pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa. Odvolací súd sa s takýmto postupom súdu prvej inštancie

stotožňuje. Jednoznačne išlo o spotrebiteľský vzťah a v rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, ktoré bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
bolo vydané v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky. Predmetná dohoda umožňovala vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená
zmenková suma a údaj o splatnosti zmenky, pričom tieto údaje za určitých podmienok môže vyplniť

oprávnený ako remitent a preto takéto zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky nepožíva žiadnu ochranu
spotrebiteľa a musí ju súd vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

20. Odvolací súd záverom opätovne zdôrazňuje, že exekučný súd je povinný zastaviť exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku len za

predpokladu, že má konkrétne dôvody pre takéto zastavenie exekúcie za preukázané. Je povinnosťou
exekučného súdu tieto dôvody skúmať v každom jednotlivom prípade vychádzajúc z obsahu listín
predložených podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
a ich zistenie aj vo svojom rozhodnutí náležite odôvodniť.

21. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď zastavil exekúciu, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v
zmysle § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdil.

22.Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutievydalpomeromhlasov3:0(§3ods.9poslednávetazákona
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).