Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215937
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: P., v zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo

nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: R. v konaní o zaplatenie 2964,14 eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.964,14 eur, bankové poplatky vo výške
49,55 eur, úroky vo výške 205,92 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.964,14 eur
od 17.7.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcažaloboudoručenousúdudňa22.9.2016savočižalovanejdomáhalzaplateniasumy2.964,14
eur s príslušenstvom. Dôvodil tým, že dňa 25.11.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o
úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli obchodné podmienky žalobcu pre úver -
Dobrá pôžička ( ďalej aj OPSU ) všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ( ďalej „ VOP“) a sadzobník

poplatku žalobcu ( ďalej „ Sadzobník“). Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver a to vo výške
3.000 eur, pričom žalovaná sa podľa zmluvy, ako uviedol žalobca zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a to v splátkach uvedených v zmluve, v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a zároveň plniť ostatné povinnosti v
zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas a v dôsledku omeškania žalovanej
s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 O.Z. v

2 12Csp /101/2016

spojení s OP SÚ vyhlásil dňa 2.7.2015 úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, t.j. k 2.7.2015, ako ďalej uviedol žalobca v žalobe, bola žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 2.964,14 eur, úrok z istiny v celkovej výške 205,92 eur ( ide o súčet
zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu

vyhlásenejpredčasnejsplatnostiúveru),bankovépoplatkyzaupomienky49,55eur,stým,žedlžnásuma
ku dňu vyhlásenia predčasnej platnosti úveru bola 3.219,61 eur. Z uvedenej sumy, ako uviedol žalobca,
žalovaná neuhradila žiadnu sumu do dňa podania žaloby. Žalobca zároveň žiadal, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť okrem celkovej dlžnej sumy 3.219,61 eur aj zmluvný úrok vo výške 14,90 % ročne zdlžnej istiny od 3.7.2015 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 2.964,
14 eur od 17.7.2015 do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice sp.zn. 12Csp /101/216-23 dňa 26.10.2016 vydal platobný rozkaz. Z dôvodu, že
platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Levice uznesením č.k.
12Csp/101/2016 - 38 zo dňa 22.2.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť

ospravedlnil, nepožiadal o odročenie termínu pojednávania s odôvodnením, že na žalobe trvá v celom
rozsahu, neprítomná žalovaná, doručenie mala vykázané. Súd uznesením č.k. 12Csp /101/2016 - 45
vyzval žalovanú, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP písomne vyjadrila k žalobe. Okrem toho jej doručil
žalobu s prílohami aj poučenie spotrebiteľa, žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Dňa 25.11.2014 bola medzi Poštovou bankou ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzavretá zmluva
o úvere - Dobrá pôžička, s výškou schváleného úveru, ako vyplýva z bodu 2.2 úverovej zmluvy, suma
3.000 eur, počet mesačných splátok 120, dátum konečnej splatnosti úveru 15.11.2024, výška mesačnej
úhrady52,30eur,ztohovýškamesačnejanuitnejsplátky(úroky+istinaúveru49eurmesačne),náklady
spojené s poistením schopnosti splácať úver 3,30 eur , úroková sadzba 14,90 % ročne, RPMN 15,96

% ročne, priemerná hodnota RPMN 17,33 % ročne , celková čiastka úveru 5.621,97 eur, splatnosť
splácanie úveru mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj obchodné
podmienky pre úver a tiež všeobecné obchodné podmienky ( čl. 6 - 8 spisu) ako aj sadzobník poplatkov.

5. Podaním zo dňa 16.6.2015 žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy v rámci ktorej

uviedol, že žalovaná svojím konaním i napriek predchádzajúcej upomienke podstatným spôsobom
porušilaustanoveniazmluvyoúvere č.XXXXXXXXXX azároveňbolaupozornená,žekudňu15.6.2015
je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške
291,05 eur, s tým, že v prípade, že nedôjde k zaplateniu dlžnej sumy záväzku v lehote 15 kal. dní od
doručenia výzvy, je banka oprávnená využiť ustanovenie § 565 O.Z. a vyhlásiť úver predčasne splatným

v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o úvere a obchodných podmienok a žiadať tak od dlžníka
úhradu celej úverovej pohľadávky. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, ktorá predstavuje
žalovanú istinu, vo výške 3.219,61 eur, výzvou zo dňa 2.7.2015 ( čl. 11), ktorú výzvu, ako vyplýva z
doručenky čl. 12 si žalovaná nevyzdvihla na poštovom úrade a táto bola vrátená dňa 6.7.2015 veriteľovi
doručená 8.7.2015.

3 12Csp /101/2016

6. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9. Napriek tomu, že zmluva o úvere je považovaná za tzv. „absolútny obchod“, uvedené nevylučuje, aby
nebola posudzovaná aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa,
nakoľko tieto ustanovenia sú vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
4 12Csp /101/2016

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba podaná zo strany

žalobcu voči žalovanej je čiastočne dôvodná. V prvom rade bol toho názoru, že aj keď úverová
zmluva je uzatváraná v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, uvedené nevylučuje aplikáciu
spotrebiteľských právnych predpisov. Uvedené dokonca vyplýva aj z označenia úveru ako dostupnej
pôžičky, a preto na daný právny vzťah bolo potrebné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj o
spotrebiteľských úveroch.

19. Po preskúmaní úverovej zmluvy, súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalovanú
sumu 2.964,14 eur, nakoľko mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala so splácaním úveru do
omeškania a ku dňu zosplatnenia nezaplatila na istine sumu 2.964,14 eur. Úhrady vykonané žalovanou
boli započítané na úhradu istiny, úroku a tiež poplatkov , v dôsledku čoho na istine zostala neuhradená

suma 2.964,14 eur. Pri súdnom prieskume obstala aj výška úrokovej sadzby, ktorá predstavovala
sumu, ako vyplýva z úverovej zmluvy 14,90 %, ktorá neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných obchodných prípadoch. Pri posudzovaní výšky
úrokovejsadzbyajejsúladusdobrýmimravminemožno zohľadniťlenčíselnévyjadrenievýškyúrokovej
sadzby, ale tiež všetky okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu a v tomto ohľadne oblo potrebné

konštatovať, e uvedená úroková sadzba nie je určená v rozpore so zákonom, ani čo sa týka úroku
z omeškania, či už v kapitalizovanej forme, alebo nekapitalizovanej forme, súd bol toho názoru, že
rozhodujúcou skutočnosťou je dátum zosplatnenia úveru t.j. 2.7.2015 a výpočet nesplatených úrokov
k uvedenému dňu. Súd má ďalej za to, že v danom prípade síce ide o obchodno-právny vzťah,
absolútny obchod, avšak uvedené ne vylučuje, že ide o spotrebiteľský právny vzťah. Preskúmajúc

uvedený zmluvný vzťah medzi stranami tohto sporu , s poukazom na to, že na strane dodávateľa bola
banka a na strane odberateľa je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, súd bol to ho názoru, že ide o
spotrebiteľský právny vzťah a tak uvedená zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia uvedenej zmluvy o úvere. Súd mal za to, že

žalobcovi patrí úrok len do zosplatnenia úveru a po zosplatnení úveru mu patrí len úrok z omeškania.
V prípade, ak je dohodnuté niečo iné a to v samotnej zmluve o úvere, resp. obchodných podmienkach,
ktorými dôvodil žalobca, uvedené ustanovenie je neplatné, v zmysle § 53 ods. 5 O.Z., nakoľko ide o
zmluvnú podmienku, ku ktorej sa žalovaná nemohla vyjadriť a teda nebola individuálne dojednaná a takspôsobuje táto nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami sporu. Súd pri uvedení tohto
názoru vychádzal z uznesenia IV. US 476/2012 z 18.9.2012 v zmysle ktorého Ústavný súd odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti, s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. Keďže v opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa tak dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
5 12Csp /101/2016

v podobe úrokov z úveru aj úrokov z omeškania, čo tak spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi. Ústavný súd SR v citovanom ustanovení nekonštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo právo na súdnu
ochranu. S poukazom na uvedené bolo ustáliť, že z uplatneného úroku patrí žalobcovi len suma 205,92
eur a od 17.7.2015 patrí žalobcovi len úrok z omeškania, keďže žalobca žiadal aj zákonný úrok, súd

ustálil, že mu patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny, t.j. zo sumy 2.964,14 eur od
17.7.2015 do zaplatenia a s poukazom na uvedené, súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol, nakoľko by
išlo o duplicitné sankcionovanie.

20. S poukazom k uvedenému dokazovaniu súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

2.964,14 eur, poplatky vo výške 49,55 eur, úroky vo výške 205,90 eur ako aj úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.964,14 eur od 17.7.2015, kedy sa žalovaná dostala plnením do omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšnej, t.j. prevyšujúcej
časti, t.j. uplatneného zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy 2.964,14 eur od 3.7.2015 do
zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú, s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspechu v celom rozsahu, spočívajúcom
v istine a práve jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu spočíval v
časti, týkajúcej sa príslušenstva, predstavujúcom úroky, ktoré s poukazom na priznanú výšku sumy

predstavujú zanedbateľnú časť, preto súd ustálil, že žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, uznesením
ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Csp.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

6 12Csp /101/2016

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný poriadok).