Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214525
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. Y.Ö., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXX/XX, V., o zaplatenie 91,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/97/2017-29 zo dňa 29.06.2018.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 91,- € od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa pôvodnou žalobou zo
dňa31.07.2017domáhalvydaniarozhodnutiasúdu,ktorýmbybolžalovanýzaviazanýkzaplateniusumy
91,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 91,- € od 30.10.2014 do zaplatenia

a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 126,- €. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 30.09.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
(XXXXXXXXXX), podľa ktorej mal žalovaný splácať úver v pravidelných 18 mesačných splátkach po 7,-
€, avšak si svoj záväzok neplnil riadne a včas a do podania žaloby uhradil z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 35,- €. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Pôvodný veriteľ Consumer
Finance Holding, a.s. v rámci rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 20.11.2017 svoju pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
(výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd
doručoval žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 / § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnením oznámenia
dňa 20.05.2019. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu
nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (najmä žaloba, vyššie špecifikovaná zmluva o pôžičke, Všeobecné obchodné
podmienky veriteľa, predžalobná upomienka z 27.08.2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z 29.10.2014, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu žalobcu s prílohami) a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci: Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) je

spoločnosť,ktorejpredmetompodnikania jeokreminéhoposkytovanieúverovzvlastnýchzdrojov.
Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 30.09.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (XXXXXXXXXX)
na formulári pripravenom pôvodným žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá
pôžička vo výške 126,- € za podmienok konkrétne uvedených v tejto zmluve (zákonom upravené
obsahové náležitosti zmluvy). Pôvodný žalobca oznámením z 29.10.2014 oznámil žalovanému, že jeho

záväzoksplatiťcelúpôžičkubolzosplatnenýspovinnosťouúhradyvšetkýchsplátokjednorazovoaihneď
po doručení tohto oznámenia. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o pôžičke (ďalej len „OZ“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny
vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52
a nasl. OZ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca sa

domáhal svojich nárokov z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, ktorou
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
ich v pravidelných splátkach, nezvýšené o úroky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného

žalobcuvočižalovanémuakodlžníkovi,ktorejzaplateniejepredmetomtohtokonania,kudňu20.11.2017
postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh
pôvodného žalobcu pripustená v predmetnom konaní uznesením súdu zmena žalobcu na Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. a osvedčená aktívna vecná legitimácia tohto žalobcu v spore.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok
žalobcu nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu
(tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný na predmetný úverposkytnutý vo výške 126,- € doposiaľ uhradil len sumu 35,- €. Na základe uvedeného súd žalovaného
v súlade so žalobou zaviazal na úhradu nesplateného (a podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka predčasne zosplatneného) zostatku istiny úveru v sume 91,- €, pretože právo žalobcu (a tomu

zodpovedajúca povinnosť žalovaného) na vrátenie pôžičky priamo vyplýva tak z uzavretej zmluvy, ako
aj z príslušnej zákonnej úpravy. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 91,- € v
žalobcom požadovanej výške 5,05 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 30.10.2014 (deň po

predčasnom zosplatnení úveru) až do zaplatenia (všetko spolu výrok II).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).