Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219201121.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. I., nar. XX.X.XXXX, toho
času umiestnený v Centre pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice, dieťa rodičov: D. I., nar.
X.X.XXXX, bytom nelegálna osada G., otec U., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Umiestňuje maloletého do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Gelnica, so sídlom Hlavná 50,
Gelnica, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

Ukladá navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré

bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.2.2019 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately /ďalej len úrad/ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd neodkladným opatrením umiestnil maloletého do
dočasnej starostlivosti Centra pre obnovu rodiny Gelnica a vo veci samej aby rozhodol nariadení

ústavnej starostlivosti.

2. Navrhovateľ uviedol že maloletý bol na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 4.10.2017 č.k.
XXP/XXX/ XXXX - XX odovzdaný do starostlivosti Krízového strediska Regina - domov sociálnych
služieb Kráľovce 195, Krízové stredisko Osloboditeľov 174, Čaňa. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa
25.6.2018, č.k. 43P/182/2017 - 27, bolo maloletému uložené výchovné opatrenie na zabezpečenie

úpravy rodiny a sociálnych poverou maloletého dieťaťa, a za týmto účelom pobyt v zariadení L.. Z
dôvodu zániku Krízového strediská Regina bol maloletý následne uznesením tunajšieho súdu spisovej
značky 19P/252/2018 zo dňa 23.10.2018 premiestnený do detského domova Gelnica, ktorý sa od
januára 2019 premenoval na Centrum pre rodiny a deti a v ktorom je dodnes.
3.Včasekonaniaonariadenievýchovnéopatreniamatkapriosobnomrozhovorenaúradejenasúdnom
pojednávaní prisľúbila, že si vybaví doklady totožnosti, zmení svoje rodinné a bytové a sociálne pomery,

bude sa snažiť nájsť si prácu, začne prejavovať záujem o dieťa. Počas celej doby od odňatia maloletého
matka oňho neprejavila záujem, s úradom z vlastnej iniciatívy nespolupracuje, svojej rodinné, bytové a
sociálne pomery nezmenila. Detský domov dňa 27.11.2018 úradu oznámil, že u maloletého boli ku dňu
XX.XX.XXXX splnené podmienky osvojiteľnosti v zmysle zákona o rodine. Úrad podal na súd návrh na
vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. G. nemá žiadny príjem, je nezamestnaná, nie je evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá žiadne sociálne dávky. N. nemá vybavený doklad totožnosti.

S. biologickým otcom maloletého je druh matky W. I., nar. X.X.XXXX, ktorý však otcovstvo k maloletému
doteraz neuznal. Nemá doklad totožnosti uviedol že občiansky preukaz asi štyrikrát stratil, nemá peniazena poplatok na vyberanie dokladu, pretože nemá žiadny príjem. Spolu s druhom bývajú v provizórnom
prístrešku so širším príbuzenstvom druha v nelegálnej osade G., kde v jednej izbe majú nevyhovujúce
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Navrhovateľ na základe vyššie uvedených

skutočností vyhodnotil uložené výchovné opatrenie ako neúčinné, pretože matka doteraz neprejavila
skutočný záujem o úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov a nezabezpečila podmienky na
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.

4. Lustráciu súdom registri bolo zistené, že na tunajšom súde aktuálne vedenie konanie o osvojiteľnosti

maloletého vedené pod spisovou značkou XX P/XXX/XXXX, súd vo veci koná.
5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danejveciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

16. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s ust. § 73 ods. 2 písm. d)
bod 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

17.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

18. Po oboznámení sa s návrhom a uvedenými spismi súd konštatuje, že návrh bol podaný dôvodne.
Úrad vyhodnotil uložené výchovné opatrenie tak, že nesplnilo svoj účel. Matka svoje pomery neupravila

žiadnym spôsobom, dokonca nejaví o dieťa žiadny záujem. Sama žije s nevyhovujúcich podmienkach
v nelegálne osade G., nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté
dieťa. Súd preto návrhu vyhovel.

19. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd uložil s ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa

ust. § 363 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil