Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215390
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6915215390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: AGROWELL,

s.r.o., IČO: 36 053 767, so sídlom Nám. Š. M. Daxnera 413, Rimavská Sobota, zastúpeného MAPLE
& FISH s.r.o., IČO: 36 718 432, so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava proti žalovaným: 1/ Mesto
Rimavská Sobota, IČO: 00319031, so sídlom Svätoplukova 9, Rimavská Sobota, zast.: URBÁNI &
PARTNERS s.r.o. /Advokátska kancelária/, so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, 2/ Podielnicke
poľnohospodárske družstvo Bakov, IČO: 31 600 441, so sídlom Bakov, Nová Bašta, zast.: JUDr. Mário
Keleti, Advokátska kancelária, ul. Hlavná 36, Hnúšťa a 3/ GEMERPRODUKT VALICE, ovocinársko-
vinohradnícke družstvo, IČO: 36 059 005, so sídlom Okružná 3771, Rimavská Sobota, zast.: JUDr.

Pavel Balog - advokát, Železničná 6/1, Rimavská Sobota, o určovacej žalobe a žalobe na nahradenie
vyhlásenia vôle, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v plnom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/, 3/ sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.12.2015 na súd určovaciu žalobu a žalobu na nahradenie vyhlásenia vôle.
V predmetnej žalobe sformuloval alternatívny žalobný petit, ktorým sa domáhal určenia, že nájomné

zmluvy O. zo dňa XX.XX.XXXX, NZ X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, NZ XXX/XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX,
NZ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, NZ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú v častiach bližšie
špecifikovaných v žalobe absolútne neplatné, alebo alternatívne navrhoval, aby súd nahradil vyhlásenie
vôležalovaného1/tak,žeakoprenajímateľuzatvárasožalobcomakonájomcomnájomnézmluvybližšie
špecifikované v žalobe. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Na
základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, NZ XX/XXXX v znení jej neskorších dodatkov, uzavretej
v zmysle príslušných zákonných ustanovení a na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, NZ

X/XXXX, bol žalobca ako právny nástupca spoločnosti I. a.s., nájomcom nehnuteľností - pozemkov
vo vlastníctve žalovaného 1/ vedených na LV č. XXXX. k.ú. E.V č. XXXX k.ú. Z.ymedzených v
žalobe. Žalovaný 1/ listom zo dňa 14.10.2014 oznámil žalobcovi, že dňom 31.10.2015 nájomné zmluvy
končia a požiadal žalobcu, aby k tomuto dátumu bola prenajatá poľnohospodárska pôda pripravená
na odovzdanie v zmysle nájomných zmlúv. Žalovaný 1/ vyhlásil pôvodne dňa 28.05.2015 a následne
dňa 03.08.2015 obchodnú verejnú súťaž na prenájom poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve mesta
- žalovaného 1/ vrátane nehnuteľností, ktoré boli predmetom nájomného vzťahu medzi žalovaným

1/ a žalobcom. Listom zo dňa 07.09.2015 bolo žalobcovi oznámené, že bol v súťaži neúspešný z
dôvodu nízkej výšky ponúknutého nájomného. Následne mestské zastupiteľstvo v E. dňa 16.09.2015,
uznesením č. XXX/XXXX, schválilo nájom dotknutej poľnohospodárskej pôdy novému nájomcovi
žalovanému 2/, ktorý vzišiel z Obchodnej verejnej súťaže. Časť poľnohospodárskej pôdy v rozsahuzodpovedajúcom predmetu nájmu podľa nájomnej zmluvy O. sa žalovaný 1/ rozhodol v zmysle
uznesenia mestského zastupiteľstva zo dňa 16.09.2015, č. uznesenia XXX/XXXX, prenajať novému
nájomcovi žalovanému 3/ priamo. Dňa 12.10.2015 žalobca obdržal výzvu žalovaného 1/ na vrátenie

pozemkov, ktoré užíval na základe nájomných zmlúv. Listom zo dňa 14.10.2015 žalobca naopak vyzval
žalovaného 1/ na vykonanie nápravy a uvedenie svojho postupu do súladu so zákonom.

2. Odôvodnenosť vyššie uvedenej žaloby zhrnul žalobca nasledovne:
Listom zo dňa 14.10.2014 podpísaným nekompetentnou osobou bolo postupom odporujúcim Zákonu

o nájme poľnohospodárskych pozemkov, Zákonu o obecnom zriadení, zákonu o majetku obci ako aj
interným predpisom U. oznámené žalobcovi, že nájomné zmluvy končia.
Žalovaný 1/ opakovane protiprávne a bez splnenia zákonných podmienok vyzval žalobcu na vrátenie
predmetu nájmu.
Žalovaný 1/ nerešpektoval a porušil žalobcovo zákonné právo na prednostný nájom v zmysle § 13 ods.
2 Zákona o nájme poľnohospodárskej pôdy.

Žalovaný 1/ opakovane zorganizoval Obchodnú verejnú súťaž za účelom uzavretia nových nájomných
zmlúv na dotknutú poľnohospodársku pôdu s tretími osobami.
Žalovaný 1/ prostredníctvom mestského zastupiteľstva schválil prenájom dotknutej poľnohospodárskej
pôdy tretím osobám.
Žalovaný 1/ v zrejmom rozpore so Zákonom o nájme poľnohospodárskych pozemkov a ďalšími platnými

právnymi a internými predpismi uzavrel nové nájomné zmluvy na dotknutú poľnohospodársku pôdu s
tretími osobami (žalovaným 2/ a žalovaným 3/).

3. Žalovaný 1/ sa ku podanej žalobe vyjadril prostredníctvom svojho zástupcu v podaní zo dňa
28.03.2017. V predmetnom podaní okrem iného uviedol, že žalovaný 1/ konal v súlade so zákonom č.

138/1991 Zb. ako predpisom špeciálnym vo vzťahu k všeobecnej úprave vyplývajúcej z iných predpisov.
Ďalej poukázal na to, že žalobca nesplnil ani podmienky uvedené v zákone č. 504/2003 Z.z., pretože:
- žalobca neplatil nájomné riadne a včas (nájomné za rok 2015 splatné 01.10.2015 bolo uhradené v
omeškaní),
- faktický prejav žalovaného predstavujúci vôľu ukončenia nájmu uplynutím času, ktorý doručil žalobcovi,

absolútne konzumuje nárok na prednostné uzatvorenie nájomnej zmluvy nájomcu,
- cena nájmu je v danom prípade faktorom, ktorý nesmie obmedziť hospodársku súťaž,
- nie je možné vykladať zákon č. 504/2003 Z.z. v zmysle, že pôvodný nájomca bude mať vždy právo
prednostného nájmu za obvyklú cenu nájmu,
- prenajímateľ má právo prenajať svoje pozemky tretej osobe za podstatne výhodnejších podmienok

ako mu ponúka pôvodný nájomca, ktorému síce patrí prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy,
avšak za splnenia podmienok uvedených v § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z.

4.Žalovaný2/sakpodanejžalobevyjadrilprostredníctvomsvojhozástupcuvpodanízodňa23.05.2017,
kde uviedol, že nájomné zmluvy uzavreté so žalovaným 1/ sú výsledkom verejnej obchodnej súťaže,

pričom tieto boli uzavreté v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Žalovaný 1/ musel pri prenechaní
nehnuteľností tvoriacich predmet sporu postupovať v súlade s ustanoveniami zákona č. 138/1991 Zb.,
ktoré tvoria špeciálny vzťah k ustanoveniam § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. Ďalej tiež uviedol, že
oznámenie zo dňa 14.10.2014, ktorým žalovaný 1/ vyzval žalobcu na odovzdanie predmetu nájomnej
zmluvy O. XX/XXXX a O., nemá žiadnu predpísanú formu, nie je právnym úkonom mesta a samo o sebe

nespôsobuje vznik alebo zánik právneho úkonu a z tohto dôvodu nemusí byť podpísané primátorom
mesta.

5. Žalovaný 3/ sa ku podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 24.03.2017, kde okrem iného uviedol,
že pri prihlasovaní do obchodnej verejnej súťaže mal za to, že všetky zákonné podmienky sú splnené,

a teda pri uzavieraní nájomnej zmluvy bol dobromyseľný, a preto považuje nájomnú zmluvu č. O. za
platne uzavretú.

6. Na pojednávanie sa dostavil konateľ žalobcu, právny zástupca žalobcu, právni zástupcovia
žalovaných 1/, 2/ a 3/.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú všetkých skutočností, ktoré
uvádzali v písomnej žalobe, ako i v písomnom vyjadrení, namietali tú skutočnosť, že zo strany
žalovaného 1/ bolo porušené ustanovenie § 12 ods.1 Zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskychpozemkov, v zmysle ktorého rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, mal žalovaný 1/
písomne vyzvať druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu.
Aj keď bolo doručené žalobcovi zo strany žalovaného 1/ oznámenie, ktoré bolo podpísané pracovníčkou

žalovaného 1/, toto nepovažujú za kvalifikovanú výzvu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.
Ďalej poukázal na porušenie ustanovenia § 13 ods.2 vyššie uvedeného zákona, keďže nájomca si riadne
a včas plnil svoje záväzky vyplývajúce z nájomnej zmluvy, mal právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy
za nájomné v obvyklej výške. Už v máji roku 2015 bola vyhlásená verejná obchodná súťaž na prenájom
predmetných nehnuteľností, do ktorej sa žalobca prihlásil, aj ju vyhral, avšak z im neznámych dôvodov

bola táto súťaž zrušená a bola v auguste roku 2015 vyhlásená nová súťaž, ktorú vyhral žalovaný 2/.
Čo sa týka riadneho a včasného plnenia záväzkov z nájomnej zmluvy, poukázal na tú skutočnosť, že
žalobcamalvnájmepredmetnénehnuteľnosti15rokov,vždysiriadneavčasplnilpovinnostivyplývajúce
mu z tejto zmluvy, až na posledný mesiac, kedy si pracovníčka žalobcu nevšimla, že dodatkom k tejto
nájomnej zmluve sa zmenil dátum splatnosti nájomného za mesiac október roku 2015 na prvého dňa
toho ktorého mesiaca, keď si to všimla, ihneď bolo nájomné uhradené. K obvyklej výške nájomného

uviedol, že už ako súčasť písomného vyjadrenia predložil nájomné zmluvy, ktoré uzatvoril žalobca na
prenájom nehnuteľností v rovnakom období ako bol ukončený nájom, t.j. október roku 2015, kde táto
cena sa pohybuje v takých cenách, ako ponúkal cenu žalobca, resp. mal uzavreté pôvodné nájomné
zmluvy, resp. tieto ceny boli ešte oveľa nižšie 45,- až 65,- za hektár. Žalobca má naliehavý právny záujem
na obnovení nájomných zmlúv a určenie neplatnosti nových nájomných zmlúv, ktorý spočíva v tom, že

bez tohto určenia je jeho právne postavenie neisté, do predmetných nehnuteľností investoval nemalé
finančné prostriedky, takýmto konaním, resp. porušením ustanovení Zákona o nájme poľn. pozemkov
zo strany žalovaného 1/, 2/ došlo na jeho strane ku škode. Čo sa týka alternatívneho petitu prvý a
druhý výrok teda obnovenie nájomného vzťahu a určenie absolútnej neplatnosti následných nájomných
zmlúv, odôvodnil od porušenia ustanovenia § 12 ods.1 Zákona č. 504/2003 , pričom pri treťom výroku,

nahradenie vyhlásenia vôle odôvodňujeme od porušenia ustan. § 13 ods.2 Zákona č. 504/2003 a teda
sme toho názoru, že primárnym porušením je porušenie § 12 citov. Zákona, čo samo o sebe odôvodňuje
žalobuvčastiourčenie,žesanájomnývzťahobnovilanáslednénájomnézmluvysúneplatné,vprípade
ak by súd dospel k inému záveru, namietame porušenie prednostného práva žalobcu na uzavretie novej
nájomnej zmluvy, z tohto dôvodu žiadame alternatívny petit nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného 1/

na takejto nájomnej zmluve medzi ním a žalobcom.Navrhol vypočuť konateľa žalobcu.

8. Konateľ žalobcu uviedol, že plnenie povinností vyplývajúcich z nájomných zmlúv, a to najmä
úhrady nájmu, boli ich prioritou, kde sa snažili ich uhrádzať riadne a včas, čo sa týka dôvodov
hodných osobitného zreteľa, k tomu uviedol, že oni taktiež prevádzali výskumný projekt v spolupráci

so zahraničnou spoločnosťou na vplyv nových produktov na zúrodňovanie pôdy a zvýšenie úžitkovosti
organických hnojív, ktorý sa im nepodarilo ukončiť z dôvodu toho, že ďalej nemohli hospodáriť na tejto
pôde, čim im vznikli ďalšie škody..

9. Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiavajú doterajších vyjadrení, či

už v žalobe, písomnom alebo ústnom prednese. Oznámenie, ktoré bolo zaslané žalobcovi zo strany
žalovaného 1/ nebolo spôsobilé na ukončenie nájmu, resp. nebolo spôsobilé zabrániť tomu, aby sa
obnovilnájomnazákladepredmetnýchnájomnýchzmlúv.Ďalejpoukázalnatúskutočnosť,že vprípade,
ak by došlo k riadnemu ukončeniu nájomných zmlúv, žalobca mal prednostné právo na uzavretie nových
nájomných zmlúv, za cenu obvyklú, vzhľadom k tomu, že spĺňal všetky podmienky, ktoré zákonodarca

pre vznik prednostného práva vyžaduje. Žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

10. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní uviedol, že sa pripája k písomným vyjadreniam,
naďalej zotrval na tom, že nie je dôvod na určenie neplatnosti nájomných zmlúv, ktoré uzavrel žalovaný
1/ so žalovaným 2/. Poukázal na procesnú podmienku predmetnej žaloby, kde je toho názoru, že

jedinou žalobou sa nemožno domáhať určenia neplatnosti nájomných zmlúv a nahradenia prejavu
vôle, vzhľadom k tomu, že sa jedná o dva rozdielne nároky na určenie a na plnenie. V tomto prípade
alternatívny petit nie je prípustný, pretože sa nejedná o žalobu na plnenie, ale na určenie.

11. Právny zástupca žalovaného 1/ v záverečnom návrhu uviedol, že je toho názoru, že nájom

predmetných nehnuteľností na základe predmetných nájomných zmlúv skončil uplynutím času, žalobca
nesplnil predpoklady pre prednostné právo na uzavretie nových nájomných zmlúv, žalovaný 1/
postupoval v súlade so Zákonom č. 138/1991 a zákonom č. 504/2003, žalovaný 1/ nevidí žiadny dôvodpre určenie neplatnosti nájomných zmlúv, ani dôvody pre nahradenie prejavu jeho vôle, je toho názoru,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a z toho dôvodu žiadal žalobu žalobcu zamietnuť.

12. Právny zásutpca žalovaného 2/ na pojednávaní uviedol, že sa pripája k písomným vyjadreniam, ako
i k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného 1/ na dnešnom pojednávaní. Zdôraznil len dve veci, na
ktoré žalobca poukazuje vo svojej písomnej žalobe a to je výzva na odovzdanie nehnuteľností, kde ako
už uvádzali, je toho názoru, že už v tomto období z oznámenia, ktoré doručil žalovaný 1/ žalobcovi, bola
jasná jeho vôľa ukončiť nájom predmetných nehnuteľností a taktiež je toho názoru, že toto oznámenie

je postačujúce v takej forme, ako bolo vypracované a doručené. K ďalšiemu tvrdeniu žalobcu ohľadne
riadneho a včasného plnenia povinností vyplývajúcich mu z nájmu a následne k nároku na prednostné
právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy uviedol, že nájomné bolo zaplatené oneskorene, chybou
pracovníčky a keďže došlo k omeškaniu, je toho názoru, že tým zaniklo aj prednostné právo žalobcu na
uzavretie nových nájomných zmlúv. Dodatok č. 2 k nájomnej zmluve bol uzavretý 18.11.2013, čiže dva
roky pred dohodnutým dátumom splatnosti nájomného, takže je toho názoru, že žalobca mal dosť času

na to, aby sa s touto skutočnosťou náležite vysporiadal. Poukázal taktiež na Zákon č. 138/1991 a je
toho názoru, že žalovaný 1/ musel v prvom rade postupovať v súlade s tým zákonom.

13. Vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava všetkých doterajších, ústnych, ako i
písomných vyjadrení, pripája sa k záverečnému návrhu právneho zástupcu žalovaného 1/ a dodal, že

počas celého konania nebolo preukázané, žeby boli naplnené predpoklady pre uplatnenie § 39 Obč.
zákonníka, ktorý je lex generalis k Zákonu č. 504/2003. K výzve žalovaného 1/, neboli predložené počas
konania žiadne nové dôkazy, ani argumenty, a už v pôvodnom konaní o nariadenie PO sa k týmto
skutočnostiam vyjadrovali konajúce súdy.

14. Právny zástupca žalovaného 3/ na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiaval svojich písomných
vyjadrení, pripojil sa aj k vyjadreniam právnych zástupcov žalovaného 1/ a 2/, ďalej uviedol, že podľa
ich názoru oznámenie zo dňa 14.10.2014, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že dochádza k ukončeniu
nájmu mesiacom október roku 2015, toto oznámenie bolo vypracované pracovníčkou, ktorá má na

starostisprávumajetkumestaajetohonázoru,žežalobcatoajpochopilapretosaprihlásildoobchodnej
súťaže v roku 2015. Je toho názoru, že toto oznámenie obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje §
12 ods.1 Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Pôvodné nájomné zmluvy skončili uplynutím
času a pri ukončení nájmu žalovaný 1/ postupoval zákonným spôsobom v zmysle § 12 ods.1 Zákona
č. 504/2003, žalobca nesplnil podmienky na prednostné uzavretie zmluvy v zmysle § 13 ods.2 nakoľko

neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nové nájomné zmluvy boli uzavreté v súlade so zákonom č.
138/1991,ktorýmsamusíMesto E.iadiťpriuzatváranínovýchnájomnýchzmlúv.Navrholžalobužalobcu
zamietnuť.

15. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi: organizačný poriadok U. z čl.21-29 spisu,

nájomná zmluva č. O. medzi prenajímateľom U. E. návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
zápisnica o trestnom oznámení z čl. 36-38 spisu, výpis z OR na žalovaného 2/, vyjadrenie právneho
zástupcu žalovaného 2/ k návrhu na nariadenie PO z čl. 59-63 spisu, uznesenie OS R.Sobota
č.konania Xc/XXX/XXXX zo . dňa 11.04.2016, ktorým bol návrh navrhovateľa pôvodne na nariadenie
PO zamietnutý, uznesenie OS R.S. č.konania XC/XXX/XXXX zo dňa 22.02.2015, ktorým boli vyzvaní

žalovaní 1/,2/3, na písomné vyjadrenia k žalobe, poučenia z čl. 80 spisu, vyjadrenie k žalobe právneho
zástupcu žal. 3/ zo dňa 27.03.2017, výpis z OR na žalobcu a jeho právneho predchodcu I. , a.s., dohoda
J. a C. súkromne hospodáriaceho roľníka o nájme poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve mesta z čl.
93-94 z marca roku 2001, nájomná zmluva následne medzi žalovaným 2/ ako nájomcom C., súkr.hosp.
roľníkom č. O. o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 17.04.2001, nájomná zmluva č. O. zo dňa

17.09.2004 č. O. zo dňa 09.08.2005 a dodatok k tejto nájomnej zmluve zo dňa 28.10.2009 , č. O. zo dňa
20.10.2015 medzi prenajímateľom žalovaným 1/ a ako nájomcom T., čiže žalovaný 3/, výpis z OR na
žalovaného 3/, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ zo dňa 28.03.2017, zoznam pohybov od
01.10.2015 do 31.10.2015, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 2/ zo dňa 24.05.2017, vyjadrenie
právneho zástupcu žalovaného 3/ k vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 10.08.2017, vyjadrenie

právneho zástupcu žalovaného 1/ k vyjadreniam žalovaných 2/ a 3/, vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného 2/ zo dňa 18.01.2018, nájomná zmluva č. O. medzi prenajímateľom U. a nájomcom R. zo
dňa 08.08.2017, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniam žalovaných 1/ až 3/ zo dňa 09.02.2018, dodatok
č. 1 k nájomnej zmluve č. O. č. 207/2012, zo dňa 23.11.2012, dodatok č. 2 zo dňa 18.11.2013medzi prenajímateľom U. a nájomcom žalobcom, nájomná zmluva č. O. zo dňa 27.07.2010, O. zo dňa
29.07.2010 medzi pren. U., a.s., nájomná zmluva O. zo dňa 20.10.2015 medzi prenajímateľom U. a
nájomcom T.lovaným 3/, nájomná zmluva O. zo dňa 30.10.2015 medzi prenajímateľom U. a nájomcom

žalovaným 2/ a NZ č. XXX/XXXX zo dňa 15.10.2015 medzi tými istými účastníkmi zmluvy, príloha k tejto
zmluve z čl. 174 -179 spisu, vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže žalovaného 1/ zo dňa 21.04.2015,
oznámenie U. zo dňa 14.10.2014 z čl. 186 spisu, predložené nájomné zmluvy zo strany žalobcu
medzi neznámymi prenajímateľmi a nájomcom - žalobcom zo dňa 13.03.2015, 09.09.2015, 05.03.2015,
01.11.2015, 21.09.2015, spolu s prílohami, uznesenie MZ v Rimavskej Sobote zo dňa 16.09.2015,

vyhodnotenie obchodnej verejnej súťaže zo dňa 07.09.2015, výpis z OR na žalobcu, výzva Mesta
E. na vrátenie a prevzatie pozemkov zo dňa 08.10.2015, výzva na vykonanie nápravy vypracovaná
právnym zástupcom žalobcu, adresovaná žalovanému 1/ zo dňa 14.10.2015, dve fotografie z prílohovej
obálky spisu, ako i pripojený spis XC/XXX/XXXX tun.súdu. medzi účastníkmi konania R. o nariadenie
predbežného opatrenia.

16.Podľa§7ods.2písm.c)zákonač.138/1991Zb.orgányobceaorganizáciesúpovinnémajetokobce
zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä používať všetky právne prostriedky na ochranu
majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými
orgánmi.

17. Podľa § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
ustanovenia odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce
do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú
do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci okrem
a) hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur,

b) nájmu majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom
mesiaci,
c) pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním

nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec
zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.

18. Podľa § 9a ods. 1 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ak tento zákon neustanovuje
inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže.

19. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ak ide o zmluvu
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas,
možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota je päť rokov.

20. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ak nájomca
riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na
pozemok, ktorý nájomca doteraz užíval, za nájomné v obvyklej výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu
uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v
poľnohospodárstvealeboakmábyťnájomcomblízkaosobaprenajímateľaaleboprávnickáosoba,ktorej

jeprenajímateľčlenomalebospoločníkom,aleboakideopozemok,ktorýjepodľaosobitnéhopredpisu2)
určený na iné ako poľnohospodárske účely, alebo ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva
k pozemku. Ak došlo k porušeniu práva nájomcu podľa prvej vety uzatvorením nájomnej zmluvy s inou
osobou, takýto právny úkon prenajímateľa je neplatný.

21. Žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu,
takátožalobasauplatnínajmävprípade,keďurčovacívýrokjepotrebnýzdôvodupredchádzaniaďalším
sporom, alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej
ochrany, alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom. Právny
záujemmusíbyťnaliehavývtomzmysle,žežalobcavdanomprávnomvzťahumôžežalovanýmurčením

dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, alebo právnej neistoty. Súd je toho názoru, že žalobca má naliehavý právnyzáujem na určení neplatnosti predmetných nájomných zmlúv, tak, ako to uviedol v svojej písomnej
žalobe, aj na pojednávaní, vzhľadom k tomu, že bez tohto určenia je jeho právne postavenie neisté.

22. Po vykonanom dokazovaní predmetnú vec súd posúdil nasledovne:
Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti vyššie uvedených nájomných zmlúv na tom skutkovom
základe, že na podklade nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, O. v znení jej neskorších dodatkov,
uzavretej v zmysle príslušných zákonných ustanovení a na podklade nájomnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX,O..X/XXXX,bolžalobcaakoprávnynástupcaspoločnostiI.a.s.,nájomcomnehnuteľností

- pozemkov vo vlastníctve žalovaného 1/ vedených na LV č. XXXX k.ú. E. k.ú. Z. vymedzených v
žalobe. Žalovaný 1/ listom zo dňa 14.10.2014 oznámil žalobcovi, že dňom 31.10.2015 Nájomné zmluvy
končia a požiadal žalobcu, aby k tomuto dátumu bola prenajatá poľnohospodárska pôda pripravená
na odovzdanie. Žalovaný 1/ vyhlásil dňa 28.05.2015 a následne dňa 03.08.2015, obchodnú verejnú
súťaž na prenájom poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve žalobcu - mesta vrátane nehnuteľností,
ktoré boli predmetom nájomného vzťahu medzi žalovaným 1/ a žalobcom. Listom zo dňa 07.09.2015

bolo žalobcovi oznámené, že bol v súťaži neúspešný z dôvodu nízkej výšky ponúknutého nájomného.
Následne Mestské zastupiteľstvo v E. dňa 16.09.2015, uznesením č. XXX/XXXX, schválilo nájom
dotknutej poľnohospodárskej pôdy novému nájomcovi žalovanému 2, ktorý vzišiel z Obchodnej verejnej
súťaže. Časť poľnohospodárskej pôdy v rozsahu zodpovedajúcom predmetu nájmu podľa nájomnej
zmluvy O. X/XXXX sa žalovaný 1/ rozhodol v zmysle uznesenia mestského zastupiteľstva zo dňa

16.09.2015, č. uznesenia XXX/XXXX, prenajať novému nájomcovi žalovanému 3/ priamo z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Dňa 12.10.2015 žalobca obdržal výzvu žalovaného 1/ na vrátenie
pozemkov, ktoré užíval na základe nájomných zmlúv. Listom zo dňa 14.10.2015 žalobca naopak vyzval
žalovaného 1/ na vykonanie nápravy a uvedenie svojho postupu do súladu so zákonom.

23. Súd je toho názoru, že nájom žalobcu predmetných nehnuteľností skončil dňom 31.10.2015
uplynutím doby nájmu, následne žalovaný 1/ vyhlásil verejnú obchodnú súťaž na nájom na ďalšie
obdobie, ktorej sa zúčastnil aj žalobca, avšak žalobca nebol úspešný vo verejnej obchodnej súťaži.
Čo sa týka skutočností, ktoré uvádzal žalobca vo svojej písomnej žalobe, ako i na pojednávaniach
ohľadne obnovenia nájmu, súd je toho názoru, že v jeho prípade obnovenie nájmu v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení neprichádzalo do úvahy a to z toho dôvodu, že žalobca nájomné
na základe predchádzajúcej nájomnej zmluvy neplatil riadne a včas, vzhľadom k tomu, že nájomné
za rok 2015, ktoré bolo splatné dňa 01.10.2015, bolo uhradené v omeškaní, o čom predložil žalovaný
1/ dôkaz a to potvrdenie o úhrade zo dňa 15.10.2015. Z toho dôvodu v zmysle § 13 ods.2 Zákona
č. 504/2003 Z.z. žalobcovi nepatrí právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy. Čo sa týka

tvrdení žalobcu o tom, že zo strany žalovaného 1/ neobdržal kvalifikovanú výzvu, ktorá by spĺňala
zákonné náležitosti v zmysle § 12 ods.1 Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, keďže
nebolo podpísané oprávnenou osobou, súd je toho názoru, že oznámenie žalovaného 1/ má v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 12 ods.1 Zákona č. 504/2003 Z.z. zákonné náležitosti, pretože
pre túto výzvu sa žiadne osobitné náležitosti nevyžadujú, je potrebná len písomná výzva, ktorá má byť

doručená nájomcovi rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý. Keďže žalovaný 1/ oznámil
žalobcovi listom zo dňa 14.10.2014 ukončenie nájmu ku dňu 31.10.2015, súd je toho názoru, že zákonné
ustanovenie § 12 ods.1 Zákona č. 504/2003 Z.z. bolo dodržané zo strany žalovaného 1/. Keďže súd je
toho názoru, že žalobca si riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvy, nevzťahuje sa na neho ani
ustanovenie § 13 ods.2 Zákona č. 504/2003 Z.z., v zmysle ktorého by mal právo na prednostné uzavretie

novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške, vzhľadom k tomu, že ako to bolo aj
vyššie uvedené, predchádzajúca nájomná zmluva medzi žalovaným 1/ a žalobcom bola uzavretá na 5-
ročné obdobie s tým, že nájomné bolo splatné v ročných pravidelných splátkach, pričom z týchto piatich
splátok jedna splátka nebola zaplatená včas, jednalo sa o splátku za rok 2015, ktorá mala byť zaplatená
dňa 01.10.2015 v sume 31.521,27 Eur a bola zaplatená až dňa 15.10.2015.

24. V predmetnej veci žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
o ktorom súd rozhodol uznesením č.konania XC/XXX/XXXX-65 zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a to tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, pričom žalobca sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by sa žalovanému 2/

zakázalo akýmkoľvek spôsobom užívať predmetné nehnuteľnosti a taktiež aby sa žalovanému 2/
uložila povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by znehodnotili uvedené nehnuteľnosti, ktoré by
akýmkoľvek spôsobom obmedzili žalobcu v užívaní predmetných nehnuteľností a aby žalovanému 2/bola uložená povinnosť strpieť užívanie týchto nehnuteľností žalobcom v súlade s nájomnými zmluvami,
uzavretými dňa 29.07.2010.

25. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal žalobca opakovane ešte pred začatím
predmetného konania návrhom zo dňa 26.10.2015 spisová zn. XC/XXX/XXXX a uznesením zo dňa
04.11.2015 spisová zn. XC/XXX/XXXX súd nariadil predbežné opatrenie a zakázal žalovanému t.j.
Mestu E. akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Voči tomuto uzneseniu
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

č. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.05.2017 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v odôvodnení tohto uznesenia okrem iného uviedol, že
žalobca sa odvoláva na ustanovenie § 13 ods.2 Zákona č. 504/2003 Z.z., podľa ktorého má právo
na prednostné uzavretie nájomnej zmluvy, avšak žalovaný dôvodil, že nie je pravdou, žeby žalobca
platil nájomné riadne a včas, nájomné za rok 2015 splatné 01.10.2015 bolo uhradené v omeškaní. V
prípade, žeby sa preukázalo, že nájomca skutočne riadne a včas plnil svoje záväzky zo zmluvy, mal

by napriek verejnej súťaži právo na uzavretie nájomnej zmluvy k predmetným pozemkom aj v prípade,
keď by verejnú súťaž síce nevyhral, ale jeho ponuka by zodpovedala obvyklej výške. Žalobca netvrdil,
že ponúkol žalovanému nájomné v obvyklej výške, pretože je pochopiteľné, že v súčasnosti obvyklá
výška nemôže zodpovedať výške nájomného, dohodnutej v predchádzajúcej nájomnej zmluve pred
5-imi rokmi. K ďalším tvrdeniam, uvádzanými žalobcom ohľadne oznámenia žalovaného o ukončení

nájomného vzťahu zo dňa 14.10.2014 krajský súd uviedol, že oznámenie v zmysle § 12 ods.1 Zákona
č. 504/2003 Z.z. nie je formou ukončenia zmluvy, ktoré by nepochybne musel podpísať primátor mesta,
prípadne zástupca primátora, ale je podmienkou, ktorej nesplnenie má za následok obnovu nájomnej
zmluvy. Oznámenie nemá žiadnu predpísanú formu. Oznámenie nie je záväzným aktom mesta a samo o
sebe neuzatvára žiadnu zmluvu, ani ju nevypovedá a z tohto dôvodu nemusí byť podpísaná primátorom,

alebo jeho zástupcom. Oznámenie jednoducho zasiela oddelenie, ktoré má v náplni práce takúto
činnosť. Pokiaľ žalobca tvrdí, že došlo k obnoveniu nájomného vzťahu, bolo jeho povinnosťou predložiť
dôkazy na podporu svojich tvrdení, avšak tak, ako to skonštatoval aj krajský súd, aj okresný súd, je toho
názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že došlo
k obnoveniu nájomného vzťahu.

26. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nájom predmetných nehnuteľností na
základe vyššie uvedených nájomných zmlúv skončil uplynutím času, žalobca nesplnil predpoklady pre
prednostné právo na uzavretie nových nájomných zmlúv a súd nevzhliadol ani dôvody pre nahradenie
prejavu vôle žalovaného 1/ na uzavretie nájomných zmlúv so žalobcom a z toho dôvodu žalobu žalobcu

v plnom rozsahu zamietol.

27. Pre úplnosť súd uvádza, že v predmetnej žalobe žalobca sformuloval alternatívny žalobný petit,
ktorým sa domáhal určenia, že nájomné zmluvy O. zo dňa XX.XX.XXXX, NZ X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, NZ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, NZ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, NZ XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú v častiach bližšie špecifikovaných v žalobe absolútne neplatné, alebo
alternatívnenavrhoval,abysúdnahradilvyhlásenievôležalovaného1/tak,žeakoprenajímateľuzatvára
so žalobcom ako nájomcom nájomné zmluvy bližšie špecifikované v žalobe a určil, že nájomné zmluvy
O. O. a O.. K tomu súd dodáva, že v posudzovanej veci nie sú splnené podmienky pre alternatívny petit,
pretože nie je možné sa alternatívne domáhať petitu na plnenie a petitu na určenie tak, ako to uviedol

žalobca a to z toho dôvodu, že žaloba na plnenie je prekážkou pre určovaciu žalobu.

28. Žalovaní 1/ až 3/ mali vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. im priznal
právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).