Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216601
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6117216601.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: RITRO Invest

spol. s r.o. so sídlom L. Svobodu 2493/52, 058 01 Poprad, IČO: 44 540 973, právne zastúpený: AKMG
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Hokejový
klub Poprad, a. s. so sídlom Športová 1397/1, 058 01 Poprad, IČO: 51 407 361, právne zastúpený: Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, o zaplatenie sumy 5.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.000 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.000 eur od 7.5.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 25.8.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.000 eur s pôvodne 10 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 7.5.2016 do zaplatenia a

na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že L.. K. R. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke dňa 6.5.2015, na základe ktorej veriteľ prenechal žalovanému peňažnú sumu vo výške 5.000
eur titulom bezúročnej pôžičky za účelom úhrady faktúr dodávatelia, hráči, so splatnosťou do 6.5.2016.
Listom z 5.12.2016 veriteľ ako postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Na
základe výzvy na zaplatenie pôžičky zo dňa 6.2.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky do
5 dní od doručenia výzvy. Výzva bola veriteľovi doručená 8.2.2017. Doposiaľ žalovanú sumu nevrátil.

2. Príslušný súd v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz dňa 27.6.2017, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Následne žalobca navrhol pokračovať v konaní.

3. V podanom odpore žalovaný popieral skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že v ňom uvádzanom čase
došlokfyzickémuodovzdaniusumy5.000eurtitulompôžičkyvhotovostiprávnympredchodcomžalobcu
žalovanému. Žalovaný namietal, že v predmetnom prípade došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy o pôžičke
iba vďaka konaniu právneho predchodcu žalobcu, keď bol konateľom spoločnosti HK Poprad, s.r.o.

pán V. V., pričom za jeho pôsobenia bolo vykonaných veľa podobných netransparentných transakcií.
Vo väčšine podobných prípadov bol pôvodným veriteľom priamo pán V. V., ktorý rovnaké zmluvy o
hotovostných pôžičkách za HK Poprad s.r.o. uzatváral buď sám so sebou ako fyzickou osobou alebo
s inými osobami. Aj za zmluvami, ktoré podpísali iné osoby (ako je to v tomto prípade) stál pán V. V. ainé osoby tieto zmluvy o pôžičkách iba formálne podpisovali na jeho žiadosť. Pôžička je reálny kontrakt
a žalovanému neboli v skutočnosti nikdy odovzdané peniaze, ktoré mali mu byť poskytnuté v zmysle
predloženej zmluvy o pôžičke.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Poukázal na
príjmový pokladničný doklad z 6.5.2015, z ktorého je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
došlo k jej reálnemu poskytnutiu do pokladne žalovaného. Dodal, že dňa 5.12.2016 došlo k postúpeniu
predmetnejpohľadávkyL..R.nažalobcu,očombolžalovanýinformovanýpôvodnýmveriteľomlistomzo

dňa 5.12.2016. Poukazoval v plnom rozsahu na vykonané dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že došlo k reálnemu kontraktu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Spochybnil reálne odovzdanie
pôžičky žalovanému.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnych zástupcov strán sporu, svedkov H. Š., A.. V.
V., listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke z 1.6.2015, príjmovým pokladničným dokladom z 1.6.2015
výzvou na zaplatenie z 6.2.2017, oznámením A.. V. V. o postúpení pohľadávok z 29.11.2016, čestným
prehlásením H. H., písomnou výpoveďou svedkyne H. H. v zmysle § 196 ods. 3 Civilného sporového

poriadku, prehľadom pohľadávok, písomnou správou Kriminálneho úradu finančnej správy, a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 6.5.2015 medzi L.. K. R. a pôvodným žalovaným, HK Poprad, s.r.o. so sídlom Štefánikova 6, 058
01 Poprad, IČO: 36 506 176 bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ L.. K. R. požičal

žalovanému sumu 5.000 eur bezúročne. Podľa zmluvy o pôžičke táto mala byť poskytnutá v hotovosti
dňa 6.5.2015 na úhradu poistného, úhrady faktúr dodávateľom, hráčom s tým, že v čl. II bod 1 sa dlžník
zaviazal predmetnú sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do 6.5.2016. Z príjmového pokladničného dokladu
z 6.5.2015 vyplýva odovzdanie sumy 5.000 eur na účely pôžičky L.. K. R. žalovanému do pokladne
žalovaného.

8. Dňa 5.12.2016 bola postúpená pohľadávka titulom predmetnej zmluvy o pôžičke zo strany L.. K. R.
žalobcovi.

9. Dňa 6.2.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov do 5 dní od doručenia

výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 8.2.2017.

10. Svedkyňa H. H., K. H. v čestnom vyhlásení z 25.1.2018 uviedla, že finančné prostriedky na základe
zmlúv o pôžičke, ktoré boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad s.r.o. od daných
veriteľoch ako je uvedené v účtovníctve.

11. Svedkyňa H. Š. na pojednávaní uviedla, že pre žalovaného pracuje ako samostatne zárobkovo
činná osoba, vykonáva práce v rámci zmlúv, agendy, personalistiky. Takéto práce vykonávala aj v
období roku 2015. Má vedomosť o pôžičkách poskytnutých zo strany fyzických osôb žalovanému. V
tomto období boli to zväčša pôžičky prijaté v hotovosti do pokladne od fyzických osôb. A.. V. priniesol

hotovosť do kancelárie, či zo svojho nevedela uviesť, alebo či ju od niekoho dostal. Svedkyňa bola
osobne prítomná pri odovzdávaní všetkých týchto požičaných finančných súm do pokladne žalovaného.
Predmetný príjmový pokladničný doklad vyhotovila pani MK. a podpis príjemcu na ňom je určite jej, teda
tieto peniaze reálne prevzala. Pôžičky boli poskytované v hotovosti z toho dôvodu, že účty HK Poprad
s.r.o. boli zablokované. Za zaúčtovanie bola zodpovedná pani H.. Zmluva bola vždy účelovo viazaná,

na platy hráčov a úhradu faktúr. V tom čase bol hokejový klub vo veľmi zlej finančnej situácii.

12. Svedok A.. V. V. na pojednávaní uviedol, že v období roku 2015 pôsobil v Hokejovom klube Poprad
v rôznych pozíciách, bol prezident klubu, generálny manažér, výkonný riaditeľ, tréner, asistent trénera,
konateľ. Po nahliadnutí na zmluvu o pôžičke uviedol, že táto zmluva o pôžičke bola medzi L.. R. ako

fyzickou osobou a žalovaným uzatvorená. Finančné prostriedky doniesol p. R. na finančné oddelenie.
Nielen táto zmluva o pôžičke, ale aj iné zmluvy o pôžičke v tomto období boli uzatvárané, keď hokejový
klub mal nedostatok finančných prostriedkov. Každá pôžička bola schválená správnou radou a požičané
peniaze boli odovzdávané na ekonomickom oddelení hokejového klubu pracovníčkam p. Š., J.. H., J.H., ktoré ich odovzdali do pokladne. Každá zmluva obsahuje účel, na ktorý finančné prostriedky mali
byť použité. Peniaze boli poskytované v hotovosti, lebo situácia v hokejovom klube bola vážna, a často
boli v časovej tiesni. Vychádzali z toho, že v priebehu roka sa mali nakumulovať finančné prostriedky od

sponzorov, a z toho tieto pôžičky chceli do roka vrátiť.

13. Z písomnej výpovede svedkyne H. H. sa potvrdilo, že finančné prostriedky poskytnuté v hotovosti do
pokladne spoločnosti HK Poprad, s.r.o. preberala pani Š., zvyčajne aj za jej prítomnosti. Vo všeobecnosti
pani Š. po oznámení A.. V. V. aby vystavila zmluvu prevzala finančnú hotovosť od veriteľa uvedeného na

zmluve o pôžičke a to po jej podpísaní veriteľom. O konkrétnej pôžičke zo dňa 6.5.2015 má vedomosť,
tútozmluvuposkytolspoločnostiHKPoprad,s.r.o.L..K.R..Onasumu5.000eurdopokladnespoločnosti
nepreberala. Pravdepodobne ich preberala p. H. Š.. Za zaúčtovanie finančných prostriedkov prijatých
do pokladne spoločnosti HK Poprad s.r.o. bola zodpovedná ona - H. H.. Na predmetnom doklade v časti
podpispríjemcunepatríjejpravdepodobnepodpispaniŠ.,avčasti„vyhotovil“svojpodpisH.H.potvrdila.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o pôžičke z 6.5.2015, dlžník dňom podpísania tejto zmluvy potvrdzuje

prevzatie pôžičky v sume 5.000 eur (slovom päťtisíc eur) a súčasne sa zaväzuje predmetnú sumu vrátiť
veriteľovi do 6.5.2016.

16. V priebehu konania súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalovaného, keď do sporu
vstúpil nový žalovaný Hokejový klub Poprad a.s., pričom na základe Zmluvy o predaji podniku s Prílohou

z 14. 8. 2018, kde sa v bode II. okrem iného uvádza, že nový subjekt preberá aj ďalšie veci, práva,
záväzky konkrétne aj v prospech RITRO Invest, s.r.o. v konaní 2 Up/78/2017, čo je sp. zn. konania v
ktorom bol v tejto veci vydaný platobný rozkaz v tzv. upomínacom konaní.

17. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca preukázal listinným dôkazom uzavretie zmluvy o pôžičke
medzi L.. K. R. a žalovaným dňa 6.5.2015, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 5.000 eur. V
rámci procesnej obrany žalovaný namietal, že nedošlo k reálnemu kontraktu, odovzdaniu finančných
prostriedkov žalovanému. Žalobca čestným prehlásením H. H. (J. H.), výpoveďou svedkov H. Š.,
písomnou výpoveďou H. H., výpoveďou A.. V. V., príjmovým pokladničným dokladom mal jednoznačne

preukázanú existenciu reálneho odovzdania finančných prostriedkov titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.
Oznámením o postúpení pohľadávky z 5.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky titulom zmluvy o
pôžičke na žalobcu. V zmluve o pôžičke bol v čl. II bod 1 dohodnutý termín na vrátenie pôžičky najneskôr
do 6.5.2016. Veriteľ vyzval na vrátenie finančných prostriedkov žalovaného výzvou z 6.2.2017 v lehote
do 5 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 8.2.2017 (č. l. 9 spisu), doposiaľ požičanú sumu

žalobcovi nevrátil, súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

18. Žalovaný nepreukázal vrátenie požičanej sumy.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak,

ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd súčasne priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou

odo dňa 7.5.2016 s poukazom na dohodu o dobe vrátenia pôžičky do 6.5.2016. Žalobca svoj pôvodný
návrh na priznanie úroku z omeškania vo výške 10 % zobral späť na sadzbu 5%, čím v tejto časti vzal
čiastočne žalobu späť (§ 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku) a súd v tejto časti konanie zastavil.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, čiastočne
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania po pomernom rozdelení úspechu, ktorý
súvisí s čiastočným späťvzatím žaloby ohľadne úroku z omeškania. Teda čiastočne v rozsahu 10%

zodpovedá za trovy konania aj inak úspešný žalobca. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.