Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201713
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212201713.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.o., AK so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti
odporcovi : U. G., Ž. XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Ul. Sov. Hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie 2 186,18 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. : 14C/28/2012 - 60 zo dňa 10.10.2012, jeho
posledný odsek odôvodnenia, ktorý odsek sa nahrádza nasledovnými odsekmi :

"O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd podľa ust. § 150
ods. 1 O. s. p., a ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Konajúci súd má za dôvod hodný
osobitného zreteľa skutočnosť, že vedľajším účastníkom na strane odporcu je Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS. Cieľom činnosti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je
práve ochraňovať záujmy spotrebiteľa. Vyplýva to už z jeho stanov. Vzhľadom na cieľ činnosti
vedľajšieho účastníka, ktorým je kolektívna ochrana spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a
vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka, má združenie disponovať rozsiahlymi
znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, keďže je inštitúciou
spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Uvedené tvrdenia ustálil aj

Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co/26/2012, v ktorom odvolací súd potvrdil
rozhodnutie prvostupňového súdu a vyslovil právny názor, že : "úvaha vedľajšieho účastníka na
ochranu spotrebiteľa s nárokom na automatické ustanovenie zástupcov z radov advokátov
je celkom mylná, nakoľko musí byť sama z podstaty svojej existencie schopná poskytnúť právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach." Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že ak sa
združenie rozhodlo využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc právneho zástupcu, advokáta, musí

trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. Preto súd v tomto prípade trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom nepovažuje za účelne vynaložené, ale za nehospodárne.

Advokát, ktorý oznámil vstup združenia do predmetného konania, nemal o predmete konania žiadnu
vedomosť, dokonca ani nekontaktoval odporcu. Podaním zo dňa 18.09.2012, doručeným elektronickými
prostriedkami na súd dňa 19.09.2012, si uplatnil náhradu trov konania celkovo vo výške 90,02 €. Vedľajší

účastník nedisponoval súhlasom odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, z čoho vyplýva,
že žiaden jeho úkon nie je v konaní preukázaný, preto trovy konania nie sú trovami účelne vynaloženými.

Z uvedených dôvodov má konajúci súd za to, že vedľajšiemu účastníkovi nevznikli žiadne účelne
vynaložené trovy konania a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal." o d ô v o d n e n i e :

V písomnom vyhotovení hore uvedeného uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti v jeho odôvodnení,
ktoré nesúhlasilo s výrokovou časťou rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 164 O. s .p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Podľa § 167 O. s. p. ods. 2, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Na základe citovaných ustanovení zákona a zistenia týchto skutočností, ako aj s poukazom na návrh
vedľajšieho účastníka, doručený súdu dňa 02.11.2012, rozhodol súd podľa § 164 O. s. p. a vydal opravné

uznesenie. Toto rozhodnutie sa nedotýka ostatných častí uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenia natunajšomsúde,písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.