Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617207559.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ

s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA - Marek Piršel, s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava proti žalovanému:
T.. F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX B, XXX XX C. o zaplatenie 2.159,65 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.159,65 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.159,65 Eur od 18.03.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška
bude vyčíslená osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 2.159,65 Eur s prísl. z titulu zorganizovania dražby
číslo XXX/XXXX konanej dňa 24.10.2016 v U. (ďalej len "dražba 1"). Nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v okrese U., obec U., katastrálne územie F., tak ako je zapísaná v evidencii Okresného úradu U.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX. Žalovaný dňa 24.10.2016 zložil v hotovosti dražobnú
zábezpeku v sume 15.000,- Eur, ktorú žalobca prijal a vydal žalovanému príjmový pokladničný doklad.
Žalovaný spravil v priebehu dražby podanie v celkovej výške 181.200,- Eur, kde mu licitátor udelil

príklep. Žalobca oznámil žalovanému, že v zmysle ustanovenia § 26 ods. 5 Zákona číslo 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej Národnej rady číslo 323/1992 Z.b. o notároch a
notárskej činnosti je povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením po odrátaní dražobnej zábezpeky a to
konkrétne v sume 166.200,- Eur do 15 dní od skončenia dražby na účet žalobcu. Žalovaný neuhradením
ceny dosiahnutej vydražením v stanovenej lehote zmaril "dražbu 1". V zmysle ustanovenia § 25 ods. 4
Zákona o dobrovoľných dražbách bola použitá dražobná zábezpeka na uhradenie nákladov spojených
s konaním "dražby 1". Náklady "dražby 1" predstavujú sumu vo výške 9.273,46 Eur. Žalobca v zmysle

ustanovenia § 22 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách zorganizoval dňa 19.12.2016 opakovanú
dražbu číslo XXX/XXXX v U. (ďalej len "dražba 2"), ktorej predmetom bola nehnuteľnosť popísaná
vyššie. Nehnuteľnosť bola v "dražbe 2" vydražená. Na základe vyššie uvedeného je žalovaný povinný
okrem nákladov "dražby 1" znášať aj náklady spojené s "dražbou 2". Náklady "dražby 2" predstavujú
sumu vo výške 7.886,19 Eur. Na úhradu nákladov "dražby 2" bol použitý zostatok zloženej dražobnej
zábezpeky zo strany žalovaného vo výške 5.726,54 Eur. Po započítaní nákladov "dražby 1" a "dražby
2" zo zloženou dražobnou zábezpekou zostáva k úhrade zostatkov nákladov "dražby 2" 2.159,65 Eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s neuhradením dlhovaných čiastok na základe čoho žiadal žalobca
taktiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v zmysle príslušných právnych predpisov.2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor,
preto bol platobný rozkaz zrušený. Žalovaný v odpore uviedol, že uplatnený nárok v plnom rozsahu
neuznáva, nakoľko má za to, že náklady žalobcu na vykonanie dražby ako aj opakovanej dražby boli

z jeho strany uspokojené z dražobnej zábezpeky a zvyšnú sumu si žalobca uplatňuje v rozpore so
zákonom. Spochybnil duplicitné uplatnenie položky odmien až 4 %, nakoľko z predložených listín nie je
zrejméčomábyťzákladomprevýpočettejtosumyaniprečojevýškaodmenypráve4%.Pokiaľsajedná
o odmenu z výťažku dražby uviedol, že táto odmena patrí dražobníkovi až pri zúčtovaní prostriedkov z
dražby a uspokojení veriteľa čo vyplýva už zo samotného gramatického výkladu slova výťažok. Nie je

preto zrejmé z akého dôvodu si dražobník uplatnil odmenu z dražby zo dňa 24.10.2016 vo výške 7.248,-
Eur, z ktorej veriteľ uspokojený nebol, a teda výťažok z dražby neexistoval. Je neprijateľné, aby existovali
dva výťažky, a to jeden v zmarenej dražbe a druhý v opakovanej a úspešnej dražbe. V takom prípade by
dochádzalo k opakovaniu inkasovania odmeny dražobníkom pri tom istom predmete dražby. Spochybnil
uplatnenieodmenyzdražbykonanejdňa19.12.2016vovýške6.600,-Euraostatnýchnákladov,nakoľko
tieto sa v zmysle § 25 ods. 1 Zákona č.527/2007 Z.z. prednostne hradia z výťažku z dražby. Má za to,

že ustanovenie § 23 ods. 5 Zákona, o ktorý žalobca opiera svoj nárok sa uplatňuje v rámci opakovanej
dražby len v rozsahu v akom neboli náklady dražby a odmena uhradená z výťažku z dražby. Žalobca
nepredložil zmluvu o vykonaní dražby. Žaloba je v tomto smere nepreskúmateľná, nie je možné overiť
správnosť výpočtu žalovanej sumy, a preto je potrebné žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k uplatnenému nároku uviedol, že žalovaný v podanom odpore
rozporuje uplatnenie nároku žalobcu a uviedol, že právny titul na základe ktorého došlo k uplatneniu
odmeny vo výške 4 % je práve zmluva o vykonaní dražby zo dňa 11.05.2016 uzavretá medzi
navrhovateľom dražby spoločnosťou N., a.s. a žalobcom. Na základe tejto si žalobca v súlade so
zákonom o dobrovoľných dražbách uplatnil odmenu vo výške 4 % z ceny dosiahnutej vydražením.

Nakoľko výťažok z dražby v prípade zmareného kola dražby predstavoval sumu vo výške 181.200,-
Eur odmena prislúchajúca žalobcovi v tomto prípade znela na sumu 7.248,- Eur. V ďalšom kole dražby
predstavoval výťažok dražby sumu vo výške 165.000,- Eur na základe čoho odmena prislúchajúca
žalobcovi znela na sumu vo výške 6.600,- Eur. Žalobca si v zmysle uvedeného uplatňuje nárok na
odmenu dohromady vo výške 13.848,- Eur. Pokiaľ žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že v

prípade zmarenia dražby dražobníkovi neprislúcha odmena, toto tvrdenie odporuje samotnému zneniu
zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý v ustanovení § 25 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách
hovorí o tom, že v prípade zmarenia dražby vydražiteľom sa dražobná zábezpeka zložená vydražiteľom
použije na úhradu nákladov zmarenej dražby a v prípade konania opakovanej dražby aj na úhradu
nákladov opakovanej dražby. V prípade ak zložená zábezpeka nepokrýva časť nákladov, náklady je

povinný uhradiť ten kto zmaril dražbu. Žalobca v prípade oboch kôl dražby riadne zabezpečil jej výkon
a zároveň aj úspešné vydraženie predmetu dražby. Ďalej uviedol, že je nutné vychádzať z § 25 ods. 5
Zákona o dobrovoľných dražbách. Trval na podanom žalobnom návrhu.

4. Žalobca na pojednávaní trval na podanom návrhu s tým, že poukázal na zmluvu o konaní dražby,

zmluvu o vykonaní opakovanej dražby, pričom poukázal na to, že cena dosiahnutá vydražením po
odpočítaní nákladov dražobníka je nižšia ako 100 % a vyššia alebo rovná 75 % pohľadávky N. vyčíslenej
k dátumu dražby.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

6. Súd po vykonaní príslušného dokazovania rozsudkom zo dňa 31. januára 2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.159,65 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.159,65 Eur
od 18.03.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok) a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená

osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (II. výrok). Z dôvodov rozsudku
vyplynulo, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.159,65 Eur s príslušenstvom predstavujúcej
rozdiel medzi dražobnou zábezpekou zloženou dňa 24.10.2016 žalovaným v sume 15.000,- Eur a
nákladmi dražby z 24.10.2016 (ďalej aj „dražba 1“) vyčíslenými 9.273,46 Eur a opakovanej dražby z
19.12.2016 (ďalej aj „dražba 2“) v sume 7.886,19 Eur. Náklady dražby 1 vo výške 9.273,46 Eur boli

uhradené z dražobnej zábezpeky 15.000,- Eur zloženej žalovaným rovnako aj časť nákladov dražby
2 vo výške 5.726,54 Eur. K uplatneniu odmeny vo výške 4 % došlo na základe zmluvy o vykonaní
dražby z 11.05.2016 uzatvorenej medzi navrhovateľom dražby N., a. s. a žalobcom. Výťažok z dražby
v zmarenom kole predstavoval 181.200,- Eur, odmena prislúchajúca žalobcovi je 7.248,- Eur. V ďalšomkole bol výťažok dražby 165.000,- Eur, z čoho je odmena prislúchajúca žalobcovi 6.600,- Eur. Dovedna
si žalobca uplatnil nárok na odmenu 13.848,- Eur. Poukázal na § 25 ods. 4 zákona č. 527/2007 Z. z. a
zdôraznil, že v oboch kolách dražby riadne zabezpečil jej výkon aj úspešné vydraženie jej predmetu.

7. Súd prvej inštancie mal preukázané, že na dražbe č. 108/2016 konanej dňa 24.10.2016 žalovaný zložil
v hotovosti dražobnú zábezpeku 15.000,- Eur a spravil podanie v celkovej výške 181.200,- Eur a bol mu
udelený príklep. Žalovaný mal povinnosť v zmysle § 26 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením po odrátaní dražobnej zábezpeky (166.200,- Eur) do

15 dní od skončenia dražby na účet žalobcu. Nesplnením tejto povinnosti žalovaný dražbu 1 zmaril a
dražobná zábezpeka bola v zmysle § 25 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. použitá na uhradenie nákladov
spojených s jej konaním (9.273,46 Eur). Dňa 19.12.2016 žalobca zorganizoval opakovanú dražbu č.
108/2016, na ktorej bola nehnuteľnosť vydražená. Náklady dražby 2 predstavujú 7.886,19 Eur. Na
úhradu ich časti bol použitý zostatok zloženej dražobnej zábezpeky žalovaného vo výške 5.726,54 Eur,
neuhradený zostal rozdiel 2.159,65 Eur.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie tvrdiac, že súd
prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci
a okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm.
b/, d/, f/ a h/ Civilného sporového poriadku). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok napadnutý odvolaním
zmenil a žalobu zamietol resp. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si nárok na náhradu
trov celého konania.

9. Na zdôvodnenie odvolania žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) uviedol, že súd prvej inštancie sa
nedostatočne vysporiadal s námietkami žalovaného ohľadom duplicitného uplatnenia odmeny v rozsahu
4 % a vec nesprávne právne posúdil. Okresný súd si nepreveril, či odmena za opakovanú dražbu
nebola uhradená z výťažku úspešnej dražby ani to, či dražobník nezinkasoval odmenu prvýkrát za
zmarenú dražbu, druhýkrát od žalovaného za opakovanú dražbu a tretíkrát z výťažku opakovanej dražby

od úspešného vydražiteľa. Nie je prípustné, aby žalobca za dražbu z 19.12.2016 inkasoval odmenu
dvakrát a naviac dostal odmenu (nielen hotové výdavky) za zmarenú dražbu z 24.10.2016. Odmena
dražobníkovi patrí len raz, len z výťažku dražby. Podľa odvolateľa sa ustanovenie § 25 ods. 5 zákona o
dražbách vzťahuje len na skutočné náklady dražby (najmä hotové výdavky), pričom odmena je viazaná
lennavýťažokzdražby.Totozákonnéustanoveniesauplatnívrámciopakovanejdražbylenvrozsahu,v

akom neboli náklady dražby a odmena uhradená z výťažku z dražby. Namietol rozpor s dobrými mravmi,
aby ten, kto zmarí dražbu, bol povinný uhrádzať odmenu v maximálnej možnej miere tak, ako keby došlo
k úspešnému zavŕšeniu dražby v zmysle vyplatenia vydraženej ceny.

10. Odvolateľ tiež tvrdil, že v rozpore s koncentračnou zásadou zmluva o vykonaní dražby zo dňa

11.05.2016 nebola prílohou žaloby, čo uviedol už v odpore zo dňa 31.07.2017, avšak okresný súd
sa s touto otázkou nijako nevysporiadal. Odvolateľ pritom podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) navrhol, aby okresný súd na tento dôkaz neprihliadal a žalobu zamietol
z dôvodu, že žalobca nepreukázal dohodu o odmene dražobníka. Okresný súd na túto otázku nedal
žiadnu odpoveď, čím rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti. Zmluva o vykonaní dražby zo dňa

11.05.2016, ktorú okresný súd uvádza ako jeden z dôkazov, k žalobe nebola pripojená, žalovaný s ňou
neboloboznámenýaniejezrejmé,kedyjužalobcapredložil.Vykonanietohtodôkazupovažujeodvolateľ
za nezákonné, lebo mu okresný súd neumožnil vyjadriť sa k nemu a odňal mu tak možnosť konať pred
súdom. Za neprípustné označil aj vydanie rozhodnutia bez jeho prítomnosti na pojednávaní napriek
ospravedlneniu neprítomnosti vážnymi okolnosťami, o čom predložil dôkazy. Okresný súd žalovaného

nijakým spôsobom neupovedomil o tom, že si mal ustanoviť zástupcu, ani o tom, že v prípade jeho
ospravedlnenej neprítomnosti bude vydané rozhodnutie.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nebolo potrebné preverovať, či odmena za opakovanú
dražbu bola uhradená z výťažku úspešnej dražby s poukazom na § 25 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.

z. o dobrovoľných dražbách. V tomto prípade je potrebné aplikovať špeciálne ustanovenie § 25 ods.
4 a 5 uvedenej právnej úpravy. Odmena sa v zmysle zákona aj zmluvy hradí zo zábezpeky zloženej
zmariteľom dražby. Dražobná zábezpeka nemôže byť použitá len na úhradu účelne vynaložených
nákladov. Nejde o „opakované inkasovanie odmeny“.12. Žalovaný odvolaciu repliku (§ 374 ods. 1 C. s. p.) nepodal.

13. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalovaného (§ 380 ods. 1 C.s.p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a
contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.). Pod porušenie práva na

spravodlivý proces patrí aj odňatie možnosti strane sporu konať pred súdom. Odňatím možnosti konať
pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých
procesných práv strany sporu, ktoré mu poskytuje Civilný sporový poriadok. O túto procesnú vadu ide aj
vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej
inštancie pojednávanie konané dňa 22.01.2018 odročil na vyhlásenie rozsudku (§ 219 ods. 2 C. s. p.)
na deň 31.01.2018. Nakoľko ide o inštitút odlišný od inštitútu rozhodnutia bez nariadenia pojednávania,

povinnosťou súdu prvej inštancie bolo na takto odročené pojednávanie riadne a včas predvolať strany
sporu. Právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní dňa 22.01.2018, bol oboznámený s termínom
odročeného pojednávania priamo na tomto pojednávaní. Žalovaný, ktorý sa na pojednávaní konanom
dňa 22.01.2018 nezúčastnil, o dátume, mieste a čase konania nasledujúceho pojednávania, vytýčeného
za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 31.01.2018, podľa obsahu spisu oboznámený nebol, nebolo

mu doručované predvolanie na pojednávanie. Odvolací súd z tohto dôvodu musel rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom budú riadne realizované všetky procesné
práva žalovaného.

14. Vo veci bol opätovne vypočutý žalobca, ktorý k veci uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu

a poukázal na to, že § 25 ods. 4 a 5 zákona o dražbách rieši situáciu zmarenia dražby a rieši ju
tak jednoznačne a detailne, že rozoberať ďalšie otázky je zbytočné. Žalovaný sa snažil so žalobcom
dohodnúťmimosúdne,pričomnanavrhovanýtermínžalovanýžiadnymspôsobomnereagoval.Žalovaný
si je úplne vedomý svojho záväzku vyplývajúceho zo zmarenej dražby kde sa jej zúčastnil ako účastník,
ktorý musel zložiť zábezpeku vo výške 15.000,- Eur, čo je suma, ktorá sa dá ťažko nasporiť pri príjmoch

vo výške 380,- Eur mesačne, nehovoriac o tom, že ak sa usiloval o poskytnutie úveru, žiadať o tento
s jediným príjmom 300,- Eur je utópiou.

15. Právny zástupca žalovaného uviedol, že odmena dražobníka môže byť dražobníkovi vyplatená len
jedenkrát, nakoľko zmluva stanovuje, že táto sa vypočíta z ceny dosiahnutej vydražením, táto cena bola

vydražená v opakovanej dražbe a bola zúčtovaná z prostriedkov, ktoré boli vyplatené vydražiteľom. Je
síce pravdou, že žalovaný zmaril prvú dražbu, avšak nevyhnutné náklady na vykonanie prvej dražby boli
z jeho prostriedkov vyplatené a má za to, že žalobca nemá nárok na ďalšie náklady ktoré boli vyplatené
vydražiteľom. Poukázal na § 25 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, kde je uvedené, že náklady
dražby sa hradia z výťažku dražby. Až ďalšie ustanovenia odkazujú kedy sa odmena hradí zo zábezpeky

žalovaného, resp. osoby ktorá zmarí dražbu, avšak toto nastupuje len v prípade, ak tieto náklady nie sú
uhradené z výťažku dražby. Uvedeným spôsobom by dražobník inkasoval odmenu trikrát. Pokiaľ súd
bude iného názoru, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, ktorý poberá len invalidný dôchodok vo výške
350,- Eur na splátky po 70,- Eur mesačne. Súčasne má zo to, že úrok z omeškania žalobcovi nepatrí,
nakoľko sa nejedná o peňažnú pohľadávku ale o náklady dražby.

16. Žalovaný uviedol, že dražby sa zúčastnil na základe toho, že mal prisľúbený úver na zaplatenie
kúpnej ceny, a potom ako mu bol udelený príklep mu finančný poradca oznámil, že mu úver nebude
poskytnutý. Z uvedeného dôvodu nemohol zaplatiť najvyššie podanie v dražbe.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a čítaním obsahu spisového materiálu, a to žalobou, resp.
návrhom na vydanie platobného rozkazu, príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom, notárskou
zápisnicou M., oznámením o zmarení dražby, údajmi dlžníkov, nákladmi dražby číslo 1, podacími
hárkami, faktúrou číslo 02302016, potvrdenkou, vyúčtovaním znalečného, dokladom o prenájme
konferenčnej miestnosti, faktúrou za uverejnenie inzercie, faktúrou notárskeho úradu, vyúčtovaním

cestovných náhrad za výkon dražby, notárskou zápisnicou M.6, generálnym plnomocenstvom,
oznámením o opakovanej dražbe číslo XXX/XXXX, rozpisom nákladov opakovanej dražby, podacími
hárkami, doručenkami, podacími lístkami, faktúrou číslo 02732016, faktúrou číslo 311603866, faktúrou
číslo 1832016, vyúčtovaním cestovných náhrad za výkon dražby, výzvou na doplatenie nákladovopakovanej dražby zo dňa 16.02.2016, druhou výzvou na doplatenie nákladov opakovanej dražby,
faktúrou číslo 2017033, lustráciou v Sociálnej poisťovni, zmluvou o vykonaní dražby a vykonaní
opakovanej dražby, rozsudkom v mene Slovenskej republiky XXP/XX/XXXX na základe čoho zistil, že

žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 2.159,65 Eur s prísl. z titulu zorganizovania dražby
číslo XXX/XXXX konanej dňa 24.10.2016 v U.e (ďalej len "dražba 1"). Nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese U., obec U., katastrálne územie F., tak ako je zapísaná v evidencii Okresného úradu U.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX. Žalovaný dňa 24.10.2016 zložil v hotovosti dražobnú
zábezpeku v sume 15.000,- Eur, ktorú žalobca prijal a vydal žalovanému príjmový pokladničný doklad.

Žalovaný spravil v priebehu dražby podanie v celkovej výške 181.200,- Eur, kde mu licitátor udelil
príklep. Žalobca oznámil žalovanému, že v zmysle ustanovenia § 26 ods. 5 Zákona číslo 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej Národnej rady číslo 323/1992 Z.b. o notároch a
notárskej činnosti je povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením po odrátaní dražobnej zábezpeky a to
konkrétne v sume 166.200,- Eur do 15 dní od skončenia dražby na účet žalobcu. Žalovaný neuhradením
ceny dosiahnutej vydražením v stanovenej lehote zmaril "dražbu 1". V zmysle ustanovenia § 25 ods. 4

Zákona o dobrovoľných dražbách bola použitá dražobná zábezpeka na uhradenie nákladov spojených
s konaním "dražby 1". Náklady "dražby 1" predstavujú sumu vo výške 9.273,46 Eur. Žalobca v zmysle
ustanovenia § 22 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách zorganizoval dňa 19.12.2016 opakovanú
dražbu číslo 108/2016 v Poprade (ďalej len "dražba 2"), ktorej predmetom bola nehnuteľnosť popísaná
vyššie. Nehnuteľnosť bola v "dražbe 2" vydražená. Na základe vyššie uvedeného je žalovaný povinný

okrem nákladov "dražby 1" znášať aj náklady spojené s "dražbou 2". Náklady "dražby 2" predstavujú
sumu vo výške 7.886,19 Eur. Na úhradu nákladov "dražby 2" bol použitý zostatok zloženej dražobnej
zábezpeky zo strany žalovaného vo výške 5.726,54 Eur. Po započítaní nákladov "dražby 1" a "dražby
2" zo zloženou dražobnou zábezpekou zostáva k úhrade zostatkov nákladov "dražby 2" 2.159,65 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s neuhradením dlhovaných čiastok na základe čoho žiadal žalobca

taktiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v zmysle príslušných právnych predpisov.

18. Podľa ustanovenia § 26 ods. 5 Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak je cena
dosiahnutá vydražením vyššia ako 6 640 eur, je vydražiteľ povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením
do 15 dní od skončenia dražby, ak sa vydražiteľ s navrhovateľom dražby nedohodli inak.

19. Podľa ustanovenia § 25 ods. 4 Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak je dražba
zmarená vydražiteľom, dražobná zábezpeka zložená vydražiteľom vrátane jej príslušenstva sa použije
na úhradu nákladov zmarenej dražby. Ak sa koná opakovaná dražba, zúčtuje sa zostávajúca časť
dražobnej zábezpeky zložená vydražiteľom, ktorý spôsobil zmarenie dražby, na náklady opakovanej

dražby. Po úhrade nákladov dražby a opakovanej dražby sa zostávajúca časť vráti vydražiteľovi, ktorý
spôsobil zmarenie dražby.

20. Podľa ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, vydražiteľ, ktorý
spôsobil zmarenie dražby, je povinný na vyzvanie dražobníka uhradiť tú časť nákladov dražby, ktorú

nepokrýva dražobná zábezpeka ním zložená; to platí aj na náklady opakovanej dražby konanej v
dôsledku zmarenia predchádzajúcej dražby vydražiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 25 ods. 4 Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak je dražba
zmarená vydražiteľom, dražobná zábezpeka zložená vydražiteľom vrátane jej príslušenstva sa použije

na úhradu nákladov zmarenej dražby. Ak sa koná opakovaná dražba, zúčtuje sa zostávajúca časť
dražobnej zábezpeky zložená vydražiteľom, ktorý spôsobil zmarenie dražby, na náklady opakovanej
dražby. Po úhrade nákladov dražby a opakovanej dražby sa zostávajúca časť vráti vydražiteľovi, ktorý
spôsobil zmarenie dražby.

22. Podľa ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, vydražiteľ, ktorý
spôsobil zmarenie dražby, je povinný na vyzvanie dražobníka uhradiť tú časť nákladov dražby, ktorú
nepokrýva dražobná zábezpeka ním zložená; to platí aj na náklady opakovanej dražby konanej v
dôsledku zmarenia predchádzajúcej dražby vydražiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 2 písm. i) Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je nákladom
dražby odmena dražobníka a náklady účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a organizačné
zabezpečenie prípravy a priebehu dražby; medzi náklady účelne vynaložené dražobníkom patria aj
primerané náklady na zabezpečenie informovanosti o dražbe vrátane informácií v tlači, náklady nauverejnenie oznámenia o dražbe spôsobom v mieste obvyklým, ako aj náklady vynaložené dražobníkom
na zvýšenie jeho poistného za poistenie zodpovednosti za škodu, ak s ohľadom na hodnotu draženej
veci bolo nutné dohodnúť zvýšenie poistného dražobníka o viac než 10% pôvodného poistného, odmena

a náhrada hotových výdavkov notára v prípade jeho účasti na dražbe,

24. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, opakovaná dražba
sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby
predchádzajúcej dražby a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby

nebol vydražený alebo ak bola dražba zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať
novýodhadpredmetudražby,akmákdispozíciiodhadniestaršíakojedenrokpredkonanímopakovanej
dražby. Zmluva o vykonaní opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení zápisnice
o vykonanej dražbe alebo vyrozumení o zmarení dražby.

25. Z predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že náklady dražby ako aj opakovanej dražby

žalobca vydokladoval príslušným dôkazovým materiálom pričom náklady dražieb prevýšili dražobnú
zábezpeku, ktorú zložil žalovaný o 2.159,65 Eur, na základe čoho súd mal za to, že právny návrh žalobcu
na zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tej skutočnosti,
že žalobca nemá nárok na 4 %-nú odmenu, ktorá mu ako dražobníkovi patrí podľa zmluvy o vykonaní
dražby a zmluvy o vykonaní opakovanej dražby konkrétne článok VII ods. 2 písm. b), pričom tvrdil, že

má nárok len na jednu z týchto odmien, nakoľko zo zmarenej dražby výťažok neexistoval. Súd bol toho
názoru, že táto odmena žalobcovi ako dražiteľovi náleží a v prípade, že by žalovaný nebol zmaril "dražbu
1" táto odmena by bola vyplatená z ceny dosiahnutej vydražením, za splnenia zostávajúcich podmienok
uvedených v zmluve o vykonaní dražby a v zmluve o vykonaní opakovanej dražby, pričom tieto boli
splnené. Z toho dôvodu potom súd mal za to, že aj z dikcie § 2 psím. i) zákona 527/2002 Z.z. zákona

o dobrovoľných dražbách nákladom dražby je odmena dražobníka a preto náleží žalobcovi odmena
dohodnutá v zmluve o vykonaní dražby a vykonaní opakovanej dražby a nestotožnil sa s obranou
žalovaného.

26. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

27. Žalovanému bola zo strany žalobcu zaslaná 02.03.2017 druhá výzva na doplatenie nákladov

opakovanej dražby, ktorej prílohou bola faktúra č. 2017033 s dátumom splatnosti 17.03.2017 čím sa
žalovaný dostal do omeškania s uhradením dlhu od 18.03.2017.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť 5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. O výške úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z.z..

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Ďalej o trovách bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Ďalej o trovách bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.