Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010981
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010981.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Ing. Júliusa Tara a Ernesta Kovácsa ods. R. F. pre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona o návrhu na podmienečné
prepusteniezvýkonutrestunaverejnomzasadnutíkonanomdňa17.09.2019vÚVTOSŽeliezovce,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ , odsek 2 Trestného zákona súd návrh odsúdeného R. F., narodeného

XX.XX.XXXX v L. L., bezdomovec, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
DunajskáStreda sp.zn.1T/102/2010zodňa13.06.2012vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnave
sp.zn. 5To/108/2012 zo dňa 23.04.2013 v trvaní 6 /šesť/ rokov 8 /osem/ mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený podaldňa13.8.2019naKrajskýsúdvBratislavenávrhnapodmienečnéprepusteniezvýkonu
trestu odňatia slobody, ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 22.08.2019.

Odsúdený vo svojom návrhu uviedol, že bol odovzdaný do vydávacej väzby v Y., odkiaľ bol 13.7.2015
dopravený na Slovensko, kde nastúpil výkon trestu. Po vykonaní 1 a pol roka uloženého trestu požiadal
Okresný súd v Dunajskej Strede, aby bol vydaný do W., čo mu súd zamietol, čím porušil zákon

č. 549/2011 aj jeho práva. Tým, že vykonáva trest na území Slovenska, došlo v jeho živote ku
komplikáciám, ktoré zo Slovenska nedokáže riešiť, najmä svoje osobné, rodinné a pracovné veci keď
nebude doma v W.. Nemôže si plniť svoje platobné povinnosti voči zdravotnej poisťovni, čím mu vznikajú
dlhy a pokiaľ by trest vykonával v W., kde majú odsúdení vyššie platové podmienky a prihliada sa aj na
ich zdravotné problémy, predišiel by tak mnohým problémom. Poukázal aj na to, že je od domova a jeho
rodiny vzdialený 700 km, čím je znemožnená jeho návšteva a priamy kontakt s rodinou. Chce sa do W.

vrátiť, nakoľko tam má svoju rodinu, domov, sociálne a pracovné zázemie, čo sa o Slovensku povedať
nedá, nikoho tu nemá a jedinou vecou, ktorá ho tu drží je výkon trestu v podstatne horších podmienkach
ako v W.. Na základe toho požiadal súd o posúdenie uvedených skutočností pri rozhodovaní o jeho
podmienečnom prepustení, čo môže zabrániť rozpadu jeho vzťahu, začleniť sa do života a zamestnania,
čím môže vyrovnať svoje dlhy voči štátu a žiť život bez rozporov so zákonom, ako ho žil pred nástupom
do výkonu trestu po dobu päť rokov.

Odsúdený na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomne podaného návrhu. Uviedol, že žil v W., kde
bol riadne prihlásený na trvalý pobyt a nebolo mu doručené žiadne predvolanie, rozsudok bol vyhlásený
v jeho neprítomnosti, hoci jeho advokát, ktorý ho zastupoval, vedel kde sa nachádza. Až po vyhlásení
rozsudku bol vydaný na územie SR na základe európskeho zatýkacieho rozkazu.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie aj výsluchom zástupcu ÚVTOS Želiezovce a listinnými
dôkazmi. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonávatrest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/102/2010 zo dňa
13.6.2012 v trvaní 6 rokov 8 mesiacov za zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorý nastúpil dňa 13.7.2015 a predpokladaný

koniec trestu je 23.5.2021. Do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný z cudziny dňa 13.07.2015
príslušníkmi polície do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava,
kde bolo jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný
nebol. Dňa 28.07.2015 bol premiestnený do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov za účelom výkonu trestu v ústave
so stredným stupňom stráženia, kde dodržiaval ústavný poriadok, nebol disciplinárne potrestaný ani

odmenený. Dňa 18.08.2015 bol premiestnený do ÚVTOS Ružomberok za účelom ďalšieho výkonu
trestu a bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“. V jeho správaní a vystupovaní bol v jednom
prípade zaznamenaný nedostatok tým, že sa pokúsil preniesť materiál z pracoviska pre vlastnú
potrebu. Zachovával zásady slušného správania a vystupovania, v kolektíve odsúdených bol znášanlivý,
konfliktné situácie nevyvolával. Pracovne zaradený nebol pre nezvládnutie technológie šitia obuvi. Do
činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích

priestorov sa zapájal. Zastával funkciu služby a povinnosti si plnil na požadovanej úrovni. Disciplinárne
odmenený nebol a disciplinárne tresty nemá evidované.
Do tunajšieho ústavu bol umiestnený dňa 11.10.2016 na základe vlastnej žiadosti za
účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. Bol umiestnený
do diferenciačnej skupiny „C“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne vo

všetkých oblastiach. V oblasti edukácie je program zaobchádzania zameraný na
zapájanie odsúdeného do aktivít pedagogického pôsobenia formou prednáškovej činnosti, besied a
individuálnych pohovorov s právnou tematikou. Do týchto aktivít realizovaných skupinovou formou
sa doposiaľ nezapojil. Individuálne pohovory s odsúdeným sú vedené na podporu morálnych zložiek
osobnosti a posilnenie zodpovednosti, je motivovaný k zvyšovaniu pocitu zodpovednosti za svoje

konanie a k zmene doterajšieho spôsobu života. V individuálnej práci s ním sa podarilo dosiahnuť
len čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Správanie a vystupovanie odsúdeného nie je
vždy na požadovanej úrovni. V ÚVV a ÚVTOS Košice, kde bol dočasne premiestnený za účelom
účasti na súdnom pojednávaní, sa pokúsil použiť netypizovaný ponorný variča po upozornení,
aby ho nepoužíval, nezachoval zásady slušného správania voči príslušníkovi zboru. V tunajšom

ústave boli opakovane zaznamenané nedostatky v plnení pokynov a príkazov príslušníkov zboru. Po
intervenciách zo strany personálu bola zaznamenaná zmena v pozitívnom smere a aktuálne nie sú
zaznamenané nedostatky. Medzi odsúdenými je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Funkciou
z radov odsúdených nie je poverený. Voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, čítaním
kníh a hraním spoločenských hier. Do aktivít organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa

nezapája. Pracovne bol spočiatku zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových obalov, kde
bola je pracovná morálka na začiatku na požadovanej úrovni, postupne sa zhoršila a z dôvodu slabej
pracovnej morálky bol na návrh zamestnávateľa z pracoviska vyradený. Aktuálne je pracovne zaradený
na pracovisku potravinárskeho charakteru, kde je jeho pracovná morálka na požadovanej úrovni. Zapája
sa do činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti zameraných na udržiavanie čistoty

ubytovacích priestorov. Disciplinárne odmenený bol jedenkrát dňa 13.5.2019 pochvalou za vzorné
plnenie pracovných povinností. Dňa 16.3.2018 bol disciplinárne potrestaný celodenným umiestnením
do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za nesplnenie príkazu príslušníka zboru ubytovať sa v oddiele. V
oblasti vzťahov s vonkajším prostredím kontakt udržiava s bratom a neterou.
Odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu.

Na základe uvedených skutočností, s poukazom na jeho kriminálnu minulosť, závažnosť spáchaného
trestného činu a nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom trestu odňatia slobody je riziko
sociálneho zlyhania stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. Podľa záveru
hodnotenia odsúdený nepreukazuje splnenie na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a jeho podmienečné prepustenie sa neodporúča.

Z nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/102/2010 zo dňa 23.01.2014
vyplýva, že odsúdenému bol nariadený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 8 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest nastúpil dňa 13.7.2015.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že sa doposiaľ 24 krát dostal do rozporu s Trestným zákonom, z toho
v štyroch prípadoch bol odsúdený cudzozemskými súdmi a v troch prípadoch sa neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Ods. R. F. boli ukladané prevažne nepodmienečné tresty. Posledné odsúdenie je trestným
rozkazomOkresnéhosúduPopradsp.zn.6T/27/2018zodňa06.03.2018preprečinzanedbaniapovinnejvýživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, kde bolo upustené od ďalšieho
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Dunajská Streda sp.zn. 1T 102/2010.

Zo spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/102/2010 bolo preukázané, že rozsudkom sp.zn.
1T/102/2010 zo dňa 13.6.2012, právoplatným dňa 23.04.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave sp.zn. 5To/108/2012 zo dňa 23.04.2013 bol obž. R. F. uznaný vinným zo zločinu znásilnenia v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) rokov 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Skutok spáchal dňa 12.01.2010. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, voči
ktorému konal ako proti ušlému za prítomnosti obhajcu. Okresný súd Dunajská Streda uznesením sp.zn.
1T/102/2010zodňa28.9.2016podľa§523ods.2Trestnéhoporiadkunepovolilodovzdanieodsúdeného
R. F. na výkon trestu odňatia slobody do cudziny.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí s poukazom na vykonané dokazovanie a predovšetkým hodnotenie

riaditeľa ústavu, navrhla zamietnuť návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, pretože u neho nie sú splnené materiálne podmienky na podmienečné prepustenie.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní a podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po
splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorými

preukázal polepšenie a možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku-
výkon dvoch tretín uloženého trestu. Nesplnil však ani jednu z materiálnych podmienok, pretože počas
výkonu trestu nepreukázal také polepšenie, ako to predpokladá ustanovenie § 66 ods. Tr. zákona, keďže
bol počas výkonu trestu disciplinárne potrestaný, porušil ústavný poriadok vo viacerých prípadoch, jeho

aktivita pri plnení cieľov programu zaobchádzania nie je na požadovanej úrovni vo všetkých oblastiach.
Aj jeho pracovná morálka nebola spočiatku dobrá, prečo musel byť vyradený aj z predchádzajúceho
pracoviska. Uvedené skutočnosti nesvedčia o tom, že by odsúdený mal snahu zlepšiť svoje postoje
k plneniu povinností, resp. byť tak zodpovedný ako to prezentuje vo svojom návrhu . Skutočnosť,
že správanie odsúdeného sa po intervencii väzenského personálu zlepšilo, získal jednu disciplinárne

odmenu, automaticky neznamená splnenie podmienky na podmienečné prepustenie. Podmienečné
prepustenie prichádza do úvahy, keď možno vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu
mať v tomto smere význam dôvodne očakávať, že odsúdený i na slobode povedie riadny život a nie
je tu riziko jeho recidívy. U odsúdeného súd s poukazom na odpis registra trestov dospel k záveru, že
nesplnil ďalšiu materiálnu a to, že nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Z

odpisu registra trestov mal súd preukázané, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej
činnosti, za ktorú mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody. Na odsúdeného musel byť
vydaný aj európsky zatýkací rozkaz, keďže sa pobytom v cudzine vyhýbal trestnému stíhaniu a ako
to vyplýva z odpisu registra trestov, trestnej činnosti sa dopúšťal aj na území iného štátu Európskej
únie. Odsúdený sa závažného trestného činu, za ktorý v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody

dopustil dňa 12.01.2010, teda len 4 mesiace potom, ako vykonal predchádzajúci nepodmienečný trest
odňatia slobody uložený Okresným súdom Poprad pod sp.zn. 5T 80/2007 /trest vykonal 11.9.2009/. S
poukazom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že tresty, ktoré mu boli doposiaľ uložené nesplnili
svoj prevýchovný účel. Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného
je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je stredné a odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok

na podmienečné prepustenie.

Uvedené skutočnosti svedčia o tom, že tresty, ktoré mu boli doposiaľ ukladané nemali na neho
dostatočný prevýchovný vplyv. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že od odsúdenéhonemožno dôvodne očakávať, že povedie riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a
nebude pokračovať v trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené súd návrh odsúdeného ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4PP 52/2019.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota

na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.