Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8312208254.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanej: Z. F., nar. X.XX.XXXX, bytom E., K. XXXX/XX, o zaplatenie 5.851,05 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.687,67 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 26.11.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100% s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde domáhal zaplatenia sumy 5851,05 eur s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 4578,47 eur od 26.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovaným žalobcovi, lebo dňa 2.4.2004 uzavrel
postupca so žalovanými ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, preto postupca
odstúpil od zmluvy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5851,05 eur, pozostávajúcu z
istiny 4578,47 eur, riadneho úroku 499,86 eur a úroku z omeškania 772,72 eur. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania po zosplatnení dňom 26.11.2010.

3. Okresný súd Humenné rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX dňa 25.9.2018 tak, že zastavil
konanie proti žalovanému v 1. rade, uložil povinnosť žalovanej v 2. rade zaplatiť žalobcovi istinu 3.163,38
eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.11.2010 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a žiadnemu zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.
4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie dňa 19.10.2018 a Krajský súd v Prešove rozhodol
uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.3.2019 tak, že rozsudok vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil, a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd v tomto uznesení usmernil súd prvej
inštancie, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzatvorenia zmluvy sankciu v podobe bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru spájal iba s neuvedením ročnej percentuálnej miery nákladov,
čo vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvoreniazmluvy, pričom úver bol poskytnutý na rekonštrukciu bytu a zákon č. 258/2001 Z.z. sa nevzťahoval
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o postúpení pohľadávok,
výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pokusom o zmier, vyjadreniami žalobcu, rozsudkom
prvostupňového súdu, odvolaním žalobcu, uznesením odvolacieho súdu a zistil nasledovný skutkový

stav:
6. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2004 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovaným úver vo výške 10.000,- Sk, teda 3319,39 eur,
ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami splatnými k 20. dňu v mesiaci, s
úrokovou sadzbou vo výške 9,30 % ročne. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.
7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 postupca postúpil pohľadávku voči žalovaným

žalobcovi.
8. Keďže žalovaný v 1. Rade zomrel a žalobca vzal žalobu späť voči nemu späťvzatím dňa 10.10.2017,
súd zastavil konanie proti žalovanému v 1. rade v súlade s § 145 ods. 2 CSP (Ak je žaloba vzatá spať
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.)

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o

bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
12. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
13.Nazákladevyššieuvedenéhoanazákladeusmerneniaodvolaciehosúduotom,žeprávnypredpisč.
258/2001 Z.z., ktorý vzhľadom na účel poskytnutia úveru ( rekonštrukcia bytu) sa na uzatvorenú zmluvu

vzťahovať nemohol, súdu neostávalo nič iné, len vyhovieť žalobe v časti, v ktorej bola rozsudkom zo dňa
25.9.2018 v prevyšujúcej časti zamietnutá a to pre sumu 2.687,67 eur ( ako rozdiel žalobou uplatnenej
istiny 5.851,05 eur a právoplatne priznanej istiny 3.163,38 eur rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo
dňa 25.9.2018).
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý si uplatnil v žalobe v súlade s citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády a to zo sumy 2.687,67 eur za obdobie od
26.11.2010 ( od účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia dlžnej sumy ako v žalobnom petite.
18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 396 ods. 2 a 3 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trovkonanianasúdeprvejinštancie.Akodvolacísúdzrušírozhodnutieaakvrátivecsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.20. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie aj v odvolacom
konaní, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania aj trov odvolacieho konania.
21. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s

ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej
plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.