Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010461
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010461.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obv. B. K. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. dňa 18.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.6Tr.por.zapoužitia§220ods.1Tr.por.súdschvaľujezmieruzavretýmedziobvineným
B. K., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom C. L. Q. XXX, okres Y. a poškodeným D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. L. Q., O. XXX/XX, okres Y. s tým, že poškodený si náhradu škody neuplatnil, lebo spôsobená

škoda mu bola uhradená 03.06.2019, a tak sú jeho nároky voči obvinenému plne uspokojené a obvinený
dňa 13.09.2019 zložil na účet Okresného súdu Humenné sumu 100,- eur určenú MS SR na ochranu a
podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona.

Súd zároveň zastavuje trestné stíhanie proti obv. B. K. pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 24.02.2019 v čas okolo 02.24 hod. rozbil pomocou noža dvojitú sklenenú výplň na dverách do
budovy pekárne Probe na ul. Osloboditeľov 566 v Kamenici nad Cirochou, okres Humenné, cez ktoré
vnikol do priestorov pekárne, kde v rôznych miestnostiach poškodil 1ks drevených dverí, 1 ks kovových
dverí výťahu, 2 ks kovových dverí chladiacich miestností, 1 ks lavičky na sedenie, 2 ks zámku dverí a

tiež rozbil sklenenú výplň dverí spájajúcich v rámci jednej budovy priestor pekárne a predajne potravín
a z predajne odcudzil 1 ks vodky zn. Frucona o objeme 1 l a 1 ks vodky Frucona o objeme 0,7 l, čím
majiteľovi vystupujúcemu pod obchodným menom D. E. - Probe, s miestom podnikania O. XXX/XX, 067
83 Kamenica nad Cirochou, spôsobil škodu krádežou vo výške 14,50 eur a škodu poškodením vo výške
360,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. B. K. obžalobu pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe sp. zn. 1Pv 89/19/7702-13 zo dňa 25.07.2019, aj vo
výrokovej časti tohto uznesenia a za ktorý mu hrozilo uloženie trestu odňatia slobody v trvaní až na
dva roky.
Podľa § 241 ods. 6 Tr. por. ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie veci zmierom
alebozobsahuspisutakátomožnosťvyplýva,môžesamosudcanariadiťkonanieozmieri,schváliťzmier

a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227 Tr. por.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu

adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Samosudca po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že v
danom prípade ide o taký prečin, aký má na mysli ustanovenie § 220 ods. 1 Tr. por., a preto dňa
14.08.2019 trestný spis predložil na vykonanie mediácie mediačnej a probačnej úradníčke Okresného
súdu Humenné na vykonanie mediácie - mimosúdneho sprostredkovania riešenia sporu. Mediačná
a probačná úradníčka si na mediačné konanie predvolala obvineného, poškodeného, ktorí prejavili

vôľu túto trestnú vec vyriešiť mimosúdnou cestou - formou mediácie, ktorá bola aj vykonaná a bola
úspešná, lebo tak obvinený, ako aj poškodený, dali súhlas na schválenie zmieru a následne predložila
samosudcovi správu o jej výsledku, z ktorej vyplývajú tieto skutočnosti:

Obvinený B. K. s mediáciou súhlasil, čo potvrdil aj svojím písomným súhlasom. V rámci mediácie

obvinený vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný spáchal, pričom jeho vyhlásenie bolo vykonané
slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, pričom svoje konanie oľutoval. Čo sa týka vysporiadania
ohľadom škody, dňa 03.06.2019 poškodenému D. E. zaplatil sumu 395,- eur a na účet Okresného
súdu Humenné zložil dňa 13.09.2019 peňažnú sumu 100,- eur, určenú MS SR na ochranu a podporu
obetí trestných činov podľa osobitného zákona.

Poškodený D. E. súhlasil s uzavretím zmieru v zmysle ustanovenia § 220 Tr. por. a dodal, že zaplatením
sumy 395,- eur boli jeho nároky voči obvinenému B. K. plne uspokojené. Skutočnosť, že suma 395,-
eur mu bola zaplatená, je zrejmá už aj z výpovede svedka poškodeného D. E. z 03.06.2019, kedy
pri výsluchu uviedol, že uvedeného dňa sa za ním dostavil obvinený B. K., za svoje konanie sa mu

ospravedlnil, zaplatil mu uvedenú sumu a on týmto považuje celú vec za vybavenú.

V rámci hodnotenia osoby obvineného súd vychádzal z odpisu registra trestov a správy o jeho povesti
z miesta trvalého bydliska, v zmysle ktorých doposiaľ nebol súdne trestaný, v mieste trvalého bydliska
je hodnotený kladne, je slobodný, bezdetný, žije s mamou, dvoma sestrami, starou mamou a strýkom v

obci C. L. Q., je vyučený murár, ale toho času nie je zamestnaný, pričom svoje konanie oľutoval.

Vzhľadom na to, že obvinený je stíhaný pre prečin podľa § 212 ods.2 Tr. zák., u ktorého zákonom
stanovená horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje päť rokov, ako aj vzhľadom na povahu a
závažnosť predmetného prečinu, na mieru, akou bol týmto trestným činom dotknutý verejný záujem, na

osobu obvineného a prevažujúci výchovný aspekt, pričom konaním obvineného spôsobená škoda bola
poškodenému uhradená v plnej výške, súd mal za to, že sú splnené podmienky uvedené v § 220 ods. 1
Tr. por. a navyše nadobudol vnútorné presvedčenie, že aj takýto spôsob prejednania a rozhodnutia veci
možno vo vzťahu k obvinenému považovať za dostačujúci. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda schválil zmier a trestné stíhanie proti obvinenému

zastavil.

Súd je toho presvedčenia, že obvinený si aj v dôsledku takéhoto rozhodnutia dostatočne uvedomí
nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobného, ale akéhokoľvek
protiprávneho konania, lebo v opačnom prípade už môže byť odsúdený a môže mu byť uložený už

aj trest.

S prihliadnutím na všetky horeuvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 pracovných dní od jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.