Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201264
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8514201264.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: G.. B. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. XXX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát Advokátskej
kancelárie, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovaným : 1/ E. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., E. 9, občan SR, 2/ C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G., I. 6, občan SR, žalovaní
v 1. a 2. rade právne zastúpení: IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588
041, 3/ Gréckokatolícka cirkev, farnosť Sulín, Sulín 101, 065 45, IČO: 31 952 275, právne zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50
120 000, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2014 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 2.
rade a žalovaným v 3. rade, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti vedených Správou katastra
D. P. na LV č. XXX k.ú. C. ako parcela KN C č. 155/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346
m2, registrovaná pod č. V XXXX/XX, ako aj neplatnosti Darovacej zmluvy uzatvorenej následne medzi

žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade v D. P. odbor katastra, vedenej na LV č. XXX pre obec C. k.ú. C., a to parcela KNC č.
155/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, ktorá bola zaregistrovaná pod E. dňa 7.12.2012.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučný vlastník nehnuteľností vedených na Okresnom úrade D. P.,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX pre obec C., k. ú. C. a to parciel registra „C“ KN č. 155/1

zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2 a parcely č. 155/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere
217 m2. Zároveň je výlučný vlastník stavby - rodinného domu súpisné číslo XX, postavený na parcele
č. C KN 155/2. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe dražby v roku 2010 a to dňa 24.5.2010.
Predchádzajúcim vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti boli D. E., nar. XX.X.XXXX a P. E., rod. B., nar.
XX.X.XXXX, ktorým na základe stavebného povolenia zo dňa 14.7.2003 vydaného obcou C. č.j. XX/XX-
XX SU/Šs ako stavebným úradom bolo povolené umiestnenie a uskutočnenie stavby a to rodinný dom
- zmena dokončenej stavby na parcele C KN č. 155/2, k. ú. C.. Účastníkom konania okrem vlastníkov

nehnuteľnosti bol aj Gréckokatolícky farský úrad, Hlavná 1, 080 01 Prešov a C. D., bytom I. 6, G.. O. obce
C. zo dňa 30.10.2003, č.j. 99/03-201 SÚ/Sš bolo povolené užívanie stavby rodinného domu - zmena
dokončenej stavby pôvodným vlastníkom.Žalovaný v 2. rade ako kupujúci kúpnou zmluvou zo dňa 4.12.2007 odkúpil od Gréckokatolíckej cirkvi,
farnosť C., XXX XX C., IČO: 31994920, zast. C. (ďalej len „žalovaný v 3. rade“) ako predávajúci (ďalej
aj „kúpna zmluva zo dňa 4.12.2007“) a tak nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť -

pozemoknachádzajúcisavk.ú.C.,vedenýOkresnýmúradomD.P.naLVč.XXXatoparcelačíslo155/3
- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 346 m2 (ďalej aj „parcela C KN č. 155/3“). Vklad predmetnej
zmluvy bol povolený Správou katastra D. P. dňa 28.12.2007 pod č. E - 4.
Na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra D. P. dňa 7.12.2012 pod č.
E predmetnú parcelu C KN č. 155/3 vedenú na LV č. XXX nadobudol žalovaný v 1. rade do svojho

výlučného vlastníctva ako obdarovaný, od darcu, t.j. svojho vlastného brata, teda blízkej osoby podľa §
116 Občianskeho zákonníka - od žalovaného v 2. rade (ďalej aj „darovacia zmluva“).
Parcela C KN č. 155/3 je pozemok s označením zastavané plochy a nádvoria (druh pozemku), s
označením spôsobu využívania pozemku č. 18, t.j. pozemok, na ktorom je dvor. Parcela C KN č.
155/3 plnila rovnaký účet, t.. zastavané plochy a nádvoria s rovnakým označením spôsobu využívania
pozemku č. 18, t.j. pozemku, na ktorom je dvor aj v čase pred uzavretím darovacej zmluvy zo dňa

7.12.2012 a rovnako aj v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.2007 (ďalej len „účel pozemku
nachádzajúceho sa na parcele C KN č. 155/3“).
Parcela C KN č. 155/3, t.j. pozemok s označením zastavané plochy a nádvoria s označením spôsobu
využívania pozemku č. 18, t.j. pozemok, na ktorom je dvor preukázateľne patrí, a niekoľko desaťročí
bol využívaný ako dvor, resp. ako zastavané plochy a nádvoria k nehnuteľnosti - rodinnému domu

nachádzajúcom sa v k. ú. C., vedený Okresným úradom D. P. na LV č. XXX, a to parcela č. 155/2
s výmerou 217 m2 a parcela č. 155/1 s výmerou 208 m2, obe zastavané plochy a nádvoria, ktorého
výlučným vlastníkom je žalobca.
Na parcela C KN č. 155/3 boli vybudované inžinierske siete k rodinnému domu, a to vŕtaná studňa,
žumpa, kanalizačná prípojka, vodovodná prípojka zo studne, elektrická prípojka podzemná a taktiež aj

sklad paliva, ktorých začiatok užívania bol v rokoch 2003 až 2004.
Kúpna zmluva uzavretá dňa 4.12.2007, ktorej vklad bol povolený Správou katastra D. P. uzatvorená
medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade je nutné považovať za absolútne neplatný právny
úkon, lebo sa prieči dobrým mravom, nakoľko žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade vedeli vopred,
že už v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.2007 sú na parcele C KN č. 155/3, ktorá bola

predmetom zmluvy o prevode vlastníckeho práva, vybudované inžinierske siete, ktoré boli nainštalované
so súhlasom žalovaného v 3. rade. Napriek tejto skutočnosti žalovaný v 3. rade pri uzatvorení kúpnej
zmluvy v článku III. vyhlásil, že je vlastníkom pozemku bez obmedzenia iným zmluvným vzťahom
alebo dohodou s treťou osobou. Toto vyššie citované vyhlásenie predávajúceho bolo v rozpore so
skutočnosťou.

Teda žalovaný v 2. rade nenadobudol predmetnú nehnuteľnosť v súlade s dobrými mravmi, ale v záujme
zabezpečiť si silnejšiu východiskovú pozíciu pri následnom návrhu na výmenu predmetnej nehnuteľnosti
za iný pozemok voči žalobcovi, od ktorého následne sa domáha výmeny nadobudnutej nehnuteľnosti
od žalovaného v 3. rade, t.j. parcela CKN 155/3 za parcelu CKN č. 155/1, ktorej výlučným vlastníkom
je žalobca. Skutočnosť, že zo strany žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade išlo o konanie v

rozpore s dobrými mravmi svedčí aj tá skutočnosť, že predmetná kúpna zmluva napriek ustanoveniam
kanonického práva nebola odsúhlasená nadriadeným, t.j. arcibiskupským úradom v Prešove. Žalovaný
v 1. rade zabraňuje vstupu žalobcovi na predmetnú parcelu č. 155/3 s tým, že ju zameral, urobil tam
vstupnú bránu s nápisom zákaz vstupu súkromný pozemok, a tým totálne obmedzil vstup žalobcu k
svojmu rodinnému domu. A to aj napriek tomu, že vo veci vedenej na Okresnom súde D. P. pod č.

k. 1C/48/2013 dňa 24.1.2013 bolo vydané predbežné opatrenie, pričom predmetné uznesenie bolo
potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, č.k. 5Co/120/2013 dňa 30.7.2013. Žalobca mal
záujem na tom, aby žalovaný v 1. rade zriadil pre žalobcu vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu cez pozemok. Žalovaný v 1. rade s týmto nesúhlasil. Žalobca sa snažil vyriešiť spory aj
mimosúdnou cestou, a to aj návrhom na odkúpenie parcely č. 155/3. Žalovaný nesúhlasil. Stav, ktorý

vznikol uzatvorením predmetných právnych úkonov, ktorých neplatnosti sa dovolávajú možno nazvať
nič neriešiacim stavom. Pre vlastníka rodinného domu je tento stav trvalo neudržateľný a bezvýznamný
z hľadiska trvalého obývania rodinného domu, pretože rodinný dom bez dvora a bez riadneho vstupu
do rodinného domu, ktorý vedie cez parcelu č. 155/3 neplní svoj účel. Rozpor s dobrými mravmi vidí
hlavne v tom, že žalovaní úmyselne uzatvorili právne úkony, v dôsledku ktorých chceli žalobcu vydierať,

resp. donútiť, aby im pozemok vymenil za iný, o ktorý majú dlhoročný záujem, a týmto spôsobom sa
chcelidostaťdozaujímavejšejvyjednávacejpozície.Takétosprávaniežalovanýchnemožnozažiadnych
okolností považovať za súladné s dobrými mravmi, pretože správanie žalovaných nesie viaceré znaky
konania rozporného s dobrými mravmi a to špekulatívnosť, nedobromyseľnosť, nekalý úmysel a pod..3. Žalobca predložil súdu kúpnu zmluvu registrovanú pod V XXXX/XX uzavretú medzi žalovanými v 2.
a 3. rade, LV č. XXX, XXX, XXX, stavebné povolenie z 23.8.2011 a z 14.7.2003, Rozhodnutie Obce C.

z 30.10.2003, GO-plán č. 66/2011 z 4.1.2012, znalecký posudok, ako aj ďalšie listinné dôkazy.

4. Súd zaslal stranám sporu poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným spolu so
žalobou a jej prílohami.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení z 27.10.2014
uviedli, že žaloba je neopodstatnená nakoľko podmienkou pre prejednanie tohto typu žaloby podľa § 80
písm. c/ O.s.p. je preukázanie naliehavého právneho záujmu. Je potrebné sa preto zaoberať absenciou
právnehozáujmunažalobcompožadovanomurčeníneplatnostiprávnehoúkonu.Poukázal,že samotná
chronológia prípadu vyvracia tvrdenia žalobcu, nakoľko žalobca svoje pozemky parc. č. 155/1 a 155/2
k.ú. C. a rodinný dom, ku ktorému vedie studňa, kanalizačná, vodovodná a elektrická prípojka cez

pozemok parc. č. 155/3, nadobudol v rámci dobrovoľnej dražby v roku 2010.
Žalovaný v 2. rade však nadobudol vlastnícke právo k pozemku parc. č. 155/3 v k.ú. C. zapísaný na
LV č. XXX ešte predtým, a to v roku 2007 riadnou kúpnou zmluvou zo dňa 4.12.2007 uzavretou s
Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť C. - žalovanou v 3. rade, vkladovanou pod č. V XXXX/XX. V tom čase
žalovaný v 2. rade nemohol ani tušiť, že žalobca tu nadobudne v roku 2010 horeuvedené pozemky parc.

č. 155/1 a 155/2 a rodinný dom, susediace s parcelou č. 155/3. Okrem iného parc. č. 155/3 nadobudnutá
žalovaným v 2. rade súvisí a nadväzuje na pozemok parc. č. 156, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v
2. rade. Neskôr v r. 2012 tento pozemok daroval príbuznému žalovanému v 1. rade.
Ďalej poukázal aj na to, že žalobcovi bolo ponúknuté lepšie usporiadanie a to zámenou pozemkov, ktoré
by prispelo k pohodlnejšiemu využívaniu existujúcich pozemkov a budov vo vlastníctve tak žalobcu ako

aj žalovaného v 2. rade, nakoľko žalobca by podľa návrhu nadobudol časť pozemku parc. č. 155/3
a žalovaný v 2. rade pás pozemku popri svojom pozemku parc. č. 156 s doplatkom rozdielu výmery.
Žalobca však uvedené rozumné riešenie neakceptoval a naopak sám vynaložil úsilie na zamedzenie
takéhoto budúceho usporiadania, a to dostavbou garáže na pozemku parc. č. 155/1 i za cenu svojho
vlastného obmedzenia v prístupe do zadnej časti svojich nehnuteľnosti.

6. V ďalších písomných vyjadreniach poukazovali na to, že aj keby bol žalobca v konaní úspešný, ani
určením neplatnosti označených právnych úkonov sa právne postavenie žalobcu žiadnym spôsobom
nezmení, nakoľko sám na základe výsledku konania nenadobudne vlastnícke ani užívacie právo k
pozemku parc. č. 155/3 k.ú. C.. Žalobca v čase kedy nadobúdal nehnuteľnosti parc. č. 155/1 a 155/2

a na ňom postavený rodinný dom s.č. XX do svojho výlučného vlastníctva v roku 2010 už vedel, že
existuje právny a faktický stav, ktorý t.č. namieta. Žalobcovi bolo známe, že vlastníkom pozemku parc.
č. 155/3 je žalovaný v 1. rade.

7. Žalovaný v 3. rade taktiež poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu a žiadal žalobu

zamietnuť. Ďalej uviedol, že žalobca nikdy nemal a ani nebude mať predkupné právo k pozemku, ktorý
bol predmetom uvádzanej kúpnej zmluvy zo dňa 4.1.2007. Aj v prípade úspešnosti žalobcu v tomto
konaní si zmluvné strany vrátia všetko to, čo nadobudli od druhej zmluvnej strany, avšak tým sa pre
žalobcu nič nezmení, tento ani potom nenadobudne sporný pozemok do svojho vlastníctva ale pozemok
sa vráti do vlastníctva žalovaného v 3. rade. Tomuto žiadny právny predpis nebráni, aby pozemok

prípadne predal komukoľvek t.j. znova aj žalobcovi.

8. Právny zástupca žalobcu následne podaním doručeným súdu 2.4.2015 spresnil žalobu a žiadal, aby
súd pripustil vstup do konania namiesto pôvodne označeného žalovaného v 3. rada nového účastníka
a to Gréckokatolícku cirkev, farnosť Údol a neskôr podaním doručeným súdu 31.5.2016 v dôsledku

ďalšieho rozdelenia farnosti a filiálok dekrétom Prešovského arcibiskupa a metropolitu Slovenska žiadal
do konania pripustiť namiesto pôvodne žalovaného v 3. rade Gréckokatolícku cirkev, farnosť Z.

9. Súd následne uznesením 5C/85/2014-179 zo dňa 14. júna 2016 zastavil konanie proti žalovanému
v 3. rade Gréckokatolíckej cirkvi, farnosť C.. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Prešove

uznesenie potvrdil a to uznesením č.k. 23Co/169/2016-195 zo dňa 27. októbra 2016. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.2016.10. Dňa 6.12.2016 bol súdu doručený právnym zástupcom žalobcu návrh na pripustenie vstupu
nového žalovaného do konania v zmysle § 79 CSP Gréckokatolíckej cirkvi, farnosť D., a to ako
právneho nástupcu pôvodnej farnosti C.. Ďalším podaním spresnil naliehavý právny záujem, ktorý

spočíva aj v ochrane vlastníckych práv žalobcu k rodinnému domu č. XX, keďže inžinierske siete k
rodinnému domu boli umiestnené na parc. č. 155/3. Zároveň poukázal na to, že kúpna zmluva nebola
odsúhlasená nadriadeným t.j. Gréckokatolíckym arcibiskupstvom v Prešove, prešovským arcibiskupom
a metropolitom Mons. ThDr. Jánom Babjakom.

11. Uznesením č.k. 5C/85/2014-200 zo dňa 14. marca 2017 súd pripustil do konania vstup žalovanej v
3. rade Gréckokatolícka cirkev, farnosť D., D. XXX, XXX XX, IČO: 31 952 275.

12. Na výzvu súdu bolo následne do spisu dňa 6.7.2017 doručené Gréckokatolíckym arcibiskupstvom
Prešov stanovisko a oznámenie, že sporná kúpna zmluva medzi žalovanými v 2. rade a
Gréckokatolíckou cirkvou, farnosťou C. zo dňa 4.12.2007 bola zo strany prešovského arcibiskupa a

metropolitu, Mons. Jána Babjaka SJ schválená.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný v 1. rade a v 3. rade, ktorí boli
právne zastúpení, a preto súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

14. Na pojednávaní žalobca a právny zástupca trvali na podanej žalobe ako aj doterajších písomných
podaniach, ktoré v priebehu tohto konania doložili do súdneho spisu. V predmetnej veci trval na tom,
že kúpna zmluva uzatvorená medzi Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť C., zastúpená Mgr. Andejom
Šambronským ako správcom farnosti a kupujúcim C. D. zo dňa X.XX.XXXX, ktorá bola registrovaná
dňa 28.12.2007 č. registrácie 1497/07-4 je absolútne neplatný právny úkon z tohto dôvodu, že

Gréckokatolícka cirkev, farnosť C. zanikla a to dňom 1.9.2004, teda Mgr. Andrej Šambronský nemohol v
mene Gréckokatolíckej cirkvi farnosť C. uzavrieť kúpnu zmluvu, pretože nebol jej štatutárnym orgánom
a farnosť C. právne v tom čase neexistovala. Poukázal na ust. §§ 18, 19, 20, 38 Občianskeho zákonníka
a zákona č. 308/1991 Zb.
Zánikom právnickej osoby, výmazom príslušného registra zaniká nielen hmotnoprávna ale aj

procesnoprávna povinnosť, spôsobilosť právnickej osoby. Teda dňom výmazu z registra právnickej
osoby Gréckokatolíckej cirkvi farnosť C. dňom 1.9.2004 zanikla aj právna subjektivita a spôsobilosť
konať v tejto cirkevnej farnosti a teda od tohto dňa nemohla cirkev, farnosť C. vykonávať akékoľvek
právne akty, teda nemohla odpredávať nehnuteľnosti ani nadobúdať nehnuteľnosti. Teda právny úkon,
ktorý bol urobený správcom farnosti 4.12.2007, t.j. kúpna zmluva uzatvorená medzi Gréckokatolíckou

cirkvou farnosť C. a C. D., predmetom ktorej je aj prevod spornej nehnuteľnosti je absolútne neplatný
právny úkon, lebo takýto úkon už správca farnosti alebo neexistujúcej cirkvi urobiť nemohol. Správca
farnosti si musel byť vedomý toho, že nemôže uzatvoriť takúto zmluvu a prevádzať nejaké nehnuteľnosti,
keď už právny subjekt ako taký zanikol.
Poukázal na tú skutočnosť, že podľa § 13 zákona č. 308/1991 o slobode náboženskej viery a

postavení cirkví a náboženských spoločností v rámci požiadaviek na registráciu sa prikladá základný
dokument zakladanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti (štatút, poriadok, stanovy a pod.). Právna
subjektivitacirkvianáboženskýchspoločnostíakosamostatnéhosubjektuprávasaviaženarozhodnutie
biskupského orgánu o registrácií v zmysle § 4 ods. 4 zákona a § 4 ods. 3 zákona o cirkvi, právnické osoby
teda môžu byť účastníci v súkromnoprávnych vzťahoch a nadobúdať vlastnícke právo k hnuteľným a

nehnuteľným veciam ako aj prevádzať tieto hnuteľné a nehnuteľné veci. Medzi jednoznačným príkladom
vnútorným predpisom cirkvi je právo katolíckej cirkvi, ktoré je upravené v kanonickom práve a predmetné
právo katolíckej cirkvi zahŕňa aj gréckokatolícku cirkev, vzhľadom nato, že sa jedná o katolícku cirkev.
Predmetné normy vydané v kanonickom práve sa vzťahujú aj na gréckokatolícku cirkev. V zmysle
kanonického práva v danom prípade prenesená právna subjektivita jednotlivých cirkevných farností, na

základe ktorých môžu jednotlivé cirkevné obce, farnosti nadobúdať práva a povinnosti dňom registrácie
v príslušnom registri a dňom zániku aj zaniká ich spôsobilosť ako právnickej osoby. Čiže dňom vzniku
gréckokatolíckej cirkvi farnosť C. je 1.1.1990 a deň zániku tejto gréckokatolíckej cirkvi farnosť C. je
1.9.2004.
Teda aj následne zmluvy, ktorými boli prevádzané predmetné sporné nehnuteľnosti, vzhľadom nato,

že prvotná zmluva medzi cirkvou a C. D. je absolútne neplatný právny úkon, aj následne zmluvy
nadväzujúcepovažujezaabsolútneneplatnýprávnyúkon,leboniktonemôžepreviesťviacprávakosám
má.TedanemoholpreviesťžalovanýC.D.nasvojhobratadarovacouzmluvoupredmetnúnehnuteľnosť,lebo základom tohto je absolútny právny akt, neplatnosť právneho úkonu medzi cirkvou a žalovaným
C. D..
Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, právny zástupca poukázal na ust. § 80 O.s.p. a následne

na § 137 CSP. Pozícia žalobcu v súčasnej dobe je veľmi zlá, lebo cirkev previedla nehnuteľnosť,
ktorá sa nachádza priamo za rodinným domom žalobcu, doslova je na hranici medzi rodinným domom
žalobcu a predmetnou nehnuteľnosťou s tým, že žalovaný v 1. rade E. D. sa stal vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy od C. D., vznikla situácia, ktorá je v skutočnosti pre klienta
veľminepriaznivá,keďženemôževstúpiťcezvchoddotohtorodinnéhodomu.Žalovanýv1.radenasadil

vedľa domu stromy, začal nehnuteľnosti poškodzovať a pod..

15. Žalobca uviedol, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol na základe dobrovoľnej
dražby, ktorá prebehla 24.5.2010. Na základe kúpno-predajnej zmluvy medzi žalovaným v 2. rade
a žalovaným v 3. rade došlo k odpredaju nehnuteľnosti, parcely č. 155/3 a týmto spôsobom sa mu
obmedzilo užívanie jeho nehnuteľnosti, t.j. rodinného domu súp. č. XX.. Ďalej poukázal na tú skutočnosť,

že na parcele 155/3 sú všetky doplnkové stavby postavené k rodinnému domu č. XX, ktorého je
vlastníkom a to sklad paliva, studňa, vodovodné prípojky, elektrické prípojky, žumpa a kanalizačné
prípojky. Všetky tieto nehnuteľnosti prešli stavebným konaním, ktoré bolo 14.7.2003 aj za účasti
predchádzajúcich vlastníkov pozemkov, ktoré neskôr nadobudol on.
Ak by došlo k vyhoveniu tejto žalobe, tak pozícia jeho by sa podstatne zlepšila, pretože za týchto

okolnosti sa rodinný dom užívať nedá a myslí si, že žalovaný v 3. rade si potom uzná svoju chybu, ktorú
urobil a teda, že bez súhlasu biskupského úradu došlo k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy a aj to, že
došlo k rozporu s dobrými mravmi.

16. Súd však konštatuje, že do spisu, na základe výzvy adresovanej biskupskému úradu, bolo doručené

stanovisko, ktorým súdu oznámili, že bol daný súhlas biskupského úradu k uzavretiu tejto kúpno-
predajnej zmluvy.

17. Žalobca ďalej uviedol, že aj zriadenie vecného bremena pre neho nerieši situáciu, pretože žalovaní
nerešpektujú ani doposiaľ vydané predbežné opatrenie okresného súdu vo veci podanej žaloby č.k.

1C/48/2013.

18. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2.rade na pojednávaní poukázal nato, že nie je preukázaný v
danom konaní naliehavý právny záujem. V danom prípade neexistuje dôvod na žalovateľnosť zo strany
žalobcu a to z toho dôvodu, že jeho situácia sa žiadnym spôsobom nemôže zmeniť. Vychádza z toho,

že pri riešení súdnych sporov a pri určovaní neplatnosti sa pri určovaní naliehavého právneho záujmu
má brať do úvahy naozaj situácia, ktorá existuje v danom čase. To, či do budúcna by mohli byť zmenené
podmienky užívania tohto pozemku, alebo, že by v prípade vyhlásenia neplatnosti takéhoto právneho
úkonu pôvodný vlastník - cirkev nejakým spôsobom - iným zabezpečila jeho práva a povinnosti, nie
je možné dnes jednoznačne určiť. Súd by sa mal najprv zaoberať touto otázkou, lebo zaoberať sa a

zachádzať do dokazovania skutočností, ktorými navrhovateľ zavádza súd je v danom prípade predčasné
a zbytočné a zbytočne sa zvyšujú náklady na toto konanie. V čase, keď navrhovateľ tieto nehnuteľnosti
nadobudol, mohol si jasne a presne zistiť skutkový stav aký v danom prípade existuje. Čo sa týka vstupu,
že nemôže vstupovať na svoj pozemok, žalobca svojím konaním si tento problém vytvoril sám. Vstup
do nehnuteľnosti bol pôvodne riešený z hlavnej cesty, priamo z miestnej komunikácie, ktorý on, nie

pôvodný staviteľ, svojimi stavebnými úpravami zrušil a tým vytvoril takú situáciu, že sa nevie dnes dostať
komfortným spôsobom na svoj pozemok. Podľa GO-plánu on má možnosť sa na svoj pozemok dostať aj
zo zadu. Má tam nejaký metrový pás, ktorý prechádza z parcely 5, na ktorý má zriadené právo prechodu
od cirkvi.

19. Právny zástupca žalovaného v 3. rade poukázal na skutočnosť, že Gréckokatolícka cirkev farnosť
D. nie je pasívne legitimovaná. Z toho dôvodu vznáša námietku pasívnej legitimácie tak, ako to urobili aj
v prípade Gréckokatolíckej cirkvi farnosť C.. Mal zato, že nevedia preukázať aký je dôvod nato, aby bola
Gréckokatolícka cirkev farnosť Sulín v tomto konaní vedená ako žalovaný v 3. rade. Následne právny
zástupca uvádza, že dôvodnosť jeho námietky je v tom, že Gréckokatolícka cirkev farnosť D. nebola

nikdy zmluvnou stranou, nemala nikdy akýkoľvek vzťah s pánom G. v rámci kúpnej zmluvy, alebo iných
vzťahov, ak neráta zriadenie vecného bremena, ktoré mimochodom bolo urobené v prospech pána G.,
aby sa vyriešila táto situácia medzi pánom D. a pánom G.. Ďalej poukázal na skutočnosť, podobne ako
právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. Nie jedôvod na vedenie tejto žaloby, táto žaloba je šikanózna vo vzťahu ku klientovi, má zato, že ak by súd
vyhlásil túto kúpnu zmluvu za neplatnú, čo podľa jeho názoru je právne irelevantné, nepredpokladá, aby
sa zlepšila situácia žalobcu zo strany Gréckokatolíckej cirkvi. Ak by aj kúpna zmluva bola vyhlásená za

neplatnú, je tu veľký predpoklad, že pozemok by bol žalovanému predaný za rovnakých podmienok.

20. Súd konštatuje, že pokiaľ ide o namietanú pasívnu legitimáciu vo vzťahu k Gréckokatolíckej cirkvi
farnosť D., táto bola procesná vyriešená uznesením na čl. 200, kde bol tento účastník do konania
pripustený a pokiaľ ide o námietky s kým bola uzatvorená kúpno-predajná zmluva, čiže C., teraz je to

D., o týchto postupnostiach svedčia listinné dôkazy v spise.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jeho príloh, vyjadrení žalovaných,
výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

22. Kúpnou zmluva zo dňa 4.12.2007, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom
vkladu V XXXX/XX, uzavretou medzi žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a žalovaným v 3. rade ako
predávajúcim bola žalovanému v 2. rade odpredaná nehnuteľnosť parcela KN C č. 155/3 LV XXX k.ú.
C. zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, vedené Správou katastra D. P..
Následne darovacou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,

predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade v D. P. odbor katastra, vedenej
na LV č. XXX pre obec C. k.ú. C., a to parcela KNC č. 155/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346
m2, ktorá bola zaregistrovaná pod V XXXX/XX dňa 7.12.2012 došlo k darovaniu nehnuteľnosti.

23. Žalobca je vlastníkom parc. č. 155/1 a 155/2 k.ú. C. a rodinného domu na nej postaveného, a to

na základe dražby z 24.5.2010.

24. Súd konštatuje, že predmetná žaloba bola na súd podaná ešte za účinnosti O.s.p.. Od 1.7.2016
nadobudol účinnosť nový Civilný sporový poriadok /ďalej CSP/.

25. Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

26. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o písm. c/ určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo písm. d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.

27. V prípade predmetnej žaloby sa jedná o určovaciu žalobu a súd sa preto v prvom rade zaoberal
skutočnosťou, či je vo veci daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení, či tu právny vzťah je alebo

nie je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Naliehavý právny záujem na určení je z pravidla
daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto
určenia bolo neisté.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny

záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu, nakoľko aj v prípade úspechu v konaní sa jeho
právne postavenie žiadnym spôsobom nezmení, pretože aj v prípade jeho úspechu v konaní, by sa
dosiahlilentaképrávnepomery,akéexistovalipreduzatvorenímspornejkúpnejzmluvy,čižeakovlastník
by bol v katastri nehnuteľností spätne uvedený žalovaný v 3. rade - cirkev, ktorú ako vlastníka však
nemožno nútiť, aby uzavrela akúkoľvek zmluvu s konkrétnym subjektom t.j. aj so žalobcom. Naviac z

vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 3. rade vyplynulo, že je tu veľký predpoklad, že sporný
pozemok cirkev žalovanému p. D. znova nemôže resp. nemusí odpredať. Z toho teda vyplýva, že cirkev
nemá záujem odpredať spornú parcelu KN C 155/3 k.ú. C. žalobcovi ani v budúcnosti. Teda, aj na
základe vyhovujúceho rozsudku súdu, príslušný katastrálny odbor vyznačí stav pred týmto právnym
úkonom t.j. stav pred uzavretím kúpnej zmluvy, čo samo osebe nemá pre žalobcu žiaden právny význam

a jeho právne postavenie sa žiadnym spôsobom nezmení.

29. Súd konštatuje, že na tomto súde už je vedený ďalší súdny spor 1C/48/2013 o zriadenie vecného
bremena v prospech vlastníka stavby, kde ako žalobca je vedený tiež žalobca v tomto konaní ažalovaným je žalovaný v 1. rade ako vlastník pozemku, kde doposiaľ vo veci bolo vydané neodkladné
opatrenie.

30. Sud po preskúmaní žaloby a jeho príloh považoval ním uplatnený nárok za nedôvodný a nič na ňom
by nezmenilo ani prípadné vykonanie ďalšieho dokazovania výsluchom navrhovaného svedka, preto
súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vykonanie ďalšieho dokazovania a to navrhovaným
výsluchom svedka.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. O nároku na náhradu trov konania žalovanej súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným ako úspešnej strane sporu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalobcovi ako neúspešnej strane. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci,
a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.