Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200830
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8614200830.8

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX E., štátny
občan SR, proti žalovaným v 1. rade E. H. S., a.s., so sídlom S. námestie XX, XXX XX K., IČO: 35
923 130, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom N. sv. Z. XX, XXX XX W.,
IČO: 44 250 029, v 2. rade J. Q. F. H. AG, so sídlom J. XXC, CH-XXXX D., M., J.: CHE-100.023.266,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e sa výrok číslo II. rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7C/36/2014-95 zo dňa
24.10.2016 tak, že správne má znieť:

„Žalobca má voči žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.02.2014, domáhal sa voči žalovaným v 1. a 2. rade určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa s príslušenstvom.

2) Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 7C/36/2014-95 zo dňa 24.10.2016 (ďalej len „rozsudok“),
proti ktorému podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie. Spisový materiál sp. zn. 7C/36/2014

bol spolu s podaným odvolaním predložený na ďalšie koannie odvolaciemu súdu.

3) Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd uznesením č. k. 25Co/10/2017-124 zo dňa 24.10.2017 vrátil
predloženú vec tunajšiemu súdu späť za účelom vykonania opravy napadnutého rozsudku vo výroku
číslo II. o náhrade trov konania. V odôvodnení uznesenia odvolací súd poukázal na to, že súd prvej
inštancie neuviedol vo vyhotovení rozsudku vo výroku číslo II. proti komu má žalobca nárok na náhradu

trov konania. Danú chybu, ktorej sa dopustil súd prvej inštancie odvolací súd považoval za inú zrejmú
nesprávnosť, ktorú je potrebné v zmysle § 224 CSP odstrániť.

4)Podľa§224zákonač.160/2015Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdkedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5) Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 7C/36/2014 a napadnutého rozsudku tunajšieho súdu bolo zrejmé, že
pri vyhotovovaní rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti. Súd vo výroku číslo II. rozsudku opomenul
uviesť, voči komu má žalobca nárok na náhradu trov konania.

6) Pretože pri vyhotovovaní rozsudku došlo vo výroku číslo II k inej zrejmej nesprávnosti, súd v zmysle

ustanovenia § 224 CSP zistenú inú zrejmú nesprávnosť opravil, a to spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Svidník (§ 357 ods. 1 písm. f/ CSP).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).