Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203359
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318203359.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
pobočka Humenné, so sídlom Námestie slobody 58, Humenné, proti povinnému: WASSAN, s.r.o. so
sídlom Laborecká 17, Humenné, IČO: 36446211, o vymoženie 544,51 eur s prísl., o odvolaní súdneho
exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 15Er/3040/2001-12 zo dňa 19.09.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku II.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom a súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
,,I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n úa exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danom prípade povinný zanikol výmazom z
obchodného registra dňa 24. 10. 2009, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a táto skutočnosť
má za následok zatavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Súd preto s

poukazom na znenie ustanovenia § 423j Exekučného poriadku nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie, nakoľko podľa názoru súdu súdny exekútor nepostupoval v súlade so zákonom a
nepredložil súdu vec na zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 4 Exekučného poriadku. Vec na rozhodnutie
predložil až takmer deväť rokov po zániku povinného.

3. Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

súdny exekútor. Namietal, že ako súdny exekútor prevzal vec dňa 06.04.2018 po neb. A.. O.. Exekúciu
prevzal ako živú vec. V exekúcii teda riadne pokračoval a vykonanou lustráciou zistil, že povinný zanikol.
Preto podal návrh na zastavenie exekúcie. Mal za to, že vzhľadom na vykonaný úkon v exekúcii mu patrí
odmena. Uviedol, že súd mohol zastaviť exekúciu aj ex offo. Navrhol uznesenie v napadnutom rozsahu
zrušiť a priznať mu trovy exekúcie v sume 42,63 Eur.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a nasl. CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie
je dôvodné.

5. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tudôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

7. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, povinný zanikol výmazom z obchodného registra dňa
24.10.2009, pričom zánik povinného bez právneho nástupcu má za následok nemožnosť pokračovať v
exekúcii, keďže niet subjektu, voči ktorému by mohla byť exekúcia vedená.

8. Pôvodný súdny exekútor A.. O., Exekútorský úrad Humenné túto skutočnosť súdu prvej inštancie
neoznámil. Dňa 15.08.2018 nástupca pôvodného exekútora - A.. N., Exekútorský úrad Vranov nad

Topľou doručil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku povinného.

9. Konanie súdneho exekútora, ktorý ani po niekoľkých rokoch nezistí, že povinný subjekt zanikol (a teda
je zrejmé, že počas tohto obdobia nevykonal úkony potrebné pre riadne, hospodárne vedenie exekúcie),
nemožno považovať za postup v súlade so zákonom, (postup v súlade s ust. § 57 ods. 4 Exekučného

poriadku). V tomto smere neobstojí obrana JUDr. N. (nového súdneho exekútora), poukazujúca na
skutočnosť, že je nástupcom pôvodného súdneho exekútora, pričom po prevzatí veci vykonal lustráciu
povinného a podal podnet na zastavenie exekúcie. Postup pôvodného exekútora a jeho nástupcu je
nutné vnímať ako jeden celok a je zrejmé, že k oznámeniu skutočností odôvodňujúcich zastavenie
exekúcie došlo až po 9 rokoch od zániku povinného, čo plne odôvodňuje nepriznanie trov exekúcie

súdnemu exekútorovi v zmysle § 243j Exekučného poriadku.

10. Za daného stavu odvolací súd uznesenie vo výroku II. o trovách exekúcie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Súdny exekútor nebol v odvolacom konaní úspešný a oprávnenému
ani povinnému žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im ich náhradu odvolací
súd nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).