Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204332
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, E.
XX/XX, Y., v konaní o zaplatenie 104,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 97,- eur spolu s 5,00 % úrokom
z omeškania od 6.11.2018 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 85,20 %, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
104,74 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.8.2014 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 117,- eur na kúpu spotrebného

tovaru. Kúpna cena tovaru bola 167,- eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 50,-
eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa zmluvy. Žalovaný mal splácať
pôžičku v 13 mesačných splátkach po 10,- eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 130,- eur. Do
dnešného dňa uhradil sumu 20,- eur /bez akontácie/. Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného
žalobca dňa 26.11.2014 listom predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.1.2015 úver zosplatnil. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytnutí pôžičky,
predžalobnú upomienku zo dňa 26.11.2014 a doručenku preukazujúcu jej doručenie, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2015 a prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania súd uznesením č. k. 4Csp/149/2017-49 zo dňa 16.4.2018 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154.5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému doručoval
spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, vyzval ho, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, nakoľko zásielky súdu nepreberal ani na adrese
uvedenej v registri obyvateľov ani doručením prostredníctvom dožiadaného súdu v ČR súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, nakoľko nebolo možné doručiť žalobu, výzvu na vyjadrenie k žalobe a
poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa § 106 ods. 3 CSP. Oznámenie o podanej žalobe
bolo vyvesená na úradnej tabuli súdu a webe dňa 6.11.2018. Zároveň bolo realizované oznámenie o

podanej žalobe dňa 6.11.2018.

6. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o
spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok tak bol postupom podľa § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený dňa 1.10.2019.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby ako aj obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.8.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 117,- eur
nanákuptovarustým,žecelkováčiastkakúpnejcenyčinila167,-eur,akontácia50,-eur,celkovávýškaa
mena úveru - pôžička 117,- eur, celková čiastka 130,- eur, ročná úroková sadzba 20,13 % a RPMN 20,13

%, priemerná hodnota RPMN 44,06%, celkové náklady spotrebiteľa 13,- eur, termín konečnej splatnosti
09/2015. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 13 mesačných splátkach po 10,- eur. Súčasťou zmluvy boli aj
zmluvné podmienky a dojednania.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 32,- eur uhradil bezodkladne s tým, že ak do
05.1.2015nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci09/2014,budežalobcaoprávnenýúverzosplatniť.
Zásielka bola žalovanému doručená dňa 4.12.2014.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 70,- eur, z ktorej

činila akontácia 50,- eur. Reálne dostal sumu 117,- eur V priebehu konania obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému terajšiemu žalobcovi.
Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2015 , ktorej doručenie žalovanému
nebolo preukázané vyplýva oznámenie žalovanému, že dlh z predmetnej úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz, dlžná čiastka je 128,82 eur. Nikde v tejto písomnosti sa však neuvádza

ku ktorému dňu sa stal úver splatným.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch /zák. č. 129/2010 Z.z./ spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnejmiery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Sadzba zákonných úrokov z omeškania platná od 1.1.2017 je 5,00%.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov dospel súd k záveru, že
žalobe je možné vyhovieť iba sčasti.

26. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o pôžičke evid. č. 20759762 zo dňa 20.8.2014 z

pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone
o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje
zákonom vyžadované náležitosti a predmetný úver sa teda považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. Je v nej uvedený iba sprostredkovateľ. Zmluva neobsahuje údaj doby trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru. Z takto uvedeného znenia nie je možné
presne zistiť deň poslednej splátky. Z týchto dôvodov má súd za to, že zmluva neobsahuje ani presný
údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nakoľko údaj 9/2015, ktorý je tam uvedený,
nie je zrozumiteľným a určitým termínom konečnej splatnosti.

27. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a o termíne konečnej
splatnosti však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie
ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby
bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť aje mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného
vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru. Ak
tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje neboli v zmluve o

poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovanou riadne uvedené a považoval takýto úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru potvrdil neskôr v podstate
aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.9 zákona o spotrebiteľských
úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie
sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo v dôvodovej správe k tejto

zmene (k zákonu č. 106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa
zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v žiadnom prípade nie v jej prílohách.
V základných údajoch zmluvy sa takéto informácie nenachádzajú. Súd je preto názoru, že zákon o
spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo
i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

28. Ďalej súd konštatuje, že v zmluve je v rovnakej výške uvedená RPMN a fixná úroková sadzba vo
výške 20,13 %, čo rovnako skresľuje rozhodovanie spotrebiteľa o podmienkach úveru a navyše tieto
hodnoty by objektívne nemali byť rovnaké.

29. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, neobsahuje
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. f/, k/, preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému
zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,

teda poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo nesporne preukázané, že
reálne žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 117,- eur, pričom žalovaný uhradil sumu celkovo 20,-
eur, bez akontácie/, čo vyplýva aj z právnym predchodcom žalobcu predloženého prehľadu splátok a
úhrad . Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu zvyšnej časti t.j. sumy vo výške 97,- eur.

30. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 20.1.2015, avšak tento dátum nepreukázal a ani neodôvodnil a
ani z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti nevyplýva dátum ku ktorému žalobca dlh z úverovej
zmluvy zosplatnil /ak by to malo byť od zosplatnenia/. Nikde v oznámení o zosplatnení sa však neuvádza

ku ktorému dňu sa stal úver splatným. Súd preto žalovaného zaviazal k úhrade úrokov z omeškania
od nasledujúceho dňa po doručení žaloby zo strany súdu t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu, ktoré bolo 6.11.2018 a nasledujúcim dňom súd ma za to, že žalovaný bol v omeškaní. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 cit. zák. ust. CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal úspech v konaní vo výške 97,- eur s príslušenstvom, t. j.
92,60 %. Žalovaný v rozsahu 7,4%. Čistý úspech žalobcu bol tak vo výške 85,20 %.Výšku trov konania
žalobcuurčívyššísúdnyúradníktunajšiehosúdupoprávoplatnostivecisamejsamostatnýmuznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.