Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241498
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112241498.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom
v Bratislave, Župné námestie 13, IČO: 00166073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 10C/429/2012-88 zo dňa 29.01.2015 a
proti výzve na čl. 80 zo dňa 07.01.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

O d m i e t a odvolanie proti výzve z č.l. 80 zo dňa 07.01.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov zastavil dovolacie konanie a vyslovil, že náhradu trov
konania účastníkom nepriznáva.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 posledná veta, § 10 ods. 1, §
18ca zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov a Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,.

V dôvodoch súd prvého stupňa uviedol, že žalobca bol výzvou zo dňa 07.01.2015 vyzvaný na zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 40 eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6
ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. Vo výzve bol náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku a keďže
poplatok za dovolanie nebol uhradený, dovolacie konanie zastavil.

Okresný súd konštatoval, že proti rozsudku Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu zo dňa
09.10.2014 č.k. 5Co /131/2014-67 podal žalobca v zákonnej lehote dovolanie. Žalobca bol výzvou

vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie s príslušným poučením a táto výzva bola
doručená mu 12.01.2015. K úhrade súdneho poplatku nedošlo.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol,

že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby
na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a
podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca pritom podal dovolanie proti
rozhodnutiu dovolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov

podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť zaviazaný na platenie súdneho poplatkuza podané dovolanie. V tejto súvislosti poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu z 29.03.2007,
sp. zn. 4Cdo/39/2007.

Uviedol ďalej, že v prílohe zák. č. 71/1992 Zb. (Sadzobníka súdnych poplatkov) nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podané dovolanie voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi
tak bola v rozpore s citovaným zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Došlo
tak k zásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a

práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR. Použitie analógie legis
je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ukladať
poplatkovú povinnosť je možné iba na základe zákona. Súd je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci
viazaný čl. 2 ods. 2 a platí, že môže konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania

začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú
splatnými po 30.09.2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie
teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do uvedeného dňa podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ ZoSP
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo je

nesprávnym úradným postupom od poplatku je vecne oslobodené.

Vzhľadom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu vyslovil záver, že u žalobcu neexistuje legálna
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto neexistuje ani dôvod na zastavenie
konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Navrhol preto odvolaciemu

súdu, aby napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),

vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
výzvu, tiež konanie, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu
je nedôvodné, a odvolanie proti výzve nie je možné podať.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, na zistený skutkový stav správne aplikoval právne
predpisy a správne aj rozhodol, keď zastavil dovolacie konanie. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s presvedčivými a správnymi závermi súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu
odkazuje. Na správnych skutkových zisteniach a právnom posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého
stupňa a k odvolacím námietkam uvádza:

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolanie a dovolania alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov).

Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá

vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 citovaného zákona).

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch

nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1 prvá a druhá veta citovaného
zákona).Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol súdom prvého stupňa vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
v lehote 10 dní. Výzva mu bola doručená 12.01.2015. Súdny poplatok za dovolanie vo výške 40 eur
zaplatený doposiaľ žalobcom nebol.

S účinnosťou od 01.10.2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom už nie je oslobodené od poplatku.
Dovolacie konanie, ktoré je samostatným konaním, sa v predmetnej veci začalo podaním dovolania,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 03.12.2014. Dovolacie konanie teda začalo po 30.9.2012. Na

dovolacie konanie je preto potrebné aplikovať zákon o súdnych poplatkoch v znení po 30.09.2012.

Súd prvého stupňa preto správne ustálil, že v dôsledku nezaplateného súdneho poplatku za dovolanie
je potrebné v zmysle § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch dovolacie konanie zastaviť.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, aby v predmetnej veci súd prvého stupňa svojvoľne

rozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku za dovolanie. Je však treba súhlasiť s
odvolateľom, že analógiu legis v prípadoch vyrúbenia súdneho poplatku nie je možné použiť.

Z vyššie uvedeného dôvodu preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo dovolacie
konanie zastavené, spolu s výrokom o trovách konania, ako vo výroku vecne správne postupom podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu proti výzve okresného súdu na čl. 80 zo dňa 07.01.2015 odvolací súd
uvádza, že toto odvolanie je potrebné odmietnuť.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolacím, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201
prvá veta O.s.p.).

Výzva ako taká nie je rozhodnutím súdu prvého stupňa, preto proti nej nie je odvolanie prípustné.

Keďže žalobca podal odvolanie proti výzve, teda nie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, toto bolo v
zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c/, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.