Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200486
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: J. L., rod.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX X., právne zastúpená: JUDr. Dušan Serek advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, 029 01
Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovaným: 1/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX X.,
2/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX X., v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako KN-C parcely č.XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a parc. č. XX/

X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a stavba rodinný dom so súp. č. XX, postavenom
na pozemku KN-C parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, ktoré nehnuteľností
sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec P. patria v 1/1-ine do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaného 2/.
II. Žalobkyni sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúddňa14.03.2019sažalobkyňadomáhalaurčenia,ženehnuteľnosti-pozemky
zobrazené ako KN-C parcely č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX m2 a stavba - rodinný dom so súp. č. XX,postavenom na pozemku KN_C parc. č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. a obec P. patria
v 1/1-ine do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného 2/.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný 1/ je evidovaný ako výlučný vlastník vyššie uvedených
nehnuteľností v 1/1-ine, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. (ďalej len „ predmetné
nehnuteľnosti“). Žalovaný 1/ predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe darovacej zmluvy

so zriadením vecného bremena evidovaného v katastri nehnuteľnosti pod č. V 3052/2018 od
prechádzajúceho vlastníka žalovaného 2/. Vklad darovacej zmluvy bol povolený Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom dňa 12.03.2019, o čom svedčí LV č. XXXX pre obec a k.ú. P.
ku dňu 14.03.2019. Ku konaniu pod V 3052/2018 podala žalobkyňa námietku, v ktorej namietala,
že predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalovaný 2/ počas manželstva so žalobkyňou na základe
kúpnej zmluvy pod V 950/2006, z ktorého dôvodu predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva, a z ktorého dôvodu žiadala Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor, aby vkladové

konanie zastavil. Správny orgán reagoval na podanie listom zo dňa 08.02.2019 tak, že stanovil žalobkyni
lehotu 30 dní odo dňa doručenia listu na podanie žaloby o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. List bol žalobkyni doručený 12.02.2019, pričom správnym
orgánom stanovená 30 dňová lehota žalobkyni uplynula 14.03.2019. Správny orgán aj napriek tomu,že ním stanovená 30 dňová lehota žalobkyni mala uplynúť až 14.03.2019, povolil vklad tejto darovacej
zmluvy do katastra nehnuteľností už 12.03.2019.

3. Žalovaný 2/ predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy evidovanej Okresným
úradom Námestovo, katastrálny odbor pod sp. zn. V 950/2009, PVZ 21/07. Manželstvo žalobkyne a
žalovaného 2/ bolo uzavreté XX.XX.XXXX a dodnes trvá a rozvedené právoplatne nebolo. Listami zo
dňa 14.03.2019 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu u oboch žalovaných
dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena

pod V 3052/2018 s poukazom na § 145 ods. 1 OZ. Nakoľko predmetné nehnuteľnosti boli žalovaným
2/ v 1/1-ine nadobudnuté kúpnou zmluvou počas manželstva patria s poukazom na ust. § 143 OZ
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného 2/ a to aj napriek tomu, že ako kupujúci
bol v kúpnej zmluve V 950/2006 uvedený iba žalovaný 2/. Žalovaný 2/ uzavrel so žalovaným 1/
darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena evidovanú OÚ Námestovo, katastrálny odbor pod
č. V 305282018, na základe ktorej previedol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na

žalovaného 1/, avšak bez súhlasu žalobkyne a to aj napriek tomu, že prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti v BSM nie je bežnou vecou a teda na takýto prevod sa vyžaduje súhlas druhého
manžela. Absencia súhlasu druhého z manželov zakladá v zmysle ust. § 145 ods. 1 OZ v spojitosti s
§ 40a OZ relatívnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobkyňa sa týmto s poukazom na § 145
ods. 1 OZ domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena

evidovanej OÚ Námestovo, katastrálny odbor pod č.: V 3052/2018, pričom otázku neplatnosti tohto
právneho úkonu žalobkyňa navrhuje, aby súd vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu veci posúdil ako
predbežnú otázku (list žalobkyne zo dňa 27.12.2018, ktorým podala námietku voči vkladovému konaniu
V 3052/2018 z dôvodu, že nie je účastníkom tohto právneho úkonu bol Okresným úradom Námestovo,
katastrálnym odborom doručený obom žalovaným na vedomie a následne listom zo dňa 14.03.2019

sa žalobkyňa u oboch žalovaných výslovne dovolala relatívnej neplatnosti). Nakoľko žalobkyňa sa
účinne dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastal z právneho hľadiska stav v katastri
nehnuteľnosti platný pred uzavretím tohto úkonu, t.j. ako keby k uzavretiu tohto relatívne neplatného
právnehoúkonuaninedošlo.Naliehavýprávnyzáujemžalobkyňaodôvodnilaodkazomna§137písm.c)
CSP, nakoľko takýmto určením, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva,

možno pozitívne určiť aj vlastnícke právo žalobkyne a prípadný rozsudok vo veci môže byť s poukazom
na § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) verejnou listinou spôsobilou k zápisu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostiazároveňrozhodnutím,ktorémôžeodstrániťprávnuneistotu
v oblasti vlastníckych práv žalobkyne a žalovaných k predmetných nehnuteľnostiam.

4. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 16.05.2019 a žiadal žalobu
zamietnuť, nakoľko kúpna zmluva bola uzatvorená bezodplatne na základe dohody s predávajúcou,
keďže sa jednalo o vrátenie dedičského podielu po jeho otcovi a jeho otcovi sestrách, ktoré mu svoje
podiely darovali, nakoľko D. Q., rod. L. protiprávne vydržala celý majetok. Kúpnou zmluvou mu vrátila

8/20-tín z celkovej výmery pozemku a 8/20-tín rodinného domu. Kúpna cena uhradená nikdy nebola. K
žalobe predložil listiny formou prehlásenia A. T., bytom P., jej darovaciu listinu o tom, že sa zrieka svojho
podielu z nehnuteľnosti v prospech zosnulého otca žalovaného 2/ - N. L. a Zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 14.11.2005.

5. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril, hoci mu žalobu bola doručená do vlastných rúk dňa 29.04.2019.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniam žalovaného 2/ vyjadrila podaním zo dňa 17.06.2019, v ktorom poukázala
na § 143 OZ, v zmysle ktorého je podstatné, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá za trvania manželstva,
a preto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s výnimkami uvedenými v § 143 OZ.

Žalovaný 2/ nadobudol predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou počas trvania manželstva, preto
nehnuteľnosti patria do BSM a nejedná sa o výnimku podľa § 143 OZ. Ak aj žalovaný 2/ uvádza,
že predmetom kúpnej zmluvy bol len podiel o veľkosti 8/20-in zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
zo dňa 14.11.2005 vyplýva, že D. Q., rod. L. ako budúca predávajúca bola ku dňu uzavretia kúpnej
zmluvy výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a žalovaný sa stal na základe kúpnej zmluvy

výlučným vlastníkom predmetných parciel. Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že
niektoré veci do vyporiadania nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že
konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvaniamanželstva účastníkov patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať.
Rovnako aj v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto tvrdí, že nehnuteľnosť do BSM nepatrí - žalovaného 2/. Teda

je povinnosťou žalovaného 2/ hodnoverne preukázať, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
konania, nepatria do BSM. Na to, aby mohlo vzniknúť BSM k určitej veci musia byť splnené nasledovné
predpoklady 1. uzavretie manželstva, 2. trvanie manželstva v dobe, keď došlo k nadobudnutiu veci, 3.
nadobudnutávecniejevylúčenázbezpodielovéhospoluvlastníctva.Vdanomprípadesúsplnenévšetky
predpoklady na to, aby predmetné nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a

žalovaného 2/. Tvrdenie žalovaného 2/, že zmluva bola uzatvorená bezodplatne a kúpna cena nebola
predávajúcej nikdy vyplatená je irelevantné, pretože kúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti a je platným
právnym úkonom.

7. Súd konal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného 1/, ktorý aj napriek včas a riadne
vykázanému doručeniu svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

8. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV č. XXXX pre obec
a k.ú. P., námietkou žalobkyne zo dňa 08.02.2019, sobášnym listom, prehlásením zo dňa 25.01.1994,
darovacom listinou z 25.01.1994,oboznámil sa s obsahom záznamových listín pod Z XXXX a Z
XXXX/XX Okresného úradu, odboru katastrálneho, Námestovo, čestnými prehláseniami, rozhodnutím

z 12.03.2019, č. V 3052/2018, kópiou listín tvoriacich spis V 950/2006 a pripojeným spisom OÚ, odboru
katastrálneho V 3052/2018 a zistil, že žaloba je dôvodná.

9. V súdenej veci sa žalobkyňa domáhala určenia, že nehnuteľnosti, aktuálne zapísané na LV č. XXXX
pre obec a k.ú P. patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva

so žalovaným 2/.

10. Súd zistil, že manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P.
a doposiaľ rozvedené nebolo, hoci v čase rozhodovania súdu bol podaný návrh na rozvod manželstva
medzi týmito účastníkmi konania, ktorá vec je vedená pod sp. zn. 4Pc/8/2019. Dňa 16.06.2006, t.j.

počas manželstva bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcou D. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. č. XX a žalovaným 2/ ako kupujúcim, pričom vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy
bol príslušným správnym orgánom povolený dňa 31.10.2006, pod V 950/2006. Predmetom tejto kúpnej
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, t.j. k rodinnému domu súp. č. XX
stojacemu na pozemku KN parc. č. XX/X v k.ú. a obci P. a prevod pozemkov zobrazených ako C KN parc.

č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmereXXm2aparc.č.XX/X-zast.plochyanádvoriaovýmereXXXm2.Zobsahutejtozmluvyvyplýva,
že predmetom prevodu na citovaných nehnuteľnostiach bol celý podiel - 1/1-ina účasti k celku, teda
neprevádzal sa iba spoluvlastnícky podiel ako tvrdil žalovaný 2/. Z úvodných ustanovení tejto kúpnej
zmluvy totiž vyplýva, že predmetom prevodu bol pozemok pozostávajúci z parciel C KN parc. č. XX/X o

výmere XX m2, pričom táto časť pozemku sa v rovnakej výmere a v rovnakom podiele aj na žalovaného
2/ prevádzala a tiež ostatné dve C KN parc. č. XX/X a C KN parc. č. XX/X, ktoré boli novovytvorené GP
č.S-29/2006 zo dňa 18.05.2006 a to od u parc. č. XX/X vytvorenej od C KN parc. č. XX/X a parc. č. XX/
X vytvorenej od parc. č. XX/X, obe pôvodne zapísané na LV č. XXX. Pokiaľ ide o rodinný dom, pôvodne
zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec P. aj k nemu bolo vlastnícke právo prevádzané z predávajúcej na

žalovaného 2/ ako kupujúceho v celosti - (1/1-ine) a nie v inom podiele. Tvrdenia žalovaného 2/ boli teda
vyvrátené obsahom listín, pretože prevažná časť nehnuteľnosti rodinný dom a pozemok, na ktorom dom
stojí (súp. č. XX na parc. č. XX/X) boli prevádzané z predávajúcej na žalovaného 2/ v celosti a nie v
príslušnom podiele, ktorý by mu mal patriť, ako tvrdil, z dedičstva.

11. Žalovaný 2/ síce predložil kópiu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi
predávajúcou z kúpnej zmluvy - D. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX vtedy ešte v postavení
budúcej predávajúcej a žalovaným 2/ a tiež matkou žalovaného 2/ D. L. ako budúcimi kupujúcimi,
avšak z tejto zmluvy vyplýva, že hoci mala byť uzavretá za účelom prevodu vlastníctva aj k sporným
nehnuteľnostiam (rod. dom súp. č. XX a C KN parc. č. XX/X a XX/X a tiež XX/X) z dôvodu ich

neoprávneného osvedčenia budúcou predávajúcou, na základe ktorého titulu bola budúca predávajúca
zapísaná ako ich výlučná vlastníčka, tak tieto mali patriť dedičom rodiny žalovaného 2/, teda nielen
samotnému žalovanému 2/, ale aj súrodencom jeho otca, všetkým spolu v podiele 8/20-in. Tvrdenie
žalovaného 2/ o tom, že išlo o dedičstvo jeho otca a matky, ktoré si neprávom osvedčila D. Q., rod. L., apreto ho neskôr musela vrátiť, následkom čoho (aj na radu právnika) došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
je síce pravdivým, ale irelevantným. Právne relevantným skutkovým tvrdením by sa stalo vtedy, ak by
sám žalovaný 2/ bol oprávneným dedičom, ktorého vydania sa domáha od toho, kto ho neoprávnene

nadobudol práve týmto (simulovaným) právnym úkonom - Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve. Keďže
žalovaný 2/ nebol jediným dedičom, čo napokon ani netvrdil a vyplýva to zo Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, v zmysle ktorej sa budúca predávajúca zaviazala previesť vlastníctvo na žalovaného 2/ aj k
časti parcely XX/X, ktorej vlastníctvo účastníci Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy vzájomne uznávali
(v podiele 4/20-iny = 12/20 - 8/20), nevyhnutne musel, keďže nedošlo k ďalšiemu darovaniu (resp.

inému bezodplatnému prevodu), ostatnú časť (jemu nepatriacu) získať odplatným prevodom. Tomu
zodpovedá aj jeho tvrdenie, že sporné nehnuteľnosti (pozemky) mohol kúpiť spornou kúpnou zmluvou,
registrovanou V 950/2006 preto, lebo mu jeho mama peniaze v sume 40 000 Sk mala darovať, ktorú
skutkové tvrdenie mali preukazovať čestné prehlásenia. Z ich obsahu ale táto tvrdená skutočnosť
nevyplýva.Čestnéprehlásenieosvedčujeúkonvzdaniasa(zrieknutiasa)dedičskéhopodieluvprospech
N. L. - otca žalovaného 2/ jeho sestrou - A. T. a to v podiele X/XX-ina, teda opäť iba podiel na

nehnuteľnostiach.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 145 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V

ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

15. Ako už súd vyššie ustálil, sporné nehnuteľnosti boli nadobudnuté odplatným prevodom dňa
31.10.2006 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 2/ ako kupujúcim a D. Q., rod. L. ako
predávajúcou, t.j. za trvania manželstva, ktoré bolo uzavreté so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX, a preto
patria do BSM. Súd nezistil, že by žalovaný 2/ mal nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti dedičstvom,

z ktorého dôvodu by mali byť výlučným majetkom žalovaného 2/, a pre ktorý by sa na ne režim §
143 OZ nevzťahoval. Súd zistil, že síce sporné nehnuteľnosti boli predmetom dedičstva a prevodu na
žalovaného 2/ predchádzalo jeho vyporiadanie, ale s právnymi predchodcami žalovaného 2/ (medzi nimi
aj jeho otca), ktorí všetci boli podieloví spoluvlastníci v rozsahu 8/20-ín, pričom až následne došlo k
prevodu na žalovaného 2/ (zjednodušene) priamym odplatným prevodom v podobe kúpnej zmluvy, keď

ajpredávajúca,ktorásineoprávnenemaladaťnehnuteľnostiosvedčiť,podľauzavretejZmluvyobudúcej
kúpnej zmluve bola spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v rozsahu 4/20-iny, ktoré sa zaviazala
previesť na žalovaného 2/ a následne aj previedla citovanou kúpnou zmluvou uzavretou 16.06.2006 pod
V950/2006.Vovzťahukspornýmnehnuteľnostiampretonemožnohovoriť,žeichžalovaný2/nadobudol
priamo dedičstvom (alebo darom), v dôsledku čoho by boli jeho výlučným majetkom, a keďže boli ním

nadobudnuté za trvania manželstva, musia patriť do BSM - § 143 OZ.

16. Dňa 19.10.2018 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 14.12.2018 bola medzi žalovaným 1/ ako
synom žalobkyne a žalovaného 2/ uzavretá Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení vecného bremena,
na základe ktorej žalovaný 2/ ako darca a oprávnený z vecného bremena daroval žalovanému 1/

ako obdarovanému a povinnému z vecného bremena predmetné nehnuteľnosti, pričom na základe
zmluvy o zriadení vecného bremena bolo v prospech žalovaného 2/ zriadené vecné bremeno v
podobe doživotného bývania a užívania rodinného domu spolu s pozemkami. Vklad vlastníckeho
práva bol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom Námestovo, dňa 12.03.2019 pod č. V
3052/2018. Žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti tejto Darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného

bremena dovolala voči žalovaným 1/ a 2/ listom 14.03.2019 uskutočneným prostredníctvom jej právneho
zástupcu, t.j. k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu došlo až po povolení vkladu, kedy už
účinkyDarovacejzmluvyaZmluvyozriadenívecnéhobremenatrvali.Žalovaný2/včasepreddovolaním
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu previedol na tretiu osobu (žalovaného 1/ - jeho syna) spornénehnuteľnosti na základe Darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena, pretože mohol
disponovať s vecou ako výlučný vlastník a jeho dispozícia mala právne účinky prevodu vlastníctva.

17. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a OZ sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten,
na ochranu ktorého je dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného

právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Pri dovolaní sa neplatnosti
ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp.
všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie
je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho
úkonusakončírelatívneneplatnosťprávnehoúkonuanastávaneplatnosť,ktorúsvojimiúčinkamimožno
prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívne neplatnosti právneho

úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou
žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní
pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku
predbežnú.

18. A v súdenej veci súd ako predbežnú otázku riešil práve relatívnu neplatnosť Darovacej zmluvy a
Zmluvy o zriadení vecného bremena, na podklade ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený pod
V 3052/2018 dňa 12.03.2019 a zistil, že tejto sa žalobkyňa dovolala proti všetkým účastníkom tohto
právneho úkonu, keďže nebola jeho účastníkom, t. j. proti žalovanému 1/ a 2/ a to jednostranným
právnym úkonom - listom spísaným prostredníctvom jej právneho zástupcu zo dňa 14.03.2019,

podaným na pošte P. 14.03.2019. Tento právny úkon - Darovaciu zmluvu a Zmluvu o zriadení vecného
bremena súd v rámci predbežnej otázky vyhodnotil za relatívne neplatnú a to z toho dôvodu, že
predmetom tohto právneho úkonu bola veci (nehnuteľnosti), ktoré ako zistil, patria do BSM, a preto
nevyhnutne ďalším účastníkom tohto právneho úkonu mala byť aj žalobkyňa.

19. Zároveň súd aj vzhľadom na predbežnú otázku týkajúcu sa dovolania relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, vyhodnocoval naliehavý právny záujem na žiadanom určení podľa § 137 písm. c) CSP. Žalovaný
1/ ako dobromyseľný nadobúdateľ nadobudol veci od výlučného vlastníka - žalovaného 2/ a v súčasnosti
je aj zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. ako výlučný vlastník sporných nehnuteľnosti, zmenu
zápisu môže žalobkyňa dosiahnuť práve určením, že nehnuteľnosti patria do BSM z dôvodu, že

dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na jej právne postavenie a na určení
právnej skutočnosti - neplatnosti Darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena by žalobkyňa
naliehavý právny záujem nemala. Zmenu zápisu môže dosiahnuť len určením, že nehnuteľnosti patria
do BSM.

20. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a plne úspešnej žalobkyni proti žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.