Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211149
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211149.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: R. W., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX U. XXX, proti
žalovanému: C. A., F.. XX.XX.XXXX, T. W. X/X, XXX XX E., právne zastúpenému: Mgr. Ľuboš Kráľ,
advokát so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, v konaní o neplatnosť listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by určil, že listina o vydedení spísaná vo forme F. W. F. F. F. Ú. D.. Š.Q. J. R. H. C.
XX.XX.XXXX, P. S. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, H. R. F. B. U. I. F. E. H. H. J. R. W. I. D. H., je
neplatná. Ako dôvod neplatnosti listiny o vydedení žalobkyňa uviedla neexistenciu zákonných dôvod pre

jej vydedenie ako aj to, že nešlo o skutočný prejav vôle jej otca S. A., preto je tento právny úkon neplatný.
Zároveň namietala, že listina o vydedení je neplatná aj z dôvodu jej hrubého rozporu s dobrými mravmi.

2. V priebehu konania bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp.zn. 11C/49/2014
medzi tými istými stranami sporu, predmetom ktorého je určenie neplatnosti závetu otca strán sporu
S. A. a listiny o vydedení, určenie neplatnosti ktorej má byť predmetom aj tohto konania. Dôvody

neplatnosti týchto právnych úkonov tvrdené žalobkyňou v uvedenom konaní sú totožné s dôvodmi,
pre ktoré sa neplatnosti listiny o vydedení domáha žalobkyňa aj v tomto konaní. V uvedenom konaní
súd rozhodol tak, že žalobu o určenie neplatnosti závetu ako aj žalobu o určenie neplatnosti listiny
o vydedení zamietol (rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 11C/49/2014-305 zo dňa 13.06.2017).
Rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo potvrdené v celom rozsahu aj rozhodnutím krajského súdu
(rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/330/2017-373 zo dňa 30.01.2018). Žalobkyňa podala proti

rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, o ktorom doposiaľ nebolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky
rozhodnuté.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) bráni tomu, aby vec, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. Táto situácia nastáva v prvom rade vtedy, ak má byť v novomkonaní prejednávaný rovnaký nárok, ktorý vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení a týka sa tých istých
osôb. Rei iudicatae patrí k procesným podmienkam konania a ak súd zistí, že o veci bolo právoplatne
rozhodnuté, konanie podľa § 230 CSP zastaví.

7. Vzhľadom na to, že o totožnom nároku (teda o neplatnosti listiny o vydedení), ktorý bol uplatnený
na základe rovnakých dôvodov (neplatnosti listiny o vydedení sa žalobkyňa domáhala z rovnakých
dôvodov) už súd právoplatne rozhodol v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 11C/49/2014,
nemôže tento súd vec prejednávať znova. Skoršie rozhodnutie súdu o totožnom nároku predstavuje

prekážku právoplatne rozhodnutej veci a to aj napriek tomu, že k zamietnutiu žaloby v prípade listiny o
vydedení došlo bez skúmania namietaných dôvodov žalobkyňou ale z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu. V zmysle vyššie uvedených skutočností ide o taký nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Procesné zavinenie na zastavení konania je potrebné v danom prípade pričítať žalobkyni, preto
nárok na náhradu trov konania vzniká protistrane, teda žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.