Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014737
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119014737.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému Y. U., nar. XX.XX.XXXX v T. F.,
trvale bytom T. F., L. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 08. novembra 2019 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.

septembra 2019, sp. zn. 6Pp/160/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Y. U. vykonáva trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 2T/148/2016 zo dňa 04.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 23To/3/2019 zo dňa 04.03.2019, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208

ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona a pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona, vo výmere 3 (tri) roky a so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 26.05.2019, a ktorý po započítaní doby výkonu trestu
má predpokladane vykonať dňa 22.05.2020.

Dňa 02.07.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Y. U. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom poukázal na plnenie si povinností, ktoré mu uložil
Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 6Pp/53/2018 zo dňa 18.05.2018 pri podmienečnom prepustení,
avšak vzhľadom na to, že Najvyšší súd SR zrušil všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ktoré
nadväzovali na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/43/2017 zo dňa 24.05.2017, musel
opätovne nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva v ÚVTOS Dubnica nad Váhom.

Uviedol, že vo výkone trestu odňatia slobody bol doposiaľ 1x disciplinárne odmenený. Vo výkone trestu
si osvojil všetky povinnosti a má za to, že doterajší výkon trestu splnil svoj účel, na základe čoho možno
predpokladať, že doposiaľ vykonaný trest postačuje na jeho prevýchovu. Vo výkone trestu je po prvýkrát.
Záverom dodal, že po prepustení Okresným súdom Trnava viedol riadny život, pravidelne sa podroboval
probačnému dohľadu, začal podnikať a nadviazal vzťah so svojimi deťmi, na ktoré riadne platí výživné.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.09.2019 po vypočutí
odsúdeného a vykonaní ďalších dôkazov rozhodol uznesením toho istého dňa pod sp. zn. 6Pp/160/2019
tak, že podľa § 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona v spojení s § 415 odsek 1 Tr. poriadku odsúdeného Y.
U. podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu vyššie citovaným rozhodnutím
súdu a podľa § 68 odsek 1 Tr. zákona určil odsúdenému skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Vyššie citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal
sťažnosť prokurátor. V písomnom odôvodnení sťažnosti poukázal na stredné riziko sociálneho zlyhaniaa resocializačnú prognózu odsúdeného uvádzané v hodnotení ústavu, z dôvodu závažnosti spáchaného
trestného činu, emočnej lability, znalcom zisteného škodlivého účinku alkoholu a nekritického postoja
k spáchanej trestnej činnosti, pričom ústav neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť. Podľa

prokurátora, prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil rizikové faktory u odsúdeného a rovnako
neprihliadol na hodnotenie ústavu a závažnosť spáchaného skutku. Má preto za to, že u odsúdeného
nie je možné dôvodne predpokladať, že povedie v budúcnosti riadny život, na základe čoho nie sú v jeho
prípade splnené podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom
na uvedené navrhol krajskému súdu, aby napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por.

zrušil a zamietol žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti prokurátora v neprospech odsúdeného preskúmal podľa §
192 odsek 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods.1 písm. b) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za zločin, po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods.1 Tr. zák. pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na 1 rok až 7 rokov,
skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.

Krajský súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v posudzovanom
prípade všetky zákonom vyžadované podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného Y.
U. uvedené v ustanovení § 66 Tr. zák. boli splnené. Odsúdený vykonal dve tretiny uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody dňa 22.05.2019 a teda formálna podmienka na jeho

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bola splnená.

Okresný súd v posudzovanom prípade sa všetkými zákonnými hľadiskami dôsledne riadil, prihliadol na
všetky okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone

trestu preukázal nielen polepšenie, ale že možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. V uvedenom smere vykonal všetky potrebné dôkazy a dospel k vecne správnemu
záveru, podľa ktorého odsúdený Y. U. vo výkone trestu plnením povinností a správaním preukázal nielen
polepšenie, ale plnením pôvodne stanoveného programu resocializácie (v súčasnosti z dôvodu krátkeho
pobytu odsúdeného mu neboli doposiaľ stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania) aj dostatočnú

snahu po náprave a zmene hodnotovej orientácie, ktorá odôvodňuje predpoklad jeho pozitívneho
správania v budúcnosti. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že odsúdený Y. U. už bol v prípade
tohto uloženého trestu odňatia slobody podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 6Pp/53/2018 zo dňa 18.05.2018, právoplatného dňa 22.05.2018, (toto rozhodnutie však bolo
zrušené z dôvodu zrušenia pôvodného odsudzujúceho rozhodnutia Najvyšším súdom SR), pričom po

tomto prepustení bol na slobode relatívne dlhšiu dobu (od 22.05.2018 do 26.05.2019) a počas tejto doby
odsúdenýviedolriadnyživot,nakoľkoneboli zaznamenanéžiadnenegatívnepoznatky.Zuvedenéhotak
vyplýva, že predpoklad vedenia riadneho života u odsúdeného bol po prvom podmienečnom prepustení
správne založený a preto ani pri opätovnom posudzovaní naplnenia podmienok pre podmienečné
prepustenie odsúdeného nemožno odmietnuť predpoklad očakávania vedenia riadneho života len na

základe negatívneho vyhodnotenia resocializačnej prognózy a stredného rizika sociálneho zlyhania
ústavom. Riziko recidívy sa nedá vylúčiť nikdy, je nevyhnutné však posúdiť jeho mieru vzhľadom na
ďalšie okolnosti prípadu. Odsúdený je vo výkone trestu po prvýkrát a po opätovnom nástupe do výkonu
trestu odňatia slobody si trest odňatia slobody vykonáva v ústave s minimálnym stupňom stráženia.
Počas výkonu trestu bol jedenkrát disciplinárne odmenený a disciplinárne potrestaný nebol. V danom

prípade je však najvýznamnejšia skutočnosť vychádzajúca z reálneho fungovania odsúdeného na
slobode, čím u odsúdeného ako aj správne súd prvého stupňa konštatoval, bol naplnený výchovný účel
trestu, a preto doterajšie pôsobenie týmto druhom trestu sa javí ako za dostatočné.Súd prvého stupňa teda správne zistil, že odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné
prepustenie, keďže vzhľadom na okolnosti správne a podrobne uvedené okresným súdom v
napadnutom uznesení možno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život tak ako

predpokladá ustanovenie § 66 ods.1 Tr. zák.

V uvedených smeroch sú zistenia a závery súdu prvého stupňa vecne správne a presvedčivo
odôvodnené, preto krajský súd na tieto dôvody, s ktorými sa stotožnil, poukazuje. V tejto
súvislosti pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri

existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa dáva nadriadenému súdu možnosť len
v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Napadnuté uznesenie je vecne správne, náležite a presvedčivo odôvodnené.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť prokurátora za dôvodnú, preto ju

podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.