Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200895
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: W.
U., M.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX L., právne zastúpenej JUDr. Ivo Babjak, advokát, so sídlom Sov.
hrdinov 200/33, 089 01 Svidník proti žalovanému: I.C.A. s.r.o., IČO: 31 662 013, Bardejovská 747, 089
01 Svidník, právne zastúpenému JUDr. Marta Maruniaková, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 200/33,
089 01 Svidník o zaplatenie 1 786,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 786,15 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 31,30 EUR od 1.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 73,25 EUR od 1.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 76,73 EUR od 1.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 80,22 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 73,25 EUR od 1.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 65,74 EUR od 1.11.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 65,22 EUR od 1.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 61,38 EUR od 1.1.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 78,92 EUR od 1.2.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 64,28 EUR od 1.3.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 64,28 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 77,93 EUR od 1.5.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 34,84 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 37,20 EUR od 1.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 38,73 EUR od 1.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 32,59 EUR od 1.9.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 35,69 EUR od 1.10.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 34,14 EUR od 1.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 32,59 EUR od 1.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 34,14 EUR od 1.1.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 34,14 EUR od 1.2.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 32,00 EUR od 1.3.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 73,60 EUR od 1.5.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 64,00 EUR od 1.6.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 73,60 EUR od 1.7.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 70,40 EUR od 1.8.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 67,20 EUR od 1.9.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 73,60 EUR od 1.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 67,20 EUR od 1.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 70,40 EUR od 1.12.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 67,20 EUR od 1.1.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2018 domáhala, aby zaviazal žalovaného zaplatiť jej
1 786,15 eur spolu s úrokom z omeškania, s výškou úroku, súm omeškania a dĺžkou omeškania, ktoré
špecifikovala v písomnom podaní. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že žalobkyňa pracovala
u žalovaného od 12.1.2004 do 30.11.2017 v pracovnej pozícii šička. Dňa 23.10.2017 sa strany dohodli
na skončení pracovného pomeru z organizačných dôvodov.

2. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že pracovný pomer žalovaný so žalobkyňou uzavrel dňa
12.1.2004 na dohodnutý druh práce šička. Od roku 2004 do 30.11.2017, kedy sa žalobkyni skončil
pracovný pomer u žalovaného, žalobkyňa pracovala na pracovnej pozícii šička. Podľa žalobkyne
žalovaný ustanovenie zákonníka práce úmyselne nedodržuje. V roku 2011 žalovaný zrušil existujúce
odmeňovanie podľa výkonov, kde každá operácia zamestnankyne bola normovaná a každá zarobila

toľkoakývýkonpodala.Zamestnankyne,ktorévykonávalináročnejšieprácezarábaliviacakominimálnu
mzdu pre prvý stupeň náročnosti. V roku 2011 súčasný konateľ zrušil toto odmeňovanie a všetky šičky
zaradil do prvého stupňa náročnosti práce, bez ohľadu na to akú prácu ktorá vykonávala. Žalobkyňa
sa dovoláva svojho práva a žalovaný tvrdí bez toho, aby to preukázal, že žalobkyňa vykonávala všetky
práce zaradené do prvého stupňa náročnosti práce. Aj keby pripustili, že takéto práce sa vykonávali u

žalovaného aj v čase, keď žalobkyňa vykonávala práce zaradené podľa tohto zoznamu v druhom stupni,
žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobkyňa vykonávala práce v prvom
stupni náročnosti práce a tým neuniesol dôkazné bremeno.
3. Žalobkyňa vo svojej žalobe požaduje náhradu titulom náhrady mzdy a to za obdobie od februára
do konca novembra z dôvodu nezaradenia do druhého stupňa náročnosti práce. Žalobkyňa zotrvala

na tvrdení, že ako šička mala byť zaradená do druhého stupňa náročnosti práce. Na výkon práce
šičky sa spravidla vyžaduje vyučenie v príslušnom odbore alebo stredné odborné vzdelanie skončené
vykonaním záverečnej skúšky v študijnom alebo učebnom odbore. Ako šička u žalovaného vykonávala
vysoko odbornú prácu.
4. Na preukázanie svojich tvrdení predložila pracovnú zmluvu, dohodu o skončení pracovného pomeru,

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoPr/3/2019 a 20CoPr/1/2019.
5. Okresný súd Poprad vydal dňa 6.6.2018 platobný rozkaz č.k. 11Cpr/5/2018-55. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala právna zástupkyňa žalovaného odpor, kde uviedla, že popiera nárok
žalobkyne na doplatenie mzdy z dôvodu, že jej mala byť poskytnutá mzda vo výške minimálneho
mzdového nároku pre druhý stupeň náročnosti. A popiera tvrdenie žalobkyne, že mala byť zaradená

do druhého stupňa náročnosti a činnosti, ktoré vykonávala žalobkyňa sú zaradené do prvého stupňa
náročnosti práce. Žiadne ďalšie tvrdenia a listinné dôkazy právna zástupkyňa žalovaného súdu
nepredložila, ani sa nevyjadrila k žalobe.
6. Podľa ustanovenia § 119 ods. 1 zákonníka práce, mzda nesmie byť nižšia ako minimálna mzda
ustanovená osobitným predpisom.

7. Od 1. januára 2015 bola nariadením vlády SR č. 297/2014 z 15.10.2014 ustanovená suma minimálnej
mzdy za rok 2015 vo výške 2,184 eur za každú hodinu odpracovanú zamestnancom.
8. Od 1. januára 2016 bola nariadením vlády SR č. 279/2015 ustanovená suma minimálnej mzdy na rok
2015 ustanovená minimálna hodinová mzda za jednu odpracovanú hodinu 2,328 eur.
9. Od 1. januára 2017 bola nariadením vlády SR č. 280/2016 ustanovená výška minimálnej mzdy pre

rok 2017 2,50 eur za každú odpracovanú hodinu.
10. Podľa koeficientu minimálnej mzdy prvý stupeň koeficientu je 1, druhý stupeň náročnosti je 1,2.
Žalovaný ustanovenie § 120 Zákonníka práce nerešpektoval a žalobkyni vyplácal len minimálnu mzdu a
nebral do úvahy, že žalobkyňa mala byť zaradená do druhého stupňa náročnosti pracovných miest, lebo
vykonávala pozíciu šičky, ktorá má byť zaradená do druhého stupňa náročnosti. Minimálna hodinová

mzda žalobkyne mala byť u žalovaného stanovená takto: v roku 2015 minimálne vo výške 2,62 eur
(2,184 eur x 1,2), v roku 2016 minimálne vo výške 2,794 (2,328 eur x 1,2), v roku 2017 minimálne vo
výške 3,0 eur (2,500 x 1,2)
11. Rozdiel medzi tým, čo žalovaný žalobkyni vyplatil a mal jej vyplatiť je nasledovný: rok 2015 mesiac
apríl 31,39 eur, máj 73,25 eur, jún 76,73 eur, júl 80,22 eur, august 73,25 eur, september 65,74 eur,

október 65,52 eur, november 61,38 eur, december 78,92 eur - spolu rok 2015 suma 606,40 eur.12. Rok 2016 mesiac január - 64,28 eur, február - 64,28 eur, marec - 77,93 eur, apríl - 34,84 eur, máj -
37,20 eur, jún - 38,73 eur, júl - 32,59 eur, august - 35,69 eur, september - 34,14 eur, október - 32,59 eur,
november -34,14 eur, december - 34,14 eur - spolu za rok 2016 suma 520,55 eur.

13. Rok 2017 mesiac január - 32 eur, február - PN, marec - 73,60 eur, apríl - 64,00 eur, máj - 73,60 eur,
jún - 70,40 eur, júl - 67,20 eur, august - 73,60 eur, september - 67,20 eur, október - 70,40 eur, november
- 67,20 eur - spolu za rok 2017 suma 659,20 eur.
14. Spolu roky 2015 - 2017 (606,40 + 520,55 eur + 659,20 eur) = 1 786,15 eur.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to pracovnej zmluvy,

dohody o skončení pracovného pomeru, výplatnými páskami, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 12Cpr/16/2016 - pre uznanie nároku, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoPr/1/2019,
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 22CoPr/3/2019 zistil nasledovný skutkový stav:
16. Dňa 12.1.2004 žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného uzatvorila pracovnú zmluvu, na
základe ktorej žalobkyňa začala pracovať dňom 12.1.2004 na dohodnutom druhu práce: šička. Pracovný
pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Dňa 29.10.2017 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu o

skončenípracovnéhopomerukudňu30.11.2017.Žalovanýnepredložilsúdužiadenzoznampracovných
činností, podľa ktorých by mali byť zamestnanci zaradení do jednotlivých kategórií.
17. Rozsudkom pre uznanie nároku zo dňa 10.5.2017 vo veci vedenej pod sp. zn. 12Cpr/16/2016
Okresný súd Poprad právoplatne rozhodol a žalobe vyhovel.
18. Žalovaný počas celého konania pred súdom námietku nevzniesol.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanom prípade sa jedná o typické konanie so slabšou
zmluvnou stranou, podľa druhej hlavy tretieho dielu § 316 a nasl. Civilného sporového poriadku
neunesenie dôkazného bremena pri prejednávaní individuálnych pracovných sporov zo strany
zamestnávateľa má za následok úspech zamestnanca - žalobkyne v konaní.
20. Podľa ust. § 141 ods. 7 Zákonníka práce, sa náhrada mzdy poskytuje v sume priemerného zárobku

zamestnanca. Priemerný zárobok na pracovnoprávne účely je definovaný v ust. § 134 Zákonníka
práce. Priemerný zárobok sa zisťuje zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom
období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Súd mal preukázané, že
žalovaný žalobkyni vyplácal mzdu v rozpore s ustanovením § 120 Zákonníka práce a to v dôsledku
toho, že nezohľadnil koeficient náročnosti práce. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa svoj nárok

riadne odôvodnila a preukázala výplatnými páskami a tiež protokolom Inšpektorátu práce Prešov, ktorý
konštatoval u šičiek zamestnaných u žalovaného nesprávny výpočet mzdy a súčasne súd zohľadnil
skutočnosť, že žalovaný v konaní nepodložil pre svoje tvrdenia o tom, že žalobkyňa nevykonávala prácu
v druhom stupni náročnosti žiadnymi dôkazmi a neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré vo vzťahu k nim
tvrdeným skutočnostiam jednostranne zaťažuje žalovaného.

21. V časti uplatneného doplatku mzdy vo výške rozdielu medzi sadzbou minimálneho mzdového nároku
pre príslušný stupeň vyplácaného žalovaným koeficientom 1 minimálnej mzdy a sadzbou minimálneho
mzdového nároku pre stupeň 2 náročnosti práce uplatňovaný žalobcom s koeficientom minimálnej mzdy
1,2 súd uznal žalobný návrh dôvodným. Z obsahu pracovnej zmluvy je nepochybné, že žalobkyňa u
žalovaného pracovala ako šička s dojednaným druhom práce šička hlavnej výroby. Žalobkyňa popísala

súhrn vykonávaných jednotlivých pracovných operácií. Vychádzajúc z jej skutkových tvrdení, obsahu
pracovnej zmluvy, vzorovej náplne práce vyhotovenej žalovaným, rozsudku vo veci 12Cpr/16/2016, no
najmä rozhodnutí Inšpektorátu práce, ktorý žalovanému práve za obdobné nedostatky uložil opakovane
sankciu v správnom konaní, ktorými rozhodnutiami je súd viazaný, je nepochybné, že, pracovnú činnosť
žalobkyne charakterizoval výkon ucelených obslužných rutinných prác alebo odborných rutinných

kontrolovateľných prác podľa daných postupov. Žalovaný žalobkyni napriek tomu vyplácal minimálnu
mzdu v I. stupni náročnosti práce, pričom charakter vykonávanej práce zodpovedal II. stupňu. Preto je
povinný žalobkyni za odpracované hodiny v jednotlivých obdobiach uplatneného nároku doplatiť mzdu.
Doplatok mzdy za jednotlivé mesiace predstavuje rozdiel medzi hrubou mzdou vyplatenou žalovaným
vychádzajúc z odpisu mzdového listu žalobkyne za odpracované dni, dni čerpanej dovolenky a dni

platených sviatkov a sadzbou minimálneho mzdového nároku pre druhý stupeň náročnosti pracovného
miestaskoeficientom1,2násobkuhodinovejminimálnejmzdy,ktorámzda malabyťžalobkynivyplatená
za jednotlivé roky 2015 až 2017. Výšku doplatku špecifikovala žalobkyňa v podanej žalobe. Priznaný
doplatok mzdy súd vyčíslila v brutto čiastke. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi v súlade s ust. §
131 Zákonníka práce z brutto mzdy vykonať zákonnú zrážku poistného a dane.

22. Žalovaný popretie skutkových tvrdení žalobkyne nijakým spôsobom nepreukázal. Jeho obranu
súd vyhodnotil ako nevierohodnú. Túto vyvrátila samotná žalobkyňa a je spochybnená aj predloženými
listinnými dôkazmi. Rozhodnutím IBP Prešov ako správny orgán uložil pokutu žalovanému za porušenie
§ 120 Zákonníka práce o. i. vo vzťahu k žalobkyni ako aj vo vzťahu k jej spolupracovníčke B. L.,ktorým rozhodnutím je súd viazaný. O účelovosti obrany žalovaného svedčí to, že v obdobnej veci
prejednávanej okresným súdom pod sp.zn.12Cpr 16/2016 pracovníčky P. N., ktorá u žalovaného
pracovala rovnako vo funkcii šička - robotník odevnej výroby, žalovaný aj keď v priebehu konania nárok

tejto pracovníčky na doplatenie rozdielu medzi minimálnou mzdou vyplácanou žalovaným v I. stupni
náročnosti práce a uplatnenou mzdou v II. stupni náročnosti práce poprel, podaním zo dňa 9.5.2017
uznal nárok žalobkyne dôvodným. Nevysvetlil, v čom bol nárok tejto pracovníčky iný oproti nároku
žalobkyne.

23. Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

24. Podľa § 54 Zákonníka práce, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.

25. Podľa 56 Zákonníka práce, pred uzatvorením dohody o zmene pracovných podmienok podľa § 54
a pred preradením zamestnanca na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve podľa §
55, je zamestnávateľ povinný zabezpečiť jeho lekárske vyšetrenie v prípadoch ustanovených osobitným
predpisom. Úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nemožno od zamestnanca požadovať.

26. Podľa § 76 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnancovi patrí pri skončení pracovného pomeru dohodou
z dôvodov uvedených v § 63 ods. l písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil
vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu, odstupné najmenej v sume
a) jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval menej ako dva roky,

b) dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
dva roky a menej ako päť rokov,
c) trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
päť rokov a menej ako desať rokov,
d)štvornásobkujehopriemernéhomesačnéhozárobku,akpracovnýpomerzamestnancatrvalnajmenej

desať rokov a menej ako dvadsať rokov,
e) päťnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
dvadsať rokov.

27. Podľa § 120 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie zamestnancov

dohodnuté v kolektívnej zmluve, je povinný zamestnancovi poskytnúť mzdu najmenej v sume
minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce (ďalej len "stupeň") príslušného
pracovného miesta. Ak mzda zamestnanca v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu minimálneho
mzdovéhonároku,zamestnávateľposkytnezamestnancovidoplatokvsumerozdielumedzidosiahnutou
mzdou a sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému

pracovnému miestu.
28. Podľa § 120 ods. 2 Zákonníka práce, do mzdy podľa odseku 1 sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť
pracovnej pohotovosti na pracovisku ( § 96 ods. 3), mzda za prácu nadčas ( § 121), mzdové zvýhodnenie
za prácu vo sviatok ( § 122), mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu ( § 123) a mzdová kompenzácia za
sťažený výkon práce ( § 124). Do počtu odpracovaných hodín sa nezahŕňajú hodiny práce nadčas a čas

neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.
29. Podľa § 120 ods.3 Zákonníka práce, pracovné miesto podľa odseku 1 je súhrn pracovných činností,
ktorézamestnanecvykonávapodľadruhuprácedohodnutéhovpracovnejzmluve.Zamestnávateľpodľa
odseku 1 je povinný priradiť každému pracovnému miestu stupeň v súlade s charakteristikami stupňov
náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1 podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej

výkon od zamestnanca vyžaduje, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.
30. Podľa § 120 ods. 4 Zákonníka práce, sadzba minimálneho mzdového nároku pre príslušný
stupeň je násobkom hodinovej minimálnej mzdy pri ustanovenom týždennom pracovnom čase 40 hodínalebo minimálnej mzdy v eurách za mesiac, ak ide o zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou,
ustanovenej osobitným predpisom, a koeficienta minimálnej mzdy.
Stupeň Koeficient minimálnej mzdy

1 1,0
2 1,2
3 1,4
4 1,6
5 1,8

6 2,0

31. Podľa § 120 ods. 5 Zákonníka práce, pri ustanovení týždenného pracovného času podľa § 85 na
menej ako 40 hodín sa sadzby minimálnych mzdových nárokov ustanovené v eurách za hodinu úmerne
zvýšia.
32. Podľa § 120 ods. 6 Zákonníka práce, u zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, ktorý v

mesiaci neodpracoval určený týždenný pracovný čas alebo má dohodnutý kratší týždenný pracovný
čas, sa sadzba minimálneho mzdového nároku ustanoveného v eurách za mesiac zníži v pomere
zodpovedajúcom odpracovanému času v mesiaci.
33. Podľa § 120 ods. 7 Zákonníka práce, sadzba minimálneho mzdového nároku ustanovená podľa
odseku4veuráchzahodinuasadzbaminimálnehomzdovéhonárokuveuráchzahodinuzvýšenápodľa

odseku 5 sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Sadzba minimálneho mzdového nároku ustanovená
podľa odseku 4 v eurách za mesiac a sadzba minimálneho mzdového nároku v eurách za mesiac
znížená podľa odseku 6 sa zaokrúhľuje na najbližších desať eurocentov.
34. Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.
35. Podľa § 129 ods. 2 Zákonníka práce, na žiadosť zamestnanca musí mu byť mzda splatná počas
dovolenky vyplatená pred nastúpením dovolenky.
36. Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa

nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.
37. Podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 311/2001 Z. z. - Charakteristiky stupňov náročnosti pracovných
miest, Pracovné miesta sú podľa miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce zamestnanca
vymedzené týmito charakteristikami:

a) pracovné miesto zodpovedajúce prvému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon pomocných,
prípravných alebo manipulačných prác podľa presných postupov a pokynov,
b) pracovné miesto zodpovedajúce druhému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon ucelených
obslužných rutinných prác alebo odborných rutinných kontrolovateľných prác podľa daných postupov
alebo prevádzkových režimov, alebo prác spojených s hmotnou zodpovednosťou; výkon jednoduchých

remeselných prác; výkon sanitárnych pracovných činností v zdravotníctve; výkon opakovaných,
kontrolovateľných prác administratívnych, hospodárskosprávnych, prevádzkovo-technických alebo
ekonomických podľa pokynov alebo ustanovených postupov.
38. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 297/2014 Z. z., suma minimálnej mzdy na rok 2015 sa ustanovuje na
a) 380,00 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou,

b) 2,184 eura za každú hodinu odpracovanú zamestnancom.
39. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 279/2015 Z. z., suma minimálnej mzdy na rok 2016 sa ustanovuje na
a) 405,00 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou,
b) 2,328 eura za každú hodinu odpracovanú zamestnancom.
40. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 280/2016 Z. z., suma minimálnej mzdy na rok 2017 sa ustanovuje na

a) 435,00 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou,
b) 2,500 eura za každú hodinu odpracovanú zamestnancom.
41. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd je viazaný rozhodnutím
ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný

rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných
ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto
ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.42. Podľa § 120 Zákonníka práce mala žalobkyňa nárok na mzdu najmenej v sume minimálneho
mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce (ďalej len "stupeň") príslušného pracovného
miesta. Ak by jej mzda v kalendárnom mesiaci nedosiahla sumu minimálneho mzdového nároku,

zamestnávateľ mal povinnosť poskytnúť jej doplatok v sume rozdielu medzi dosiahnutou mzdou a
sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému pracovnému
miestu.
43.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpreukázané,že
žaloba žalobkyne je dôvodná v časti uplatneného nároku t. j. sumy 1 786,15 eur. Žalovaný nespochybnil

skutkové tvrdenia žalobkyne o dôvodnosti žaloby.
44. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR 87/1995 Z. z. Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila úrok z omeškania z nevyplatenej mzdy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti mzdy v zmysle Zákonníka práce.
45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
47. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu, pretože bola plne úspešná.
48. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.