Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/1495/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411219154
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Szilágyi
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4411219154.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému v 1/ rade JUDr. Milada Koukalová,
správca so sídlom kancelárie Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, značka správcu S1834, ako správca majetku
povinného: Š. H., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXXX/XX, XXX XX N. D., v 2/ rade T. H., N.. XX.XX.XXXX, A.
N. XXXX/XX, XXX XX N. D., o vymoženie 2699,81 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu proti povinnému v 1/ rade a proti povinnému v 2/ rade z a s t a v u j e .

II. Súd poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu

vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Patrícius Baďura, Exekútorský úrad so sídlom v
Bratislave, Š. Rosívala 2 (ďalej len ako „súdny exekútor“).

2. Dňa 11.10.2019 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie proti
povinnémuv1/radeaprotipovinnémuv2/rade,zdôvodu,ženamajetokobochpovinnýchbolvyhlásený
konkurz.

3.PreskúmanímskutkovéhostavuvObchodnomvestníkuexekučnýsúdzistil,žeuznesenímOkresného
súduNitrasp.zn.32OdK/210/2019zodňa03.10.2019,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.196/2019
dňa 10.10.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného v 1/ rade, a ktorému bol ustanovený
správca JUDr. Milada Koukalová, správca so sídlom kancelárie Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, značka
správcu S1834.

4. Preskúmaním skutkového stavu v Obchodnom vestníku exekučný súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 29OdK/53/2018 zo dňa 05.09.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 175/2018 dňa 11.09.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného v 2/ rade, a ktorému
bol ustanovený správca Slovenská insolvenčná, k. s., IČO: 47 234 440, so sídlom kancelárie: Nitra,
Párovská č. 26. V predmetnom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného v 2/ rade a vyzval

veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 214/2018 dňa 07.11.2018 oznámil správca konkurznej podstaty v zmysle § 167v ods. 1 ZoKR, že
konkurz sa končí z dôvodu, že konkurznú podstatu netvorí žiaden majetok a preto konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len ako „Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoKR“), každý platobne neschopný

dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

11. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

13. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani

viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

15. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

16. Podľa § 167f ods. 5 ZoKR ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku
vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

17. Podľa § 167v ods. 1, 3 ZoKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako

takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. (3) Konkurz sa
zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie
konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli
byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto
rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

18. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávanýchpočas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či

záväzkov.

20. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného
vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za

nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade
ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

21. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného v 1/ rade (t.j. pred 10.10.2019) ako aj

na majetok povinného v 2/ rade (pred 11.09.2018), z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné
uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane
nevymáhateľnou.

22. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného v 1/ rade - fyzickej

osoby, vychádzať je teda potrebné z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1
uvádza, že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Vzhľadom
na skutočnosť, že v predmetnej veci sa jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom
konkurzu, resp. splátkového kalendára, a Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 32OdK/210/2019 zo dňa
03.10.2019,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.196/2019dňa10.10.2019namajetokpovinnéhov1/

rade ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha
pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko
z ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie
ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze a

reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu voči povinnému v 1/ rade podľa ustanovenia §
57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné
predpoklady pre jej zastavenie.

23. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného v 2/ rade - fyzickej

osoby, vychádzať je teda potrebné z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1
uvádza, že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Vzhľadom
na skutočnosť, že v predmetnej veci sa jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom
konkurzu, resp. splátkového kalendára, a Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 29OdK/53/2018 zo dňa
05.09.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 175/2018 dňa 11.09.2018 na majetok povinného

v 2/ rade ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa
vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj napriek skutočnosti, že zverejnením
Oznámenia v Obchodnom vestníku č. 214/2018 dňa 07.11.2018 sa konkurz zrušil podľa § 167v ods.
1ZoKR, avšak účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko
z ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie

ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu voči povinnému v 2/ rade podľa ustanovenia §
57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné
predpoklady pre jej zastavenie.

24. Čo sa týka náhrady trov exekúcie, tieto súd poverenému súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko
si ich vo svojom podaní zo dňa 10.10.2019 nežiadal priznať.25. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.