Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202025
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217202025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: I. K.,

nar. XX.X.XXXX, bytom O. Q. XX, N., v konaní zastúpenej Združením na ochranu práv občana - AVES
so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere za
bezúročnú a bez poplatkov a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie neplatnosti Dohody o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.10.2015 z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e , že spotrebiteľský úver revolvingového typu zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
stranami sporu dňa 18.10.2015 j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 19,29 € z titulu bezdôvodného obohatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2017 domáhala určenia, že zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500132120 zo dňa 18.10.2015 uzavretá medzi stranami sporu je bezúročná a bez poplatkov a
tiež určenia neplatnosti dohody o poskytnutí služieb č. 8500132120 zo dňa 18.10.2015. Podanú žalobu
odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 630,- €, avšak na účet jej titulom úveru veriteľ vyplatil len sumu vo výške

567,- €. Konštatovala, že uzavretá zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keď žalovaný
ako dodávateľ postupoval voči nej ako spotrebiteľovi pri uzavretí zmluvy bez odbornej starostlivosti a v
rozpore s dobrými mravmi. Jej spotrebiteľské práva boli ohrozené predovšetkým tým, že žalovaný použil
v zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky a to:
-poplatokzaposkytnutieúveru,oktorýbolakrátenásumaúveruvyplatenéhospotrebiteľovi,avšakúroky
boli počítané zo sumy úveru aj s poplatkom (v obdobnej veci Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn.
18Co/109/2011 vyslovil, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku),

-dohodaoposkytnutíslužbyzapoplatok,ktorývýraznepredražíúver;pritomtentopoplatokjespotrebiteľ
povinný uhrádzať aj v mesiacoch, kedy mu služba poskytnutá nie je, teda ide o plnenie bez protiplnenia,
- rozhodcovská zmluva, ktorá neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní,- RPMN, ktorá je uvedená v nesprávnej výške 24,23 %, hoci mala byť správne uvedená vo výške 34,91
%.
Mala za to, že s ohľadom na skutočnosť, že v spore vystupuje ako spotrebiteľ, naliehavý právny záujem

na určení, ktorého sa domáha je daný, nakoľko bez určenia, či tu právo je alebo nie je, resp. či tu právny
vzťah je alebo nie je, je jej právo ohrozené.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť z odôvodnením, že podaná žaloba
je neprípustná podľa § 137 písm. c) i d) CSP. Konštatoval, že uzavretá zmluva neobsahuje neprijateľné

podmienky, na základe ktorých by mal byť poskytnutý úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.
mal za to, že poplatok za poskytnutie úveru bol v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere prípustný
a dovolený a nebol platený za niečo, čo by nebolo v záujme klienta. Pokiaľ ide o dohody o poskytovaní
služby, táto bola uzavretá ako samostatná zmluva, ktorá je samostatne podpisovaná, oddelená od
zmluvy o úvere, pričom jej uzavretie nebolo podmienkou poskytnutia úveru (čo bolo uvedené v čl. I. ods.
2 predmetnej dohody). Námietku ohľadne nesprávneho výpočtu RPMN považoval za nepreukázanú,

keď výpočet prostredníctvom kalkulačky zverejnenej na internetovom portáli www.ekonomika.sme.sk <. za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok.

Podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje

povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania , ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebob) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

dňa 18.10.2015 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. 8500132120 a z titulu dohody o poskytovaní služieb č. 8500132120. Podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru, revolvingového úveru a poskytnutia služieb vyplývali z jednotlivých zmluvných
dokumentov uzavretých medzi zmluvnými stranami za podmienok opísaných vyššie. Zo skutkového
tvrdenia žalobkyne nepopretého žalovaným, ktoré žalobkyňa preukázala predložením výpisu z účtu,

mal súd preukázané aj to, že žalovaný poskytol predmetný úver žalobkyni dňa 21.10.2015 poukázaním
na účet žalobkyne a to v sume 567,- €. Ako vyplynulo z prehľadu úhrad žalobkyne (predloženého
žalovaným), žalobkyňa titulom poskytnutého úveru v období od 1.12.2015 do 1.1.2017 celkove uhradila
sumu 466,29 €, keď žalobkyňa predložila listinné dôkazné prostriedky (poštové poukazy), ktorými
dokladovala, že v období od mesiaca jún 2017 do mesiaca február 2018 vykonala ďalšie úhrady celkove

vo výške 120,- €.

12. Vykonaným dokazovaním súd konštatujúc, že podaná žaloba je žalobou v zmysle § 137 písm. c) a
d) CSP a to vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., riadiac sa preskúmaním
dôvodnosti uplatneného nároku, ktorý zostal predmetom sporu po pripustení zmeny žaloby, dospel k

záveru o čiastočnej dôvodnosti podanej žaloby. Pokiaľ ide o uplatnený nárok, ktorým sa žalobkyňa
domáhala vyslovenia bezúročnosti a bezpoplatkovitosti poskytnutého úveru súd dospel k záveru, že
uplatnený nárok v tejto časti je plne dôvodný a že žalobkyňa v tomto smere preukázala, že zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru je vadná a že úver je preto potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Súd sa stotožňuje s prezentovaným názorom žalobkyne, že v zmluve uvedená hodnota

RPMN nekorešponduje s tým, v akej skutočnej výške bol žalobkyni úver poskytnutý. Súd poukazuje na
to, že obdobnou vecou sa zaoberal aj súdny dvor vo veci S. K. L. c/a J. a.s., kde Súdny dvor ustálil výklad
tak, že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno
zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru ako
sú administratívne poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.

Za takéto zahrnutie súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru
nutne vedie k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Súd sa stotožňuje
s tým, že článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48 ako aj bod I prílohy 1 tejto smernice
sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú
sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na

úhradunákladovsúvisiacichspredmetnýmúveromaktoréniesútomutospotrebiteľovireálnevyplatené.
(RozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.18Co/109/2011).Zuvedenéhotedavyplýva,ževzmluve
nie je uvedená správna výška RPMN, keď aj pri vstupnom údaji o výške úveru 567,- €, splátke 19,61 e a
počte splátok 42 vychádza hodnota RPMN vyššia než bolo uvedené v zmluve (v zmluve bola uvedenáhodnota RPMN 24,23 % a skutočná výške RPMN je 24,91 %). Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu súd zistil,
že priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby pre podobné typy úverov v október 2015 predstavovala
12,07 %, zatiaľ čo v zmluve je uvedená roková sadzba 16,95 %. Je nesporné, že takáto úroková sadzba

prevyšuje úrokovú mieru úverov, avšak nie natoľko, aby išlo o neplatné dojednanie pre rozpor s dobrými
mravmi. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služby, je nesporné, že žalovaný získal odplatu vo výške 14,74
€ mesačne za poskytovanie služieb v spojitosti s uzavretou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
revolvingového typu. Sumu odplaty za poskytnutie služieb (i keď bola upravená v samostatnej zmluve)
súd považuje za plnenie v súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom, pričom takého plnenie

malo byť podľa názoru súdu zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa v spojitosti s poskytnutým
spotrebiteľským úverom, pretože zaplatenie i takýchto nákladov od neho žalovaný ako veriteľ požadoval.
Potom mal súd za to, že celkové náklady v spojení s poskytnutým úverom mali byť navýšené o sumu
odmeny za poskytnutie služby a to vo výške 42 x 14,74 € a tiež sa táto odmena mala zohľadniť i vo
vyčíslení hodnoty RPMN za poskytnutý spotrebiteľský úver. Tento právny názor bol osvojený v mnohých
ďalších sporoch súdmi SR. Pokiaľ žalovaný využíva takú obchodnú praktiku, že uzavretím dohody

o poskytnutí služieb na osobitnom formulári obchádza zákonnú povinnosť zahrnúť všetky náklady
spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru do výpočtu hodnoty RPMN za spotrebiteľský úver, ide
o praktiku, ktorá je v rozpore so spotrebiteľským právom. Obrana žalovaného, že ide o samostatnú
zmluvu, ktorej uzavretie nie je podmienkou poskytnutia úveru v danom prípade neobstojí. Je potrebné
vychádzať z toho, že žalovaný je podnikateľský subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov, je to

odborník, u ktorého sa predpokladá jeho znalosť problematiky poskytovania spotrebiteľských úverov,
zákonnej úpravy i ohľadne spotrebiteľského práva. Na druhej strane žalobkyňa je fyzická osoba, ktorá
pre nepriaznivú finančnú situáciu využila možnosť dostať sa k finančným prostriedkom formou uzavretia
zmluvysožalovaným.Užalobkynenemožnopredpokladať,žeideoodborníkavoblastispotrebiteľského
práva a v oblasti spotrebiteľských úverov. Preto i za aplikácie ústavného princípu ochrany slabšej strany

(v tomto prípade spotrebiteľa) je potrebné dohodu o poskytnutí služieb v podobe vopred pripraveného
formulára považovať za zmluvný akt súvisiaci so zabezpečením zaplatenia pohľadávky žalovaného
vzniknutou na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere (služby spočívali napr. v informácii o prijatí
platby, zmene zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platby, podpora call centra, odklad splatnosti
splátok, informácia o zostávajúcich záväzkoch). Toto plnenie veriteľa (služby) nie je plnením, ktoré slúži

záujmom spotrebiteľa, ale naopak ide o plnenie slúžiace predovšetkým záujmom veriteľa. Spotrebiteľovi
sú na základe takejto dohody vnútené služby, u ktorých má súd pochybnosť, že o ne spotrebiteľ žiadal
a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané s tým, že takáto dohoda
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto je neplatná (rozhodnutie Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 24.02.2016sp. zn. 15Co 39/2016). S prihliadnutím na to, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje nesprávny údaj o RPMN, poskytnutý úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500132120 zo dňa 18.10.2015 bolo potrebné vyhlásiť za bezúročný
a bez poplatkov (I. výrok rozsudku). Keďže žalobkyňa preukázala, že titulom poskytnutého úveru vo
výške 567,- € do rozhodnutia súdu uhradila sumu celkove vo výške 586,29 €, súd žalovaného zaviazal
vydať žalobkyni sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 19,29 € (586,29 € - 567,- € = 19,29). Sumu

prijatú žalovaným nad sumu poskytnutej istiny súd považoval za bezdôvodné obohatenie v podobe
majetkového prospechu získaného bez právneho dôvodu. V danom prípade vychádzajúc z právnej
úpravy bolo potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a preto od samého
počiatku uzavretia zmluvného vzťahu žalovaný nemal právo na zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu
poskytnutej istiny. Vo zvyšnej časti súd podanú žalobu zamietol, keď nemal preukázané, že žalobkyňa

titulomposkytnutéhoúveruuhradilažalovanémuviac,nežustálilsúdvychádzajúczlistinnýchdôkazných
prostriedkov predložených oboma stranami sporu akceptujúc zásadu upravenú v ustanovení § 151
CSP, že nepopreté skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné. Predloženú kópiu výplatnej pásky
súd nepovažoval za dôkaz preukazujúci čiastočnú úhradu sumy spotrebiteľského úveru poskytnutého
na základe zmluvného vzťahu, ktorého sa týka tento spor. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na určenie

neplatnosti Dohody o poskytovaní služieb č. 8500132120 zo dňa 18.10.2015, súd konanie o tomto
nároku prihliadnuc na dispozitívny úkon žalobkyne (čiastočné späťvzatie žaloby) postupujúc podľa §
145 CSP zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP. Súd

mal za to, že s ohľadom na výsledok sporu, keď žalobkyňa bola v spore v dominantnej časti úspešnou
stranou a jej neúspech bol len ohľadne nároku na zaplatenie sumy 34,49 €, pričom zavinila zastavenie
konania ohľadne časti uplatneného nároku, ktorý súd preskúmaval v rámci rozhodovania o zvyšnej časti
uplatneného nároku, tejto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 % účelne vynaloženýchtrov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.